Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1001/11
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
при секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой
с участием прокурора А.С.Бородич
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Ивахиной В.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и Степуре П.И. о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Ивахина В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Степуре П.И. о возмещении вреда здоровью. Истец указала, что 06.04.2010 г. водитель Степура П.И., управляя автомобилем ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью истца. При нахождении истца на стационарном лечении ею был приобретен аппарат Илизарова за *** руб., в период после выписки из стационара приобретались в соответствии с назначением врача лекарственные препараты и материалы для обработки и ухода за травмированными конечностями на общую сумму *** руб. *** коп. В октябре 2010 г. при обследовании в клинике доктора *** истцу был назначен комплекс лечения в домашних условиях, предусматривавший электрофорез, массаж нижних конечностей и т.д., в связи с чем истцом понесены расходы в сумме *** руб. Поскольку автогражданская ответственность Степуры П.И. была застрахована в ОАО ГСК «Югория», истец обратилась в данную компанию с требованиями о производстве ей выплат в возмещение вреда здоровью, однако ей было выплачено *** руб. *** коп., в выплате остальных сумм было отказано. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда здоровью *** руб., *** коп., в а также судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что на момент проведения ее лечения в стационарном учреждении у ГКБ-*** отсутствовала возможность предоставить ей аппарат Илизарова, который был приобретен ее сыном на полученные от нее деньги. Ввиду болей в поврежденных ногах и отсутствия возможности самостоятельно передвигаться для прохождения комплексного курса лечения работниками клиники доктора *** были оказаны медицинские услуги на дому, в связи с чем ею были понесены соответствующие расходы.
Степура П.И. исковые требования к ему не признал, указав, что застраховал автогражданскую ответственности в ОАО ГСК «Югория», которая должна возместить расходы на лечение истцу в полном объеме предъявленных требований.
Представитель ОАО ГСК «Югория» по доверенности Е.С.Парфенова исковые требования не признала, указав, что истцу после обращения в страховую компанию были произведены выплаты в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов, назначенных врачом в соответствии с представленными рекомендациями. В выплате сумм на приобретение «тизина», «парацетомола», «асвитола Солнышко», «Софьи с пиявкой», «Экстракта пустырника», «кальция ДЗ», «Биомакса», эластичного бинта а также пакетов было отказано, поскольку не представлены доказательства взаимосваязи указанных препаратов с последствиями лечения травмы и рекомендации врача на их приобретение. Специалистами компании был сделан вывод о возможности предоставления аппарата Илизарова истцу бесплатно за счет средств ОМС, а также возможности получения иных видов лечения бесплатно в государственных лечебных учреждениях, в связи с чем истцу не возмещены расходы по оплате услуг ООО «Клиники доктора ***».
Представитель привлеченного для участия в деле Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Омска от 26.10.2010 г. установлена виновность Степура П.И. в том, что он 06.04.2010 г., управляя автотранспортным средством ГАЗ ***, государственный регистрационный знак *** на основании доверенности, вследствие нарушения правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие в г.Омске, результате которого Ивахиной В.В. были причинены повреждения в виде тупой травмы левой голени, сопровождающейся двойным переломом большеберцовой и двойным переломом малоберцовой ее костей, ушибом мягких тканей правой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Приговором суда Степура П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания виде 8 месяцев лишения свободно условно с испытательным сроком 1 год(л.д.6-7)
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ОАО ГСК «Югория», в которую истец 21.12.2010 г. обратилась за производством страховой выплаты в сумм в возмещение вреда здоровью(л.д.70)
ОАО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу возмещены расходы на приобретение лекарств в сумме *** руб. *** коп.(л.д.69)
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.
ОАО ГСК «Югория» не оспаривается, что в пределах лимита ответственности страховщика истцу может быть произведена на законных основаниях выплата суммы в возмещение вреда здоровью.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из представленной истцом справки лечащего врача МУЗ ГКБ-*** от 01.04.2011 г., за период с 10.05.2010 г. по 29.09.2010 г. истцу в связи с прохождением лечения телесных повреждений было рекомендовано производить смену салфеток в области спиц с левомиколем, использовать в связи с варикозом левой ноги мазь «Софья с пиявками», эластичный бинт. Истцу рекомендовались ципролет, метронидазол(трихопол), парацетамол, тизин, экстрат пустырника, кальций Д3, Биомакс.
Поскольку в судебное заседание истцом представлены доказательства несения ею расходов по приобретению указанных препаратов в связи с назначениями лечащего врача, суд полагает требования истца о взыскании сумм понесенных документально обоснованных расходов подлежащими удовлетворению. Истцом представлены чеки, свидетельствующие о понесении расходов на сумму *** руб. *** коп.(л.д.16-21), ответчиком возмещены расходы в данной части на сумму *** руб.*** коп. Из разницы между предъявленной к возмещению(*** руб. *** коп.) и возмещенной суммы( *** руб.) подлежат вычету расходы истца по приобретению трех полиэтиленовых пакетов на общую сумму *** руб., как не относящиеся непосредственно к расходам на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** коп.
В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право.
В возмещении истцу расходов, связанных с приобретением им аппарата Илизарова стоимостью *** руб.(л.д.12-14) страховой компанией отказано ввиду вывода на возможность бесплатного предоставления в процессе лечения истцу указанного аппарата(л.д.9) Вместе с тем в день отказа истцу в возмещении расходов в данной части ОАО ГСК «Югория» был направлен запрос в ТФ ОМСКС Омской области, в котором запрашивались сведения о возможности предоставления истцу аппарата Илизарова, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении страховой компании сведений о возможности предоставления больной аппарата Илизарова из средств фонда ОМС на момент проведения лечения, и, соответственно, отсутствии оснований для отказа в страховых выплатах.
Из справки МУЗ ОГКБ ***» от 01 марта 2011 г. следует, что на момент предоставления лечения Ивахиной В.В. лечебное учреждение не имело возможности предоставить больной аппарата Илизарова за счет средств фонда ОМС(л.д.29)
Из письма МУЗ ОГКБ *** следует, что действующими тарифными соглашениями на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Омской области не предусмотрено покрытие расходов ЛПУ на приобретение металлоизделий медицинского назначения( каковым является аппарат Илизарова). Аппарат Илизарова по своим свойствам не относится к медицинским инструментарием, приобретение которых возможно за счет средств ОМС.
Таким образом в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств возможности предоставления истцу лечебным учреждением бесплатно аппарата Илизарова в процессе лечения. Возможность отнесения компонентов аппарата к медицинским инструментариям, изложенная письме ТФ ОМС по Омской области от 07.04.2011 г., не исключает необходимости приобретения для лечения истца аппарата в собранном и едином виде( а не в виде отдельных компонентов), что и было сделано за счет средств истца ее сыном- Ивахиным В.В., указавшим письменно на получение денег на покупку аппарата от матери.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы расходов на приобретение аппарата Илизарова подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ от 22 июля 1993 г. № 5487-1, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор врача, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.
Истцом представлены доказательства обращения за оказанием медицинской помощи в ООО «Клиника доктора ***» и определения нуждаемости в курсе восстановительной терапии на дому с проведением комплексного лечения, включающего составными частями консультации невролога, ИРТ № 10, ФП Траумель № 10, массаж нижних конечностей № 10, лазерофореза с карипаином № 10(л.д.56)
Из медицинской карты больной Ивахиной В.В. следует, что указанный курс терапии был проведен истцу в комплексе в период с 18.10.2010 г. по 02.11.2010 г., общая стоимость лечения составила *** руб.(л.д.64) и была оплачена истцом в полном объеме(л.д.22-24)
Ответчиком не представлены доказательства возможности предоставления истцу услуг по проведению комплексной восстановительной терапии( включавшей составными частями лазерофорез, ИРТ № 10) на дому с учетом ее состояния бесплатно учреждением здравоохранения Омской области. Ссылки представителя ответчика на возможность получения истцом массажа в одном из учреждений здравоохранения суд оценивает как несостоятельные, поскольку массаж являлся составной частью курса терапии, призванного обеспечить лечебную эффективность в комплексе оказанных услуг.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов, аппарата Илизарова, прохождения курса комплексной терапии в сумме *** руб. *** коп. подлежащими удовлетворению
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ей понесенных расходов по ксерокопированию документов и направления заказного письма в суд, поскольку представленные в доказательство несения расходов документы(л.д.65-66) носят индивидуально-неопределенный характер, не позволяющий сделать вывод об обоснованности понесения указанных расходов, при этом исковое заявление в суд могло быть подано и без направления заказанной бандеролью
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ивахиной В.В. в возмещение вреда здоровью *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивахиной В.В. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 г.
Решение вступило в законную силу 29.04.2011