Дело № 2 - 1235/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Вовченко Н.В.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре Корчагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска в интересах Маслова Н.И., Настыченко В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № ...» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О И Л:
Прокурор Ленинского административного округа города Омска обратился в суд в интересах Маслова Н.И., Настыченко В.Г. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № ...» (далее по тексту ООО «ЖЭУ № ...») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда в ООО «ЖЭУ № ...», в ходе которой установлено, что ООО «ЖЭУ № ...» имеет задолженность по оплате труда, которая на ДД.ММ.ГГГГ года перед Масловым Н.И. составляет 7 953 рублей, перед Настыченко В.Г. составляет 5 290 рублей. Маслов Н.И. работал в ООО «ЖЭУ № ...» в должности водителя автомобиля 1 класса, Настыченко В Г. работал в ООО «ЖЭУ № ...» в должности монтажника СТС и О (дежурного) 3 разряда. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ № ...» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Маслова Н.И. в размере 667,72 рублей, в пользу Настыченко В.Г. в размере 444,14 рублей, а также государственную пошлину в установленном законом порядке в доход местного бюджета.
В судебном заседании прокурор Ленинского административного округа г. Омска Бородич А.С. заявленные исковые требования по аналогичным основаниям.
Настыченко В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.
Маслов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № ...» в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
В судебном заседании установлено, что Маслов Н.И. принят на работу в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № ...» на должность водителя автомобиля 1 класса, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. ...); Настычено В.Г. принят на работу в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № ...» на должность монтажника СТС и О (дежурного) 3 разряда, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. ...).
Согласно ст. 140 ТКФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № ...» в пользу Маслова Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 7 953 рублей (л.д. ...).
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № ...» в пользу Настыченко В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5 290 рублей (л.д. ...).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, судебные приказы Мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнены; выплата заработной платы Маслову Н.И. задержана ответчиком на 325 дней (с 01.04.2010г. по 21.02.2011г.); выплата заработной платы Настыченко В.Г. задержана ответчиком на 325 дней (с 01.04.2010г. по 21.02.2011г.).
Денежная компенсация исходя из действующей ставки ЦБ РФ - 7,75 % годовых составит: Маслову Н.И. 7 953х325х(7,75:100):300=667,72 рублей; Настыченко В.Г. 5 290х325х(7,75:100):300= 444,14рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает возможным взыскать в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № ...
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № ... также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № ... в пользу Маслова Н.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № ...» в пользу Настыченко В.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 444 (Четыреста сорок четыре) рубля 14 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № ... государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Вовченко
Мотивированное решение по данному делу изготовлено 02 апреля 2011 года.