Дело № 2 - 1353/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Вовченко Н.В.
с участием прокурора Уточенко Е.В.
при секретаре Корчагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска в интересах Карпенко В.Д., Корж А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-...» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О И Л:
Прокурор Ленинского административного округа города Омска обратился в суд в интересах Карпенко В.Д., Корж А.И. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-... (далее по тексту ООО «ЖЭУ...») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда в ООО «ЖЭУ-...», в ходе которой установлено, что ООО «ЖЭУ... имеет задолженность по оплате труда, которая на ДД.ММ.ГГГГ года перед Карпенко В.Д. составляет 14 393 рубля, перед Корж А.И. составляет 4 889 рублей. Карпенко В.Д. работал в ООО «ЖЭУ ...» в должности монтажника СТС и О, Корж А.И. работал в ООО «ЖЭУ ...» в должности электромонтера. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ-... денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Карпенко В.Д. в размере 876,36 рублей, в пользу Корж А.И. в размере 297,68 рублей, а также государственную пошлину в установленном законом порядке в доход местного бюджета.
В судебном заседании прокурор Ленинского административного округа г. Омска Уточенко Е.В. заявленные исковые требования по аналогичным основаниям.
В судебном заседании Карпенко В.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Корж А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-...» в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав объяснения представителя истца, Карпенко В.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
В судебном заседании установлено, что Карпенко В.Д. принят на работу в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-... на должность монтажника СТС и О, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...); Корж А.И. принят на работу в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление... на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...);
Согласно ст. 140 ТКФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Ларкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-...» в пользу Карпенко В.Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 14 393 рублей (л.д...).
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Ларкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-...» в пользу Корж А.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 4 889 рублей (л.д. ...).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, судебные приказы Мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Ларкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнены; выплата заработной платы Карпенко В.Д. задержана ответчиком на 236 дней (с 01.07.2010г. по 21.02.2011г.); выплата заработной платы Корж А.И. задержана ответчиком на 236 дней (с 01.07.2010г. по 21.02.2011г.).
Денежная компенсация исходя из действующей ставки ЦБ РФ - 7,75 % годовых составит: Карпенко В.Д. (7,75%:300)х14 393/100х236 = 876,36 рублей; Корж А.И. (7,75% : 300)х4 889/100х236 = 297,68 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает возможным взыскать в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-...».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление...» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление- ...» в пользу Карпенко В.Д. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 876 (восемьсот семьдесят шесть) рубля 36 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление- ...» в пользу Корж А.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 297 (двести девяносто семь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-...» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Вовченко
Мотивированное решение по данному делу изготовлено 28 марта 2011 года.