Дело № 2-2364/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Р.В. Утенко
при секретаре судебного заседания Н.А.Боровковой
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2011 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мухачеву А.А., Управлению службы судебных приставов по Омской области об уменьшении суммы исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зодчий» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП по Омской обл. А.А.Мухачеву об уменьшении суммы исполнительского сбора, указав, что 08.07.2010г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета 400 руб. 04 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем А.А.Мухачевым вынесено постановление о взыскании с ООО «Зодчий» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 23 марта 2011 г. ООО «Зодчий» были исполнены требования исполнительного документа.
Не оспаривая законность взыскания исполнительского сбора истец просит суд в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора ввиду явного несоответствия объему меры штрафной санкции подлежавшей взысканию суммы и последствиям нарушения исполнения обязательства со стороны истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.С.Дудкина поддержала заявленные требования, пояснив, что просит уменьшить размер исполнительского сбора в установленных законом допустимых пределах одной четвертой от суммы сбора
Представитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской обл. С.А.Козловская просила в удовлетворении исковых требований отказать, уточнив, что право уменьшить исполнительский сбор имеется у суда в силу прямого указания закона.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.
Представитель третьего лица - ИФНС Кировского АО г.Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2010г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области А.А.Мухачевым возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа № *** от 30 апреля 2010 г., выданного Кировским районным судом г. Омска, о взыскании с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета 400 руб.(л.д.5)
Указанным постановлением должнику было предложено в пятидневный срок выполнить требования исполнительного документа, что исполнено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области А.А.Мухачева от 04 марта 2011г. по исполнительному производству № *** с ООО «Зодчий» определено к взысканию 5000 рублей исполнительского сбора виду неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку(л.д.6)
23 марта 2011 г. истцом исполнены требования исполнительного документа и 400 руб. перечислены в пользу взыскателя (л.д.8)
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о изыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Указанная норма закона не содержит исчерпывающего перечня оснований, при которых размер исполнительского сбора может быть уменьшен. Вместе с тем суд полагает доводы истца о несоразмерности суммы постановленного взысканием исполнительского сбора последствиям нарушения срока уплаты штрафа с учетом незначительного его размера относящимися к существенным обстоятельствам, позволяющим уменьшить в установленных законом пределах сумму исполнительского сбора( при неоспаривании истцом законности его взыскания). При этом суд учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П указано, что установление штрафной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что уменьшение подлежащего взысканию с истца исполнительского сбора на одну четверть в соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительском производстве» не противоречит смыслу и основам действующего законодательства в части соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области А.А.Мухачева от 04 марта 2011г. по исполнительному производству № ***, возбужденному 08 июля 2010 г. на основании исполнительного листа № *** от 30 апреля 2010 г., выданного Кировским районным судом г. Омска, до 3 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 г.
Решение вступило в законную силу 27.05.2011