г. Омск 04 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» к Орловой (Черняевой) Е.С., Худышкину А.С., Самылину А.В., Рудниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Черняевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21.01.2008 года в соответствии с кредитным договором №-АК заключенным между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и Черняевой Е.С., ответчику был предоставлен кредит на сумму 880.000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 21.01.2008 года между истцом и Черняевой Е.С. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-ZTS. В соответствии с условиями кредитного договора №-АК от 21.01.2008 года Черняева Е.С. обязана была осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами в размере 21.174,19 рублей. Однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Данные обстоятельства предоставляют право кредитору требовать от заемщика полного досрочного исполнения кредитных обязательств. Сумма задолженности Черняевой Е.С. по кредитному договору №-АК от 21.01.2008 года составляет 876.430,17 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 760.564,42 рублей, сумма просроченных процентов - 69.299,04 рублей, пени за неуплату основного долга - 27.232,72 рублей, пени за неуплату процентов - 19.333,99 рублей. Согласно направленному требованию о досрочном возврате кредита, заемщику был установлен срок для возврата кредита до 10.08.2009 года, однако в установленный срок заемщик сумму долга не возвратил. Просил суд взыскать с Черняевой Е.С. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 876.430,17 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10.482,15 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERСEDES-BENZCLKCOUPE 200, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 770.000 рублей.
Представитель истца Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» Павлов А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Орловой (Черняевой) Е.С. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 995.795,52 рублей, в том числе: сумму основного долга - 760.564,42 рублей, сумму просроченных процентов - 111.182,17 рублей, пени за неуплату основного долга - 72.849,10 рублей, пени за неуплату процентов - 51.199,83 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10.875,75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERСEDES-BENZCLKCOUPE 200, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 770.000 рублей.
Ответчик Орлова (Черняева) Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что в январе 2008 года она заключила кредитный договор с Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк». В обеспечение обязательств по кредитному договору был предоставлен автомобиль MERСEDES-BENZCLKCOUPE 200, 2003 года выпуска, который был оформлен на ее имя. По кредитному договору образовалась задолженность, поскольку платежи должен был оплачивать ее знакомый Худышкин А.С., по просьбе которого она оформила кредитный договор. Позднее она выдала нотариальную доверенность на имя Худышкина А.С. с правом распоряжаться автомобилем, где находится автомобиль в настоящее время ей неизвестно.
Представитель Орловой Е.С. - Вдовыка Д.В. в судебном заседании пояснил, что уклонение Орловой Е.С. от исполнения обязательств по кредитному договору были вызваны объективными обстоятельствами, на которые не могли повлиять ни Орлова Е.С., ни ее ближайшее окружение. В результате воздействия последствий мирового финансового кризиса, уровень дохода Орловой Е.С. существенно снизился. Кроме того, Орлова Е.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уровень жизни которого зависит от материального положения Орловой Е.С. Просит суд принять во внимание тяжелое материальное положение Орловой Е.С., а также учесть несоразмерность требуемой суммы и ущерба причиненного банку, в результате уклонения Орловой Е.С. от исполнения обязательств и уменьшить сумму взыскиваемых денежных средств до 1.000 рублей.
Ответчик Худышкин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Ответчик Самылин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Ответчик Рудникова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.
Полуянов А.А. в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Иванищев М.Ю. в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что 21.01.2008 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и Черняевой Е.С. был заключен кредитный договор №-АК на сумму 880.000 рублей сроком по 31.12.2012 года на приобретение транспортного средства MERСEDES-BENZCLKCOUPE 200, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый).
Выдача денежных средств на сумму 880.000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от 21.01.2008 года.
21.01.2008 года Черняева Е.С. приобрела автомобиль MERСEDES-BENZCLKCOUPE 200, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый), что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющегося в материалах дела.
Согласно свидетельства о заключении брака 25.03.2009 года между Орловым И.В. и Черняевой Е.С. был заключен брак, о чем 25.03.2009 года была составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу Орлов, жене Орлова.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора от 21.01.2008 года Орлова (Черняева) Е.С. обязалась производить возврат кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей и одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты в размере 15 % за его пользование.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется требование на имя Черняевой Е.С. от 07.08.2009 года о досрочном возврате суммы кредита, согласно которой истец просил погасить возникшую задолженность по кредитному договору от 21.01.2008 года.
Судом установлено, что, начиная с 31.01.2009 года аннуитетные платежи по кредитному договору от 21.01.2008 года ответчиком не производились, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору от 21.01.2008 года по состоянию на 29.12.2009 года составляет 871.746,59 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 760.564,42 рублей, сумма просроченных процентов - 111.182,17 рублей, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 8 кредитного договора от 21.01.2008 года при просрочке внесения аннуитетного платежа, в том числе, когда аннуитетный платеж не мог быть списан со счетов заемщика по наступлении срока платежа в безакцептном порядке из-за отсутствия денежных средств на счетах заемщика, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы неуплаченного в срок аннуитетного платежа за каждый день просрочки. За каждый день просрочки исполнения заемщиком иных обязательств (помимо обязательств по внесению аннуитетных платежей) по настоящему договору, для которых договором установлен срок исполнения, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере до 0,1 % от суммы установленного договором аннуитетного платежа за каждый день просрочки исполнения.
Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет 72.849,10 рублей, за несвоевременную уплату процентов составляет 51.199,83 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки за неуплату основного долга до 10.000 рублей, за неуплату процентов до 5.000 рублей.
Таким образом, с Орловой (Черняевой) Е.С. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» подлежит взысканию сумма в размере 886.746,59 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 760.564,42 рублей, сумма просроченных процентов - 111.182,17 рублей, сумма пени за неуплату основного долга - 10.000 рублей, сумма пени за неуплату процентов - 5.000 рублей.
Из материалов дела следует, что 21.01.2008 года в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодателем Черняевой Е.С. был предоставлен залогодержателю Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-Банк» в залог автомобиль MERСEDES-BENZCLKCOUPE 200, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В судебном заседании было установлено, что Орлова (Черняева) Е.С. без согласия залогодержателя распорядилась транспортным средством, находящимся в залоге и в настоящее время автомобиль MERСEDES-BENZCLKCOUPE 200, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый), являющийся предметом залога зарегистрирован на имя Рудниковой С.А.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В связи с тем, что Орловой (Черняевой) Е.С. обязательства по кредитному договору от 21.01.2008 года не исполняются, а также то, что Орлова (Черняева) Е.С. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - автомобиль MERСEDES-BENZCLKCOUPE 200, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 770.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Орловой (Черняевой) Е.С. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» судебные расходы в размере 8.482,15 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Орловой (Черняевой) Е.С. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 886.746,59 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредиту - 760.564,42 рублей, сумму просроченных процентов - 111.182,17 рублей, пени за неуплату основного долга - 10.000 рублей, пени за неуплату процентов - 5.000 рублей, судебные расходы в размере 8.482,15 рублей, а всего 895.228,74 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERСEDES-BENZCLKCOUPE 200, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 770.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2010 года.
Судья Н.Л. Усольцева