Дело № 2-3192/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Омск 24 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской городской общественной организации потребителей в интересах Шаховой Н.Ю. к Бильбас Е.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Омская городская общественная организация потребителей в интересах Шаховой Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Бильбас Е.В. о защите прав потребителя.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02.02.2009 года Шахова Н.Ю. заключила с индивидуальным предпринимателем Бильбас Е.В. договор № бытового подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура «Olimpo», согласно которого подрядчик (индивидуальный предприниматель Бильбас Е.В.) обязалась изготовить в соответствии с проектно-сметной документацией согласованной сторонами, комплект корпусной мебели с использованием своих материалов или материалов заказчика, согласно спецификации по данному договору. Срок исполнения заказа был установлен до 09.04.2009 года. Гарантийный срок по договору был установлен 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки заказа. Стоимость заказа составляет 218.820 рублей, при этом Шахова Н.Ю. оплатила 215.000 рублей. Срок монтажа кухонного гарнитура неоднократно переносился, но 30.06.2009 года гарнитур был смонтирован и установлен. Однако при приемке заказа Шаховой Н.Ю. были обнаружены 12 недостатков в выполненной работе, в связи с чем акт приема выполненных работ ею не был подписан. В п.2.4. договора № указано, что подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе. Действительно часть недостатков заказа со временем была ответчиком устранена, но на 29.06.2010 года остались не устраненными следующие недостатки: шкаф-стол рабочий имеет полку не соответствующую размеру боковой стенки, шкаф настенный угловой над мойкой имеет угол открывания двери 90 градусов вместо 175, шкаф с витриной имеет отверстие под подвеску не соответствующую размеру подвески, у шкафа под мойку не облицованы и без защитного слоя кромки отверстия, у шкафа под газовую плиту не облицованы и без защитного покрытия кромки отверстия, карниз настенных изделий нижний имеет скол облицовочного материала в месте стыковки на фасадной поверхности в двух местах, карниз настенных изделий верхний с левой стороны короче на 300 мм, имеет вырыв размером 2x3 мм, не закреплен, крышка кухонных столов шкафов не имеет вставки на плинтусе справа, шкаф с витриной напольный имеет царапины на задней стенке, шкаф напольный угловой имеет царапины на боковой стенке. Поскольку длительное время ответчик не устранял отмеченные истцом недостатки в кухонном гарнитуре, а лишь обещал в телефонных переговорах их устранить в ближайшее время, то 24.05.2010 года Шаховой Н.Ю. была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами и выплатить неустойку, однако претензия Шаховой Н.Ю. ответчиком была оставлена без удовлетворения. Согласно п. 3.3. договора № сдача-приемка выполненных работ производится по акту, подписанному сторонами, однако до настоящего времени акт не подписан. Для устранения недостатков, обнаруженных в кухонном гарнитуре необходимо понести затраты в размере 9.968,60 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу Шаховой Н.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, обнаруженных в кухонном гарнитуре. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель обязан компенсировать потребителю моральный вред. Учитывая характер причиненного нравственного страдания и его продолжительность, невозможность переехать в новую квартиру в связи с отсутствием пригодного к использованию кухонного гарнитура, а также возникшую напряженность в семье Шаховой Н.Ю., необходимость оплачивать коммунальные услуги по новой квартире, в которой ее семья не проживала, пренебрежительное отношение ответчика к потребителю, считает, что с ответчика в пользу Шаховой Н.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит суд взыскать с Бильбас Е.В. в пользу Шаховой Н.Ю. сумму предстоящих расходов, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в кухонном гарнитуре в размере 9.968,60 рублей, неустойку в размере 218.820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3.000 рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 175,75 рублей, расходы, связанные истребованием детализации телефонных переговоров в размере 240 рублей.
Представитель Омской городской общественной организации потребителей Урванцев И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Шахова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Бильбас Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бильбас Е.В. - Тригуб М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истец в течении года с момента установки пользовался кухонным гарнитуром, следовательно указанные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации. Кухонный гарнитур был изготовлен в соответствии с заказом истца. Действительно верхний карниз был установлен частично, другие недостатки отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований Шаховой Н.Ю. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.02.2009 года между индивидуальным предпринимателем Бильбас Е.В. и Шаховой Н.Ю. был заключен договор, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Бильбас Е.В. обязалась изготовить в соответствии с проектно-сметной документацией согласованной сторонами комплект корпусной мебели, а именно кухонный гарнитур «Olimpo», в свою очередь Шахова Н.Ю. обязалась оплатить стоимость заказа, что подтверждается договором № от 02.02.2009 года.
Из материалов дела следует, что стоимость кухонного гарнитура «Olimpo» была оплачена Шаховой Н.Ю. в размере 215.000 рублей, что подтверждается копией товарного чека на сумму 110.000 рублей, копией товарного чека от 05.06.2009 года на сумму 90.000 рублей, копией товарного чека от 30.06.2009 года на сумму 15.000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что в соответствии с указанным договором кухонный гарнитур «Olimpo»должен был быть изготовлен и установлен в срок до 09.04.2009 года, однако был изготовлен и смонтирован только 30.06.2009 года, при этом при приемке заказа истцом были обнаружены недостатки.
Согласно акта № от 29.06.2010 года, составленного Некоммерческим Партнерством «Сертификат-Сервис» при осмотре кухонного гарнитура «Olimpo» были обнаружены следующие недостатки: в шкафу-столу рабочем глубина полки не соответствует размеру боковой стенки, в результате получается зазор 60 мм, что создает некомфортность при эксплуатации, в шкафу настенном угловом над мойкой угол открывания двери 90 градусов не соответствует эскизу и условиям эксплуатации изделия, что создает опасность получения травмы, в шкафу с витриной отверстие под подвеску на задней стенке шкафа не соответствует размеру подвески, в просвете видна стена, что ухудшает внешний вид изделия, в шкафу под мойку кромки отверстия под мойку не облицованы и не имеют защитного покрытия, в шкафу под газовую плиту кромки отверстия под газовую плиту не облицованы и не имеют защитного покрытия, на карнизе настенных изделий нижнем имеется скол облицовочного материала в месте стыковки на фасадной поверхности в двух местах. Заделки дефектных мест отличается по цвету и не имеет защитных свойств, размер карниза настенного изделия верхний с левой стороны навесных шкафов короче на 3000 мм, имеет вырыв размером 2х3 мм на поперечной кромке шкафа настенного углового, кроме того карниз не закреплен, отсутствует вставка на плинтусе крышки столов справа, имеются царапины на задней стенке изделия, имеются царапины на боковой стенке изделия. Все перечисленные дефекты изделия являются дефектами производственного характера, дефектами сборки и являются устранимыми.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости предстоящих расходов для устранения недостатков, обнаруженных в кухонном гарнитуре «Olimpo» в размере 9.968,60 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки обнаруженные в кухонном гарнитуре «Olimpo» возникли по вине истца в результате неправильной эксплуатации. При этом судом принимается расчет суммы расходов, связанных с устранением недостатков, обнаруженных в кухонном гарнитуре, представленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 24.05.2010 года Шахова Н.Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю Бильбас Е.В. с письменной претензией, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Из материалов дела следует, что 28.05.2010 года Бильбас Е.В. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации и свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку ответчиком требования Шаховой Н.Ю. изложенные в претензии были проигнорированы, а также учитывая то, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что исковые требования Шаховой Н.Ю. подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с Бильбас Е.В. в пользу Шаховой Н.Ю. стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в кухонном гарнитуре в размере 9.968,60 рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки составляет 218.000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5.000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что исковые требования Шаховой Н.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате продажи некачественного товара, кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с Бильбас Е.В. в пользу Шаховой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом были понесены судебные расходы, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шаховой Н.Ю. судебные расходы в размере 3.414,75 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 11.05.2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в бюджет г. Омска с Бильбас Е.В. штраф в размере 7.484,30 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Шаховой Н.Ю.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 798,74 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бильбас Е.В. в пользу Шаховой Н.Ю. стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в кухонном гарнитуре «Olimpo» в размере 9.968,60 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы в размере 3.415,75 рублей, а всего 23.384,35 рублей.
В остальной части исковых требований Шаховой Н.Ю. отказать.
Взыскать с Бильбас Е.В. в бюджет г. Омска штраф в размере 7.484,30 рублей.
Взыскать с Бильбас Е.В. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 798,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Л. Усольцева