Дело № 2-3166/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Омск 22 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» к Петровой В.В., Саргсян С.М., Хачатряну Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Петровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.10.2007 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и Петровой В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 455.000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,5% годовых на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 19.10.2007 года между истцом и Петровой В.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № В соответствии с условиями кредитного договора № от 19.10.2007 года Петрова В.В. обязана была осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами в размере 10.132,37 рублей. Однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Сумма задолженности Петровой В.В. по кредитному договору № от 19.10.2007 года составляет 483.121,02 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 388.326,04 рублей, сумма просроченных процентов - 37.474,73 рублей, сумма комиссии за ведение ссудного счета - 12.285 рублей, пени за неуплату основного долга - 37.474,73 рублей, пени за неуплату процентов - 14.715,73 рублей. Просил суд взыскать с Петровой В.В. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 483.121,02 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8.431,21 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERСEDES-BENZE220 CLASSIC, 2001 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 455.000 рублей.
В дальнейшем Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Петровой В.В. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 583.249,27 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредиту - 388.326,04 рублей, сумму просроченных процентов - 53.869,54 рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета - 19.110 рублей, пени за неуплату основного долга - 63.558,38 рублей, пени за неуплату процентов - 30.501,03 рублей, пени за комиссию неуплаченную в срок - 27.884,28 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8.431,21 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERСEDES-BENZE220 CLASSIC, 2001 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 455.000 рублей.
Представитель истца Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» Наделяева А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.
Ответчик Саргсян С.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.
Ответчик Хачатрян Э.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Селютина И.В. в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Наделяеву А.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что 19.10.2007 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и Петровой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 455.000 рублей сроком по 19.10.2012 года на приобретение транспортного средства.
Выдача денежных средств на сумму 455.000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от 19.10.2007 года.
19.10.2007 года Петрова В.В. приобрела автомобиль MERСEDES-BENZE220 CLASSIC, 2001 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющегося в материалах дела.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора от 19.10.2007 года Петрова В.В. обязалась производить возврат кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей и одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты в размере 11,5 % за его пользование.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется требование на имя Петровой В.В. от 05.05.2009 года о досрочном возврате суммы кредита, согласно которого истец просил погасить возникшую задолженность по кредитному договору от 19.10.2007 года.
Судом установлено, что, начиная с 31.10.2008 года аннуитетные платежи по кредитному договору от 19.10.2007 года, ответчиком не производились, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору на 29.12.2009 года составила 461.305,58 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 388.326,04 рублей, сумма просроченных процентов - 53.869,54 рублей, сумма комиссии за ведение ссудного счета - 19.110 рублей, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 8 кредитного договора от 19.10.2007 года при просрочке внесения аннуитетного платежа, в том числе, когда аннуитетный платеж не мог быть списан со счетов заемщика по наступлении срока платежа в безакцептном порядке из-за отсутствия денежных средств на счетах заемщика, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы неуплаченного в срок аннуитетного платежа за каждый день просрочки. За каждый день просрочки исполнения заемщиком иных обязательств (помимо обязательств по внесению аннуитетных платежей) по настоящему договору, для которых договором установлен срок исполнения, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере до 0,1 % от суммы установленного договором аннуитетного платежа за каждый день просрочки исполнения.
Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за неуплату ответчиком суммы основного долга составляет 63.558,38 рублей, размер пени за неуплату процентов составляет 30.501,03 рублей, размер пени за комиссию неуплаченную в срок составляет 27.884,28 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, за неуплату процентов и комиссии явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить неустойку на просроченную задолженность по основному долгу до 20.000 рублей, неустойку на просроченную задолженность по уплате процентов до 10.000 рублей и неустойку за комиссию неуплаченную в срок до 10.000 рублей.
Таким образом, с Петровой В.В. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» подлежит взысканию сумма в размере 501.305,58 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 388.326,04 рублей, сумма просроченных процентов - 53.869,54 рублей, сумма комиссии за ведение ссудного счета - 19.110 рублей, пени за неуплату основного долга - 20.000 рублей, пени за неуплату процентов - 10.000 рублей, пени за комиссию неуплаченную в срок - 10.000 рублей.
Из материалов дела следует, что 19.10.2007 года в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодателем Петровой В.В. был предоставлен залогодержателю Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-Банк» в залог автомобиль MERСEDES-BENZE220 CLASSIC, 2001 года выпуска.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В судебном заседании было установлено, что Петрова В.В. без согласия залогодержателя распорядилась транспортным средством, находящимся в залоге путем продажи автомобиля MERСEDES-BENZE220 CLASSIC, 2001 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, являющегося предметом залога Саргсян С.М. В дальнейшем Саргсян С.М. продала указанный автомобиль Хачатряну Э.А.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В связи с тем, что Петровой В.В. обязательства по кредитному договору от 19.10.2007 года не исполняются, а также то, что Петрова В.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - автомобиль MERСEDES-BENZE220 CLASSIC, 2001 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов и полагает возможным установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля - 455.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Петровой В.В. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» судебные расходы в размере 8.431,21 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петровой В.В. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 501.305,58 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредиту - 388.326,04 рублей, сумму просроченных процентов - 53.869,54 рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета - 19.110 рублей, пени за неуплату основного долга - 20.000 рублей, пени за неуплату процентов - 10.000 рублей, пени за комиссию неуплаченную в срок - 10.000 рублей, судебные расходы в размере 8.431,21 рублей, а всего 509.736,79 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERСEDES-BENZE220 CLASSIC, 2001 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 455.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2010 года.
Судья Н.Л. Усольцева