Дело № 2-1919/11 по иску Егоровой Р.Н. к Романенко В.А., ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, ООО `Кадровая служба`` об освобождении имущества от ареста.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «05» мая 2011 года гражданское дело № 2-1919/11 по иску Егоровой Р.Н. к Романенко В.А., Отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Кадровая служба» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова Р.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями об исключении имущества от ареста, указывая, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было арестовано имущество: микроволновая печь с грилем <данные изъяты>-№ <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты> №; телевизор <данные изъяты> <данные изъяты> серийный номер №. Однако, должнику Романенко В.А. указанное имущество не принадлежит, а было приобретено на её собственные средства: телевизор она купила 14.07.97 на страховое пособие, полученное по платежному поручению от 04.06.97 № от Военной страховой компании в память о сыне, погибшем при боевых действиях в <адрес> республике ДД.ММ.ГГГГ Микроволновую печь и пылесос она приобрела 06.03.09 за счет средств, которые сняла с личного счета в Сберегательном банке, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. На момент ареста имущества сына Романенко А.В.. дома не было, но судебный пристав-исполнитель настоял на совершении исполнительских действий, доказать право собственности на указанное выше имущество она не смогла, по правилам торговли на чеках отсутствуют персональные данные покупателя, в паспорте товара, в гарантийном талоне заполняются только реквизиты продавца. На день изъятия имущества судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> были изъяты микроволновая печь и пылесос. Просила снять арест с принадлежащего ей имущества.

По инициативе суда в качестве ответчика по делу был привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО «Кадровая служба».

В судебном заседании истец Егорова Р.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в ходе ареста имущества она указывала судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> о том, что спорное имущество не принадлежит Романенко В.А.., а является её собственностью. При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что обжаловать его действия можно будет только в том случае, если в чеках на имущество будут указаны её фамилия, имя и отчество. Затем <данные изъяты> уволился, его действия в судебном порядке она не обжаловала. Впоследствии пылесос и микроволновая печь были изъяты. В акте изъятия она не сделала отметку о том, что имущество принадлежит ей, так как ей не разъясняли, что она вправе это сделать, однако устно она указывала об этом судебному приставу-исполнителю Аюповой А.Р. Телевизор она приобрела 14.07.97 на средства, полученные от Военной страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, как память о погибшем сыне. Три года она проживала в США, вернулась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести в квартиру бытовую технику, в том числе микроволновую печь и пылесос. Романенко В.А.. стал проживать совместно с нею с ДД.ММ.ГГГГ года, после развода с супругой.

Ответчик Романенко В.А. в судебном заседании иск Егоровой Р.Н. об исключении имущества от ареста признал в полном объеме, признал то обстоятельство, что микроволновая печь с грилем, пылесос и телевизор являются собственностью истца. Дополнительно пояснил, что после ареста имущества он обращался по данному поводу к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>, затем после изъятия имущества обращался в Ленинский районный суд, где ему было дано разъяснение, что с иском об освобождении имущества от ареста должен обращаться собственник имущества.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Аюпова А.Р.. с исковыми требованиями не согласилась. Признала то обстоятельство, что модели изъятого имущества совпадают с данными, указанными в документах, предоставленных истцом. Она изъяла микроволновую печь, пылесос, а телевизор изъят не был, в квартире она его не видела. При аресте имущества должника она (Аюпрова А.Р.) не присутствовала. Считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что арестованное имущество является её собственностью. Если бы Егорова Р.Н. говорила о том, что арестованное имущество принадлежит ей, она отразила бы это в акте изъятия имущества.

Представитель ответчика - ООО «Кадровая служба» Тимиров Р.А. (по доверенности) исковые требования не признал и пояснил, что Егоровой Р.Н. не предоставлено доказательств принадлежности ей спорного имущества. Факт получения денежных средств со сберегательной книжки не является подтверждением того, что она является собственником имущества. В гарантийных талонах на бытовую технику не указана фамилия покупателя.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель М.Д., пояснивший, что является другом ответчика Романенко В.А. Около двух лет назад, вернувшись из Америки, Егорова Р.Н. обратилась к нему с просьбой оказать помощь в приобретении бытовой техники. В его присутствии Егорова Р.Н. снимала денежные средства со сберегательной книжки, затем они вместе ездили в магазины, приобретали одежду, посуду, бытовую технику, в том числе микроволновую печь и пылесос.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению лишь при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Как следует из материалов исполнительного производства №, №, в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № о наложении ареста на имущество Романенко В.А. в пользу взыскателя ООО «Кадровая служба» на сумму <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.11.10.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.10, судебным приставом-исполнителем ОСП ЛАО г. Омска <данные изъяты>. с участием понятых были произведены опись и арест имущества должника Романенко В.А.., находящегося по адресу: <адрес>. В описи и аресте имущества участвовала Егорова Р.Н. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета в рабочем состоянии модель <данные изъяты> с пультом дистанционного управления; микроволновая печь <данные изъяты> в корпусе белого цвета в рабочем состоянии, № пылесос <данные изъяты> в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, s/n №. Лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущества. Заявлений не поступало. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес> назначен ответственный хранитель арестованного имущества: Егорова Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Омска выдан исполнительный лист № о взыскании с Романенко В.А. в пользу ООО «Кадровая служба» причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 24.01.11 возбуждено исполнительное производство № в отношении Романенко В.А.

Из акта изъятия арестованного имущества от 14.03.11 следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Аюпова А.Р.. произвела изъятие имущества, арестованного 29.11.10, у Егоровой Р.Н..: микроволновую печь <данные изъяты> в корпусе белого цвета в рабочем состоянии, <данные изъяты>; пылесос LG в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, s/n <данные изъяты>. В акте указывается, что заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества не поступало.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Егоровой Р.Н.. Из копии лицевого счета следует, что Егорова Р.Н.. и Романенко В.А. прописаны по указанному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором производились опись и арест имущества должника ФИО1, принадлежит на праве собственности истцу Егоровой Р.Н. она там зарегистрирована по месту жительства постоянно. Соответственно, в квартире находятся не только вещи должника, но и личное имущество истца.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец Егорова Р.Н. указала, что спорное имущество было приобретено ею на собственные денежные средства.

Ответчик Романенко В.А. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, указываемые истцом.

Кроме показаний истца, ответчика Романенко В.А., свидетеля М.Д.., факт приобретения спорного имущества истцом подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами:

Так, из платежного поручения от 04.06.97 № следует, что плательщик - Военно-страховая компания перечислило на вклад Егоровой Р.Н.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Истцом суду предоставлено руководство по эксплуатации на многосистемный цветной телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты> (л.д. 14), а также гарантийный талон, из которого следует, что телевизор был приобретен 14.07.97 за <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Из сберегательной книжки Егоровой Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она снимала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Установлено, что в этот же день, то есть 06.03.09 была приобретена микроволновая печь с грилем <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8); пылесос <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 9, л.д. 10, л.д. 11).

Таким образом, Егоровой Р.Н. предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что бытовая техника приобреталась за счёт её личных средств.

Тот факт, что истец не указывала в акте описи и ареста о том, что арестованное имущество является её собственностью, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии вышеперечисленных доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, микроволновая печь <данные изъяты> в корпусе белого цвета, пылесос <данные изъяты> в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, принадлежат Егоровой Р.Н., а наложение ареста и изъятие части вещей препятствует ей распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу, что вышеуказанную бытовую технику надлежит освободить от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного 29.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Службы Судебных приставов России по Омской области <данные изъяты> в рамках исполнения исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом города Омска о взыскании с Романенко В.А. задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадровая служба», следующее имущество:

- Телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета в рабочем состоянии модель <данные изъяты> с пультом дистанционного управления;

- Микроволновую печь <данные изъяты> в корпусе белого цвета в рабочем состоянии, №;

- пылесос <данные изъяты> в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2011 года.