Дело № 2-1106/2011ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«24» марта 2011 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Данилову Д.А., Поповой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Данилову Д.А., Поповой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом №8634/0232 Сбербанка России (Кредитором) и Даниловым Д.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок по 26.10.2012 года под 17% годовых. В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора Заемщик обязан гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 26.10.2007 года был также заключен договор поручительства № с Поповой А.С. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Также в соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям. Исходя из данных карточки движения средств по кредиту и расчета цены иска по состоянию на 24.01.2011 года, размер задолженности по кредитному договору № составляет 71906 рублей 81 копейку, из которых: 67109,70 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 3842,46 руб. - просроченные проценты; 954,65 руб. - неустойка. Ответчикам направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения уведомления. Однако задолженность не погашена. Просит суд взыскать с Данилова Д.А. и Поповой А.С. солидарно в пользу Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере 71906 рублей 81 копейку, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2357 рублей 20 копеек.
Представитель истца Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Седых М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Данилов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Ответчик Попова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав представителя истца Седых М.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что 26.10.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заместителя заведующего дополнительным офисом №8634/0232 Омского ОСБ №8634 Сбербанка России ОАО и Даниловым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на срок по 26.10.2012 года под 17% годовых (л.д. 9-11).
Выдача денежных средств ответчику в размере 150000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.10.2007 года (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что 26.10.2007 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 26.10.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заместителя заведующего дополнительным офисом №8634/0232 Омского ОСБ №8634 Сбербанка России ОАО и Поповой А.С. был заключен договор поручительства № (л.д. 12).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора от 26.10.2007 года Данилов Д.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты за его пользование, а при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24.11.2010 года на имя Данилова Д.А., Поповой А.С., согласно которого истец просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку.
В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору на день подачи иска в суд составляет: просроченная задолженность по кредиту - 67109 рублей 70 копеек; просроченные проценты - 3842 рубля 46 копеек, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора № от 26.10.2007 года при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с тем, что Даниловым Д.А. в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки на просроченные проценты в размере 954 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что ответчиками не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, на несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств не указано, суд не находит целесообразным снизить штрафные санкции по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из договора поручительства, заключенного между истцом и Поповой А.С. следует, что поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Даниловым Д.А. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от 26.10.2007 года.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Поскольку при заключении кредитного договора от 26.10.2007 года Попова А.С. выступила в качестве солидарного созаемщика, суд считает, что солидарная ответственность по указанному кредитному договору должна быть возложена на Попову А.С.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 о взыскании солидарно с Данилова Д.А., Поповой А.С. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 71906 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2357 рублей 20 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 судебные расходы в размере 2357 рублей 20 копеек в равных долях, то есть по 1178 рублей 60 копеек с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Данилова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Поповой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору № от 26.10.2007 года в размере 71906 рублей 81 копейка, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 67109 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 3842 рубля 46 копеек, неустойка - 954 рубля 65 копеек.
Взыскать с Данилова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Поповой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Омского отделения №8634 судебные расходы по уплате госпошлины - по 1178 рублей 60 копеек с каждого.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Белоус