Дело № 2-1180/2011ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«29» марта 2011 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ходжабегияну А.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к Ходжабегияну А.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.09.2008 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LEXUSRX 400, регистрационный знак № под управлением Ходжабегияна А.Р., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству CHEVROLETSPARK, регистрационный знак № под управлением М., собственник - лизингополучатель Цирикидзе О.О. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 03.10.2008 г. о специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля CHEVROLETSPARK, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 55360 рублей. По условиям добровольного страхования по страховому полису от 13.05.2008 г. № Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта в размере 55220 рублей, а также оплатил стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 1460 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной суммы - 56680 рублей. По сведениям ГИБДД риск гражданской ответственности Ходжабегияна А.Р. был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис обязательного страхования серии №. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась к нему с Претензией №1933 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 28.01.2009 г. направил в адрес ответчика претензию №110 о добровольной выплате денежных средств, возмещенных потерпевшей стороне, в размере 56680 рублей. Фактически ответчиком долг был признан, так как в период с 07.08.2009 г. по 12.01.2011 г. ответчик производил периодические платежи, общая сумма которых в настоящее время составляет 3750 рублей. Просит суд взыскать с Ходжабегияна А.Р. материальный ущерб в размере 52930 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787,90 рублей.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Константинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Ходжабегиян А.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причин неявки не сообщили.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Цирикидзе О.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причин неявки не сообщил.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 23.09.2008 года около 16 часов 30 минут водитель Ходжабегиян А.Р., управляя автомобилем LEXUSRX400, государственный регистрационный знак №, принадлежащим О., следуя по дороге со стороны улицы <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты>, на перекресте улиц <данные изъяты>, выполняя левый поворот, не предоставил право преимущественного проезда встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET SPARK, регистрационный знак Н № под управлением М. (протокол об административном правонарушении - л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 г. (л.д. 14) Ходжабегиян А.Р. за совершение им 23.09.2008 года при управлении автомобилем LEXUSRX400, государственный регистрационный знак №, выполняя левый поворот на перекрестке дорог <данные изъяты>, не предоставив преимущество в движении двигавшемуся во встречном направлении автомобилю CHEVROLET SPARK, регистрационный знак № под управлением М., допущенное столкновение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Из материалов дела следует, что автомобиль CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, принадлежит лизингополучателю Цирикидзе О.О. (л.д. 16).
Указанный автомобиль застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по рискам «Хищение + Ущерб», что подтверждается полисом № от 13 мая 2008 года на период с 17.05.2008 г. по 16.05.2009 г. (л.д. 21).
Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт № от 14.11.2008 г. (л.д. 10).
Согласно акту технического осмотра, отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, № от 13.10.2008 г. по состоянию на 3 октября 2008 года (л.д. 23-29), в результате ДТП автомобилю CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения: полная деформация переднего бампера с разрывом и выпадением фрагментов (замена); разрывы накладки полярного знака (замена); деформация номерного знака (ремонт); полная деформация наружной панели и каркаса капота (замена и окраска); деформация двух петлей капота (замена); деформация рамки радиатора в сборе и рамок фар с разрывами (замена и окраска); обрыв правого крепления и части корпуса блока фары левой (замена); обрыв левого крепления и части корпуса блока фары правой (замена); деформация в передней части переднего левого крыла на S.
Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 1460 рублей (л.д. 33).
Указанная денежная сумма в счет оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта по счету № от 13.10.2008 г. перечислены истцом Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по платежному поручению № от 21.10.2008 г. (л.д. 34).
На основании личного заявления Цирикидзе О.О. истцом была произведена страховая выплата в сумме 55220 рублей (л.д. 31-32).
В соответствии с ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Истец 11.12.2008 г. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д.8) о возмещении причиненного ущерба в размере 48982,00 рубля, поскольку гражданская ответственность ответчика Ходжабегияна А.Р. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).
Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что гражданская ответственность Ходжабегияна А.Р. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № сроком страхования с 24.09.2008 года по 23.09.2009 года, в связи с чем, обязанность страхового возмещения у ОСАО «РЕСО-Гарантия по ДТП от 23.09.2008 года с участием Ходжабегияна А.Р. не возникла (л.д. 9).
В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, из которого следует, что срок действия договора страхования действовал в период с 08:00 час. 24.09.2008 г. по 24:00 час. 23.09.2009 г. (л.д. 44).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ответчик Ходжабегиян А.Р. в добровольном порядке возместил ущерб истцу в размере 3750 рублей, что подтверждается карточкой счета за период с 01.08.2009 г. по 31.01.2011 г. (л.д. 36-39).
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Ходжабегияна А.Р. суммы страхового возмещения в порядке суброгации по основаниям, предусмотренным ст. 965 ГК РФ, согласно которым к страховой организации перешло право требования к виновному лицу на возмещение своих прямых убытков в сумме 52930 рублей 00 копеек, включая расходы за проведение экспертизы в сумме 1460 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ходжабегияна А.Р. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала в порядке суброгации сумму ущерба 52930 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей 90 копеек, а всего взыскать 54717 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 90 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Белоус О.В.