в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Никифоровой В.С. к Булла К.С. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Никифорова В.С. обратилась в суд с иском к Булла К.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.02.2010 года около 07 часов 10 минут ответчик, управляя личным автомобилем «Т» госномер <данные изъяты>, следуя по <адрес> допустила наезд на пешехода Никифорову В.С., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Никифоровой В.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибами мягких тканей, а также повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости с развитием в последующем посттравматической плескопатии справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть. Таким образом, действиями водителя Булла К.С., управляющей источником повышенной опасности, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении 21 день в БСМП, 2 месяца постельного режима с посторонним уходом, ухудшении состояния здоровья (был диабет легкий, сейчас 2 уровня-инсулина зависимая) была получена инвалидность 3 группы, до настоящего времени она редко выходит на улицу и только в сопровождении супруга, ее мучают сильные головные боли, правая рука не двигается и постоянно болит, для восстановления работоспособности необходимы операции, но из-за диабета их делать не рекомендуют, поэтому работоспособность руки не вернуть. Просит взыскать с Булла К.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 600 руб.. В судебное заседание истец Никифорова В.С. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Никифоровой В.С. - Лазарев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по аналогичным основаниям. Ответчик Булла К.С. и ее представитель - Козлов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, но не согласились с размером компенсации причиненного морального вреда, полагая, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной и подлежит уменьшению. При этом указали, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия истца, которая пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны Булла К.С. не установлено и в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены указанные обстоятельства, а также принят во внимание факт оказания материальной помощи истцу после дорожно-транспортного происшествия и снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, а также готовы оплатить услуги представителя в размере 1 000 руб.. Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца суммы судебных расходов, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на нотариальную доверенность - 800 руб., всего 5800 руб. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины. В абзаце 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: - если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что17.02.2010 года около 07 часов 10 минут ответчик, управляя личным автомобилем «Т» госномер <данные изъяты>, следуя по <адрес> допустила наезд на пешехода Никифорову В.С., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Никифоровой В.С. были причинены телесные повреждения. Ответчик Булла К.С. управляла принадлежащим ей транспортным средством «Т» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании. В материалах дела имеется заключение автотехнического исследования № от 28.09.2010 года (л.д.) в случае, если пешеход с момента возникновения опасности до момента наезда преодолел расстояние 1,2м за 1,0с, соотношение остановочного пути автомобиля «Т» и удаления его от места наезда в момент начала движения пешехода на указанном пути свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Т» не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для движения, поскольку удаление автомобиля от места наезда (15,7м) меньше его остановочного пути (48,8м). Постановлением от 28.12.2010 года (л.д.10-13) установлено, что в действиях Булла К.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, данным постановлением, установлено нарушение Никифоровой В.С. пункта 4.4 Правил дорожного движения, а нарушения водителем Булла К.С. требований ПДД РФ в ходе проверки не установлено. Пункт 4.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщикаили пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия истца. Как следует из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.07.2010 года (л.д.7-9) повреждения у Никифоровой В.С. в видетупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибами мягких тканей, а также повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости с развитием в последующем посттравматической плескопатии справа в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно - транспортным происшествием и заболеванием (сахарный диабет) истца. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она навещала истца в стационаре, оплачивала медицинские услуги. Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Никифоровой В.С., суд исходит из характера причиненных повреждений, перенесенных ею физических и нравственных страданий, наступивших последствий: истцу причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении. Также суд учитывает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом п.4.4 Правил дорожного движения, а ответчик принимала меры к урегулированию спора мирным путем: оказывая материальную помощь истцу. С учетом обстоятельств дела, степени вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышены истцом и полагает необходимым снизить размер компенсации до 30000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция Сибирской коллегии адвокатов № от 14.10.2010г. (л.д.14) из которой следует, что Никифорова В.С. оплатила юридические услуги в размере 15 000 рублей (л.д.14), Справкой нотариуса и квитанцией об оплате услуг (л.д.15,16) подтверждаются расходы Никифоровой В.С. за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 600 руб., что является законным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу истцом судебных расходов. Рассматривая требования Булла К.С. о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов на нотариальную доверенность - 800 руб., суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ и полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является требованием нематериального характера. Кроме того данное требование удовлетворено: с Булла К.С. взыскана компенсация морального вреда, суд лишь снизил ее размер. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения судебных расходов ответчику. Кроме того, согласно ст. 89-91, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Булла К.С. в пользу Никифоровой В.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, всего 35600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Булла К.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении требований Булла К.С. о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней. Судья - Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года. Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года.