Дело № 2-926/11 г.Омск 05 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко при секретаре судебного заседания С.А.Чащине рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебуновой Т.М. к командиру войсковой части 64818 об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы, оспаривании приказа о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Стебунова Т.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к командиру войсковой части 64818 об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы, оспаривании приказа о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда. Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в должности ***. В связи с достижением предельного возраста нахождения на службе 23 июня 2010 г, командиром войсковой части 64818 истцу после увольнения в запас было предложено занять гражданскую должность - ***, на что истец ответила согласием и написала заявление о приеме на работу. После прекращения военной службы и исключения из списков личного состава при прибытии в войсковую часть 64818 истец узнала, что на должность юрисконсульта принята Терехина Е.Н. и, таким образом, в заключении с ней трудового договора командиром войсковой части было отказано. Истец полагает отказ в заключении с ней трудового договора необоснованным, поскольку нарушено ее право на трудоустройство, вследствие данных действий ей были причинены физические и нравственные страдания, действия командира были направлены на унижение чести и достоинства и подрыв деловой репутации. Истец просит суд признать действия командира войсковой части 64818, связанные с отказом в приеме на работу незаконными и обязать командира войсковой части 64818 заключить с ней трудовой договор с 23 ноября 2010 г., обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за период вынужденного прогула с 23 ноября 2010 г. по день вынесения решения суда, признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 64818 о приеме на работу Терехиной Е.Н., взыскать с ответчика компенсацию морального труда в сумме *** руб. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что после подачи ею заявления о приеме на работу после окончания военной службы в качестве *** ею предпринимались действия, направленные на продление контракта военной службы сверх предельного возраста. В августе 2010 г. со стороны руководства войсковой части ей высказывались необоснованные претензии по срокам прохождения военно-врачебной комиссии, поведению и в ходе беседы начальник войсковой части упоминал о возможном незаключении контракта на должность *** с ней, но она не посчитала это отказом в приеме на работу. В сентябре 2010 г. она находилась на больничном и в указанный период в отношении нее было издано несколько незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, впоследствии отмененных. В сентября 2011 г. она видела в войсковой части Е.Н.Терехину, однако не располагала точными сведениями, заключен ли с последней трудовой договор и на каких условиях. Об отказе заключении с ней трудового договора она узнала 23 ноября 2011 г. по завершении отпуска, в тот же день написала письмо начальнику войсковой части, от которого получила письменный ответ о невозможности заключения с ней трудового договора. Истец указала, что ее заработок за период с 23 ноября 2010 г. по 05 апреля 2011 г. в должности *** войсковой части составил бы *** руб.; указанную сумму она просит взыскать с ответчика. Командир войсковой части 64818 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представитель командира войсковой части 64818 Терехина Е.Н., привлеченная для участия в деле в качестве самостоятельного третьего лица, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для защиты предполагаемого нарушения трудового права, поскольку в августе 2010 г. в ходе беседы с командиром войсковой части 64818 ей было указано, что контракт после прохождения военной службы с ней заключен не будет, в сентябре 2010 г. истец видела, что в должности *** работает Терехина Е.Н., и, таким образом, очевидно, знала об отказе в заключении с ней трудового договора. Представитель ответчика также пояснила, что должность *** в/ч 64818 с была вакантна и летом 2010 г. командиром войсковой части 64818 проводились мероприятия по поиску кандидатуры на замещение указанной должности. Предложение указанной работы Стебуновой Т.М. и подача ею заявления о приеме на работу сами по себе не являются безусловными свидетельствами обязанности работодателя заключить с ней трудовые отношения. Одновременно с подачей заявления Стебуновой Т.М. предпринимались меры, направленные на продление срока нахождения на военной службы. В августе 2010 г. у командира войсковой части возникли серьезные претензии к качеству работы и личным качествам Стебуновой Т.М. вследствие неоднократного ее отсутствия на проводимых совещаниях, длительном непрохождении ВВК, ненадлежащему качеству проводимой работы, в связи с чем указанные претензии были предъявлены истцу и отражены в листе беседы с ней, в котором отражено нежелание заключать с ней контракт по завершении военной службы. Ввиду нахождения Стебуновой Т.М. на больничном и ухода ее в отпуск с предполагаемым сроком возвращения из него в ноябре 2011 г. в условиях значительной производственной необходимости в *** в связи с проводимой комплексной проверкой войсковой части в августе-сентябре 2010 г. командиром войсковой части было принято решение о приеме на работу в должности *** Терехиной Е.Н., обладающей необходимыми профессиональными навыками, высшим юридическим образованием и в силу п.6 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» имеющей преимущественное право на поступление на работу. Отказ в заключении трудового договора с истцом не носит дискриминационного характера, поскольку работодатель несет личную ответственность за подбор персонала и руководствовался интересами организации. При этом с ноября 2010 г. по настоящее время истцом поданы многочисленные заявления в Омский гарнизонный военный суд, связанные с оспариванием действий, связанных с непродлением с ней контракта по воинской службе, изменении даты и формулировки увольнения и проч., свидетельствующие об отсутствии у нее намерений работать в войсковой части 64818 в качестве *** и злоупотреблении право со стороны истца. Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в период работы истца в 2010 г. в должности *** 23 июня 2010 г. командиром войсковой части 64818 она была уведомлена об увольнении в установленном порядке по достижении предельного срока нахождения на военной службе. С учетом опыта работы истцу предложено после увольнения занять гражданскую должность *** войсковой части 64818(л.д.8) 22 июля 2010 г. истцом было написано заявление командиру войсковой части 64818 о приеме ее на работу *** после увольнения в запас и исключения из списков личного состава части(л.д.7) Истцом не оспаривается, что после подачи заявления о приеме на работу *** ею предпринимались меры, направленные на продление с ней контракта о прохождении военной службы, путем обращения к Командующему ВДВ России. В листе беседы с истцом командира войсковой части 64818 от 29 августа 2010 г. отражено, что документы о продлении с истцом контракта о прохождении войсковой части находится в штабе Командующего ВДВ МО РФ.(л.д.78-79) 06 сентября 2010 г. Командующим ВДВ России был издан приказ № *** об увольнении Стебуновой Т.М. с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, поступивший в войсковую часть 64818 15 сентября 2010 г.(л.д.5) 23 сентября 2010 г. командиром войсковой части 64848 был издан приказ об исключении Стебуновой Т.М. из списков личного состава части с предоставлением очередного отпуска продолжительностью 61 день с 22 ноября 2010 г.(л.д.6) 24 сентября 2010 г. командиром войсковой части 64818 издан приказ о приеме на работу *** войсковой части 64818 Терехиной Е.Н., с которой в тот же день был подписан трудовой договор(л.д.18-20) 23 ноября 2010 г. Стебуновой Т.М. подано обращение к командиру войсковой части 64818, в котором она просила дать письменный ответ о причинах нарушения ее права на трудоустройство в связи с принятием на должность *** другого лица(л.д.9) Согласно письма командира войсковой части 64818 от 17.12.2010 г. ввиду вакантности ставки *** в сентябре 2010 г. был заключен контракт на ее занятие с другим лицом, лист беседы и заявление о приеме на работу сами по себе не являются документами, позволяющими считать истца принятой на работу(л.д. 10) В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами, связанные с исполнением истцом работы в должности юрисконсульта, не возникли в связи с заключением трудового договора по выполнению работы в указанной должности с иным лицом. Заключение трудового договора с Терехиной Е.Н. произошло в период вакантности ставки и нахождения истца в отпуске в статусе военнослужащей. В соответствии со ст.391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч.2 ст. 381 ТК РФ индивидуально трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Поскольку истец подавала заявление о заключении с ней контракта после ее увольнения из рядов ВС РФ, очевидно, что узнать о возможности или невозможности заключения с ней контракта она могла лишь по исключении из списков личного состава ВС РФ. В этой связи указание командира войсковой части 64818 в августе 2010 г. на нежелание заключать в дальнейшем с истцом контракт само по себе не накладывало на него ограничений по возможности заключения указанного контракта по завершении воинской службы истца при достижении согласия сторон( поскольку до указанного времени могли измениться обстоятельства, влияющие на отношение работодателя к возможности заключения контракта) и не может быть расценено судом как безусловная осведомленность истца об отказе в заключении с ней договора через неопределенное количество времени. Осведомленность истца о нахождении в войсковой части на работе Терехиной Е.Н. при отсутствии достоверной информации об условиях заключения соглашения с последней руководством войсковой части 64818 также не может быть расценена судом как безусловное свидетельство наличия у истца сведений о предполагаемом нарушении ее права. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец осведомлена об отказе от заключения я с ней трудового договора с 23 ноября 2011 г., когда она узнала об исполнении работы в должности *** Терехиной Е.Н. на постоянной основе и нежелании вследствие этого заключать с ней трудовой договор работодателя. Суд полагает, что установленный ст. 391 ТК РФ срок для защиты права истцом, подавшим исковое заявление в суд 07 февраля 2011 г., не пропущен и доводы ответчика о пропуске срока давности являются в силу этого несостоятельными. Свои требования об оспаривании отказа в приеме на работу истец основывает на нормах ст. 64 ТК РФ, в соответствии с которым запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. В заключении трудового договора по истечении срока военной службы на должность юрисконсульта истцу было отказано вследствие отсутствия вакантной должности на указанное время и занятия должности иным лицом. Ст. 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Необоснованным может считаться отказ работодателя от заключения трудового договора в случаях, если им нарушены императивные правовые нормы, установленные ст. 64 ТК РФ, а также в других случаях, когда отсутствуют основания для отказа в приеме на работу. Фактически истец связывает необоснованный отказ работодателя ее приеме на работу с подачей ею заявления в июле 2010 г., в котором она просила заключить с ней трудовой договор после предполагаемого увольнения из рядом в Вооруженных Силах. При положительном отношении работодателя к указанному волеизъявлению при его подаче суд не может считать указанное волеизъявление истца ввиду временной неопределенности предполагаемого события возлагающим какие-либо обязанности на командира войсковой части 64818, связанные с сохранением им незанятой ставки юрисконсульта войсковой части или отсутствие прав поиска иных кандидатов на замещение ставки, заключения с ними трудового договора. Подача истцом заявления о ее приеме на работу само по себе не препятствовала командиру войсковой части 64818 заключить трудовое соглашение с иным лицом - Тереховым Е.Н., в связи с чем суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа о приеме на работу последней. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, указано, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, с учетом того, что, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о производственной необходимости скорейшего замещения должности юрисконсульта в связи с проводимой комплексной проверкой войсковой части, соответствия Терехиной Е.Н. по профессиональным навыкам, уровню образования и деловым качествам требованиям к должности ***. При этом летом 2010 г. с Терехиной Е.Н. руководством воинской части проводились беседы и рассматривалась возможность принятия ее на работу в должности ***, что во всяком случае свидетельствует о поисках командиром войсковой части оптимальных кандидатур на должность ***. Фактически истцом не представлены доказательства того, что отказ в принятии ее на работу носит дискриминационный и необоснованный характер по смыслу ст. 64 ТК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании отказа о приеме на работу, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за невыполнявшуюся работу и компенсации морального вреда, которую истец связывает с отказом в приеме на работу, повлекшим причинение моральных и нравственных страданий, унижение чести и достоинства, подрыв деловой репутации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Стебуновой Т.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 г. Решение вступило в законную силу 25.05.2011