Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № 2 - 1490/11 город Омск 18 апреля 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на восстановление здоровья, суд У С Т А Н О В И Л: Бобкова Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Коммунсервис» материальный ущерб 17 432 рублей, проценты в размере 17 432 рубля, расходы на приобретение лекарств 806,08 рублей, оплата услуг оценщика 4 000 рублей, всего 39 670, 08 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. 04.10.2010 года квартира была залита, на кухне - потолок и пол, в ванной комнате (санузле) - потолок, стены и пол. Пострадали окраска потолка в санузле и на кухне, стеновые обои, линолеум и плинтуса на кухне. Сумма ущерба составила 17 432 рубля. Актом обследования от 14.10.2010 года установлено, что затопление квартиры произошло из-за прорыва стояка, находящегося в перекрытии потолка ванной комнаты. Из-за перенесенных переживаний связанных с заливом квартиры ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем, она вынуждена обратиться к врачу. Расходы на восстановление здоровья составили 806,08 рублей. Кроме того, оплатила 4 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке размера ущерба. В адрес ответчика 09.12.2010 года направила претензию с приложением экспертизы и требование о возмещении ее расходов. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Бобкова Г.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Бакал И.В. представитель истца заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что согласна акта от 14.10.2010 года ООО «Коммунсервис» произвел работы, было установлено, что после отключения стояка полотенцесушителя, течь воды прекратилась. В течение 6 дней представитель ответчика определял причину затопления. После чего течь прекратилась и истицу больше ничего не беспокоит. Считает, что ответчик произвел работы, о которых в акте не указал. Считает, что у хозяина квартиры № при любой влажности произошло бы замыкание, так как пол обогревается электричеством. Течь была со стояка полотенцесушителя, в перекрытии. В квартире истицы ответчик никаких работ не производил, только проводил осмотр. На замену ненадлежащего ответчика, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, не согласен, заявлять ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не будет. Представитель ООО «Коммунсервис» Беренгардт В.А. исковые требования не признал и пояснил, что дом № по <адрес> находится в их управлении. Им известно, что квартиру истицы также ранее затапливало. Он ежедневно обследовал квартиру истицы № и квартиру № принадлежащую Чернову М.В.. Их организация никаких работ в данных квартирах не проводила. Течь воды происходила из квартиры №, так как следы от протекции были видны на лестничной клетке, в том месте, где находится ванная комната квартиры №. Собственнику квартиры № Чернову М.В. он предложил заменить трубу металопластика, которая находится в стене оклеенной кафельной плиткой, и который не согласился допустить их к осмотру данных труб. Он был допущен только до отсекающих кранов, которые закрывал и открывал. Вечером он перекрывал холодную и горячую воду в квартире №. Когда приходил в 7 утра, все было сухо, включал в квартире № воду и примерно через 4 часа, на потолке ванной комнаты в квартире истице появлялись капельки воды и в подъезде на уровне пола третьего этажа квартиры №. Примерно через пять дней течь прекратилась. Не производя никаких работ, течь нельзя устранить. Заявлять ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не будет. Представитель ООО «Коммунсервис» Мецлер А.А. в судебном заседании 23 марта 2011 года исковые требования не признал и пояснил, что в подтоплении виноват Чернов М.В., трубы в его квартире замурованы в стены (л.д. 69). Представитель ООО «Коммунсервис» Лазарева Н.В. исковые требования не признала. Третье лицо Чернов М.В. пояснил, что проживает в квартире <адрес>. Подтопление квартиры истицы происходит в основном осенью. У него сделан хороший ремонт, поставлены новые трубы. Примерно в начале марта 2011 года он заменил трубы от стояка, до водоразборов. В его квартире потеков и протечек нет. От предложения заменить в своей квартире трубы, он отказался. На схеме ответчика указан выход воды на лестничную клетку. В его ванной комнате трубы горячего и холодного водоснабжения замурованы в стену под плитку, и он против вскрытия стен в его квартире. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Установлено, что Бобкова Г.Н., собственница квартиры <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Коммунсервис» материального ущерба и морального вреда причиненного в результате затопления ее квартиры. Обосновывая свои требования, указала, что 04 октября 2010 года в результате затопления, повреждены окраска потолка в санузле и на кухне, кроме того, на кухне пострадали стеновые обои, линолеум и плинтуса, сумма ущерба составила 17 432 рубля (л.д.5). Из акта обследования квартиры <адрес> от 14.10.2010 года следует, что 04.10.2010 года в 7:10 утра по поводу затопления квартиры № прибывший дежурный монтажник обследовал находящуюся этажом выше квартиру № и установил, что все трубопроводы квартирной разводки и стояки закрыты под плитку наглухо. В квартире № была перекрыта горячая и холодная вода, отключен полотенцесушитель. Хозяин квартиры № утверждал, что такое было 5 лет назад и ничего не обнаружили. Утром в 7:00 часов 05.10.2010 года начальник участка вновь обследовал квартиры № и №, течь с потолка в квартире № прекратилась. В квартире № включили воду, стояк остался отключенным, в 13:00 часов с потолка вновь начала капать вода. В квартире № ничего не обнаружили, отключали воду 6, 7, 8. После включения вода вновь заливала потолок и стены в кухне и ванной комнате. Затопление неожиданное прекратилось 08.10.2010 года. Стояк полотенцесушителя быть запущен после прекращения течи 08.10.2010 года (л.д.6). Таким образом довод истца и его представителя о том, что затопление квартиры произошло из-за прорыва стояка, находящегося в перекрытии потолка ванной комнаты, как отражено в акте от 14.10.2010 года, не нашел своего подтверждения. Истица не предоставила доказательств, причинно-следственной связи между затоплением ее квартиры и ухудшением ее состояния здоровья. Оснований для взыскания в ее пользу расходов на восстановление здоровья 806,08 рублей, не усматривается. Доказательств того, что ответчик произвел работы о которых, в акте о затоплении не указал, также не предоставлено. Из материалов дела, пояснений свидетеля Б.А.А. следует, что по его звонку 04.10.2010 года в 7:10 утра дежурный монтажник прибыл своевременно. Обследовал, в том числе находящуюся выше этажом квартиру №, в которой перекрыл горячую и холодную воду и стояк полотенцесушителя, который был включен только после прекращения течи 08.10.2010 года в квартиру №. Актом обследования квартиры <адрес> от 14.10.2010 года установлено, что у собственниками квартиры №, находящейся этажом выше, трубы горячего и холодного водоснабжения квартирной разводки и стояки закрыты под плитку доступ к их осмотру отсутствует. Собственник квартиры № Чернов М.В. в судебном заседании подтвердил, что в его ванной комнате трубы горячего и холодного водоснабжения замурованы в стену под плитку, и он против вскрытия стен в его квартире. Довод представитель ООО «Коммунсервис» Беренгардт В.А. о том, что течь воды происходила из квартиры №, так как следы от протекции были видны на лестничной клетке, в том месте, где находится ванная комната квартиры №, он подтвердил приобщенной к делу схемой (л.д.74). Беренгард В.А. предложил собственнику квартиры № Чернову М.В. заменить трубу металопластика, которая находится в стене оклеенной кафельной плиткой, однако он не согласился допустить их к осмотру данных труб, был допущен только до отсекающих кранов, которые закрывал и открывал. Таким образом у ответчика ООО «Коммунсервис» отсутствовала возможность доступа к коммуникациям находящимся в квартире <адрес>, принадлежащей по праву собственности Чернову М.В., который отказался допускать представителей ответчика к осмотру труб горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате его квартиры, а на замену ответчика представитель истца не согласился (л.д.70). В судебном заседании представители как истца, так и ответчика отказались заявлять ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.81, 85). Учитывая собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, так как виновных действий со стороны ООО «Коммунсервис» в причинении вреда, работники которого неоднократно пытались установить причину затопления, не усматривается. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Бобковой Г.Н. в исковых требованиях к ООО «Коммунсервис» о взыскании материального ущерба 17 432 рублей, процентов в размере 17 432 рубля, расходы на приобретение лекарств 806,08 рублей, оплату услуг оценщика 4 000 рублей, всего 39 670, 08 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней. Судья Л.В.Небольсин Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года