Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № 2 - 1427/11 город Омск 07 апреля 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терентьева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о признании одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве недействительным, суд У С Т А Н О В И Л: Терентьев Д.В. обратился в суд с иском, признать односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать его действующим. В судебном заседании истец увеличил требования, просил признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» недействительным; уменьшить цену договора № № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 040 000 рублей; обязать Управление Росреестра по Омской области произвести регистрационную запись о заключении договора долевого участия в строительстве между Терентьевым Д.В. и ООО «РоКАС» квартиры №, многоквартирного дома <адрес> на измененных условиях; взыскать расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, моральный вред 25 000 рублей. Свои требования Терентьев Д.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РоКАС» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом строительства является 2-комнатная <адрес>, площадью 52 кв.м., <адрес> Цена договора составляет 1 459 600 рублей, стоимость одного квадратного метра 28 069 рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит Ответчик обязался завершить строительство дома IV квартале 2008 года, сдать дом в эксплуатацию - II квартале 2009 года. Он как участник долевого строительства обязался уплатить оговоренную договором цену и принять квартиру, после ввода дома в эксплуатацию. Стороны установили порядок оплаты по договору: при заключении договора участник долевого строительства вносит задаток в размере 10 000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ участник уплачивает 62 %- 890 000 рублей, оставшуюся сумму участник долевого строительства в размере 559 600 рублей обязуется оплатить согласно графика платежей (п. З.1.). В случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных п. 1.3. договора более чем на 30 дней участник долевого строительства имеет право расторгнуть настоящий договор, при этом уплаченная сумма подлежит возврату участнику долевого строительства в течение 15 дней (п. 6.4.); при расторжении настоящего договора по инициативе Участника долевого строительства сумма денежных средств, уплаченная им на момент расторжения договора, должна быть возвращена ему не позднее 15 календарных дней, с момента вручения уведомления о расторжении договора (п. 6.5.). В соответствии с договором им внесена сумма в размере 1 015 000 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками. К моменту внесения следующего платежа, Застройщик приостановил строительство дома № (октябрь-ноябрь 2008 г.) на стадии кирпичной кладки 2-го этажа. Зная об отсутствии фактического строительства дома № с октября 2008 года (на сегодняшний день кирпичная кладка на уровне 3 этажа), открытием процедуры банкротства в отношении ООО «РоКАС» осуществлять дальнейшие платежи было неразумно. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 года в отношении ООО «РоКАС» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 года по делу №А46- 17714/2009 в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев. Таким образом, на настоящее время ответчик имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме основного долга 1 015 000 рублей, неустойка 157 444 рублей и моральный вред 15 000 рублей. От своих обязательств он не отказывался, вел с ответчиком переговоры о реальном возобновлении строительства и составлении нового графика платежей. Сроки возобновления строительства неоднократно продлевались. Просрочка исполнения обязательств по договору превысила двенадцать месяцев, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Для исправления ситуации с целью произвести значимые выплаты, в августе 2009 года написал заявление о замене объекта долевого строительства на объект, вводимый в эксплуатацию в более ранние сроки. В день подписания нового договора, выяснилось, что ответчик предлагает квартиру по прежней цене, но без отделки. Со слов сотрудника отдела продаж размер компенсации составлял, 25 000-30 000 рублей, что не является соразмерным уменьшением цены договора. На его возражение ответа от застройщика не получил. Исполнение договора без изменения его условий влечет для него такой ущерб, который в значительной степени лишает того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В апреле 2010 года в очередной раз ООО «РоКАС» объявил о возобновлении строительства и направил ему 23 апреля 2010 года уведомление, с сообщением об одностороннем расторжении договора. Такого уведомления он не получил. При рассмотрении в суде его исков о компенсации морального вреда, неустойкой, представители ООО «РоКАС», и административного управляющего не сообщили ему об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Все его заявления в судебных процессах основывались на том, что договор действующий. При расторжении договора, ответчик в течение 15 дней не вернул ему сумму уплаченных денежных средств, с момента уведомления о расторжении договора, с процентами за пользование денежными средствами согласно ч.2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве со дня внесения денежных средств (п. 6.5.). Терентьев Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Терентьева Е.А. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что судом Ленинского района г.Омска 15.06.2010 года вынесено определение о прекращении производство по иску Терентьева Д.В. к ООО «РоКАС» о признании договора действующим, взыскании морального вреда и неустойки. Истцу разъяснено право обратиться с иском в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела по банкротству ООО «РоКАС». В определении суд сослался на представленный отзыв ответчика, в котором он не оспаривает действительность заключенного ранее договора, указав на право предъявления требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «РоКАС». Следовательно, на 15.06.2010 года договорные отношения между сторонами были. В связи с этим направленное в адрес истца уведомление от 23.04.2010 года правового значения не имеет. В дальнейшем ответчик за расторжением договора к истцу не обращался. Спорная квартира по договору купли-продажи реализована ООО «Ресурс» за 1 040 000 рублей, однако истцу эти деньги ответчик не вернул. Если бы указанная сумма была возвращена истцу, то истец не имел бы претензий к ответчику, который имел возможность взыскать с истца неустойку за просрочку внесения оплаты за жилое помещение. Истец перестал оплачивать (л.д.29). Представители ООО «РоКАС» Янин С.Г. исковые требования не признал и пояснил, что истец и его представитель не предоставили доказательств какие нормы права нарушены ответчиком при расторжении договора долевого участия в строительстве. Терентьев до настоящего времени задолженность не погасил. Никаких ограничений для заключения договора купли продажи между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» не было. Ранее уже взыскивался моральный вред, данные требований не подлежат удовлетворению. Истец надлежащим образом был уведомлен о расторжении договора долевого участия в строительстве. Представители Административного управляющего ООО «РоКАС», ООО «Ресурс», Управления Росреестра по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. ). Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п.4 ст. 25.1 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора. Терентьев Д.В. и ООО «РоКАС» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира <адрес> согласно Приложениям № 1,2 (п.1.1, п.1.5 договора, л.д.15-19). Из обстоятельств дела следует, что целью заключения Терентьевым Д.В. договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя. Это следовало, в частности, из пункта 1.1 указанного договора, согласно которому на Терентьева Д.В. как на «Участника» возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а общество - строительная компания, привлекающая денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, Терентьев Д.В., инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО "РоКАС» услуг, так как фактически приобретал квартиру для личных нужд. Сославшись на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, п. 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Верховный Суд РФ указал, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно применяться законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом (пункт 2 статьи 17) правила подсудности. Терентьев Д.В. правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в суд по месту своего жительства. По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04 февраля 2008 года Застройщик обязался в предусмотренный п. 1.3 договора завершить строительство дома IV квартале 2008 года, сдать дом в эксплуатацию - II квартале 2009 года. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1). Цена договора с учетом положений Приложения № 2 составляет 1 459 600 рублей, стоимость одного квадратного метра составляет 28 069 рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (п.2.1, 2.3). В п. 3.1 сторонами определен следующий порядок оплаты по договору: 3.1.1. При заключении настоящего договора Участник долевого строительства вносит задаток в размере 10 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты цены договора. В случае расторжения настоящего договора ввиду неисполнения Участником долевого строительства своих обязательств по нему, сумма задатка не возвращается (л.д.20). 3.1.2. Не позднее 17 февраля 2008 года с момента заключения настоящего договора Участник долевого строительства уплачивает 62 % - 890 000 рублей. 3.1.3. Оставшуюся сумму Участник долевого строительства в размере 559 600 рублей обязуется оплатить следующим образом: - 111 920 рублей - не позднее 20 мая 2008 года;111 920 рублей - не позднее 20 августа 2008 года; 111 920 рублей - не позднее 20 ноября 2008 года; 111 920 рублей - не позднее 20 февраля 2009 года;111 920 рублей - не позднее 20 мая 2009 года; Фактически истцом оплачено по приходным кассовым ордерам № 292 от 07 февраля 2008 года - 10 000 рублей; № 428 от 19 февраля 2008 года - 400 000 рублей; № 511 от 26 февраля 2008 года - 478 000 рублей; № 1676 от 27 июня 2008 года - 25 000 рублей; № 654 от 17 марта 2008 года - 42 000 рублей; № 1506 от 11 июня 2008 года - 60 000 рублей, всего на сумму 1 015 000 рублей (л.д.21). В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Как следует из материалов дела, ООО «РоКАС» свои обязательства по завершению строительства дома в установленные договором долевого участия сроки не исполнило до настоящего времени. Так, согласно письма исходящий № от 09.12.2008 года ООО «РоКАС» в адрес Терентьева Д.В. следует, что, несмотря на все усилия организации, вынуждены констатировать, что не смогут завершить строительство дома в установленные договором сроки, срок перенесен на 1 квартал 2008 года. ООО «РоКАС» гарантирует соблюдение вновь заявленных сроков, Однако к указанному сроку строительство дома не завершено (л.д.24). Своим письмом от 15.01.2010 года, исходящий № ООО «РоКАС» определил новый срок ввода в эксплуатацию дома № - III квартал 2010 года. Следовательно, истец в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе был приостановить исполнение своего обязательства (л.д.24). Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу № А46-17714/2009, суд ввел процедуру финансового оздоровления в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» <адрес> сроком на двенадцать месяцев (л.д.68-69). Определением Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2010 года дело № А46-17714/2009 года, суд установил и включил требование кредитора Терентьева Д.В. в сумме 157445 рублей, составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательства, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоКАС» (л.д.85-87). ООО «РоКАС» 31 августа 2010 года заключило с ООО «Ресурс» договор долевого участия в строительстве №, многоквартирного дома. Объектом строительства является спорная 2-комнатная квартира №, площадью 52 кв.м., <адрес> Таким образом, спорная квартира по договору купли-продажи реализована ООО «Ресурс» за 1 040 000 рублей, однако истцу указанную сумму ответчик не вернул, до настоящего времени нарушив п. 6.4. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено: 3. В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 ст.5 настоящего закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.8 настоящего закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч.4 настоящей статьи. 4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. 5. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением суда Ленинского района г.Омска от 15 июня 2010 года производство по делу по иску Терентьева Д.В. к ООО «РоКАС» о признании договора действующим, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено. В определении указано, что представитель ООО «РоКАС» по доверенности Янин С.Г. в судебное заседание не явился. В предоставленном отзыве представитель ответчика не оспаривает действительность заключенного ранее договора, указав на право предъявления требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «РоКАС» (л.д.14). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 августа 2010 года, определение Ленинского районного суда г.Омска от 15 июня 2010 года отменено в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании договора долевого участия действующим, о взыскании морального вреда (дело №,л.д.42-43). Решением суда Ленинского района г.Омска от 24 сентября 2010 года, вступившем в законную силу 11.10.2010 года с ООО «РоКАС» в пользу Терентьева Д.В., за нарушение срока строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, взыскан моральный вред 15 000 рублей. В судебном заседании представитель ООО «РоКАС» Янин С.Г. исковые требования признал частично, не оспаривал действительность заключенного ранее договора долевого участия в строительстве. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом внесена сумма в размере 1 015 000 рублей, что составляет 70% от стоимости жилого помещения. Но к моменту внесения очередного платежа, в октябре-ноябре 2008 года Застройщик приостановил строительство дома №, а истец в связи с этим перестал вносить оговоренные договором суммы. В этот период стороны обоюдно прекратили выполнять обязательства по указанному договору. До настоящего времени дом не выстроен и не сдан в эксплуатацию (л.д.63-65). Как при вынесении определения суда Ленинского района г.Омска от 15 июня 2010 года, так и решения суда Ленинского района г.Омска от 24 сентября 2010 года, о компенсации морального вреда, представители ООО «РоКАС», не сообщили суду и не уведомили истца об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика не оспаривал действительность заключенного ранее договора. Кроме того, согласно п.4 ст.25.1 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора. Сведения о получении истцом такового уведомления (почтовое уведомление и иные доказательства) не предоставлены. По ходатайству представителя истца Терентьевой Е.А. о предоставлении документов об оплате ООО «Ресурс» в пользу ООО «РоКАС» 1 040.300 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ООО «Ресурс» посчитал нецелесообразным предоставлять платежные документы. ООО «РоКАС» на аналогичный запрос о предоставлении сведений о получении от ООО «Ресурс» 1 040 300 рублей от ответа уклонился. Таким образом, финансовых документов подтверждающих оплату 1 040 300 рублей ООО «Ресурс» не предоставил (л.д. ). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на судебный запрос № от 21.03.2011 года предоставила копии полного пакета документов на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 442284 кв.м., в котором отсутствуют сведения или финансовые документы (выписки по счету, приходные расходные кассовые ордера, платежные поручения) о взаиморасчетах между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» (л.д. ). В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. Статьей 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод признают субъективное право каждого при определении его прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Истцом за строящуюся квартиру внесена сумма в размере 1 015 000 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками, а ООО «РоКАС» продал ее ООО «Ресурс» за 1 040 000 рублей, с разницей в 25 000 рублей, следовательно, на 31 августа 2010 года истец оплатил 98% стоимости квартиры. Кроме того, ООО «РоКАС» является должником перед ООО «Ресурс», что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 года по делу № А46-8288/2009 (л.д. ). Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» недействительным, обоснованными. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание необоснованность одностороннего отказа ООО «РоКАС» от исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 рублей. С учетом положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение, изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. Из материалов дела следует, что между сторонами порядок изменения, уменьшения стоимости квартиры не обсуждался. На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (п. 3 в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ). В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя подтвержденные заключенным договором и распиской об оплате в размере 1 500 рублей (л.д.84,156). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «РоКАС» в пользу Терентьева Д.В. расходы по оплате нотариальной доверенности от 15 июня 2010 года в сумме 500 рублей, что отражено в нотариальном реестре за № и взыскано по тарифу (л.д.29), а также в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Терентьева Д.В. удовлетворить частично. Признать односторонний отказ ООО «РоКАС» от исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РоКАС» и Терентьевым Д.В. недействительным. Признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» недействительным. Обязать Управление Росреестра по Омской области произвести регистрационную запись о заключении договора долевого участия в строительстве между Терентьевым Д.В. и ООО «РоКАС» квартиры <адрес> Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу Терентьева Д.В. моральный вред 1 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей, всего 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ООО «РоКАС» в доход местного бюджета госпошлину 400 (четыреста) рублей. В остальных исковых требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней, а ответчиком не присутствующим в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Л.В.Небольсин Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года