Дело № 2 - 1286/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года

Ленинский районный суд города Омска     

в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б.

с участием прокурора Бородич А.С.

при секретаре Василенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска в интересах Токаревой ВА, Сажина ВН к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № ...» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О И Л:

Прокурор Ленинского административного округа города Омска обратился в суд в интересах Токаревой В.А., Сажина В.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ...»     (далее по тексту ООО «ЖЭУ№ ...») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда в ООО «ЖЭУ ...», в ходе которой установлено, что ООО «ЖЭУ ...» имеет задолженность по оплате труда, которая на 21.02.2011 года перед Токаревой В.А. составляет 11 814,07 рублей, перед Сажиным В.Н. составляет 4 368,11 рублей. Токарева В.А. работала в ООО «ЖЭУ ...» в должности уборщика мусоропровода, Сажин В.Н. работал в ООО «ЖЭУ ...» в должности электрогазосварщика 4 разряда. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ ...» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Токаревой В.А. в размере 900,33 рублей, в пользу Сажина В.Н. в размере 332,89 рубля, а также государственную пошлину в установленном законом порядке в доход местного бюджета.

В судебном заседании прокурор Ленинского административного округа г. Омска Бородич А.С. заявленные исковые требования по аналогичным основаниям.

Токарева В.А., Сажин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ...» в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

          Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

В судебном заседании установлено, что Токарева В.А. принята на работу в ООО «ЖЭУ ...» на должность уборщика мусоропровода, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора ... от 01.02.2009 г. (л.д. ...); Сажин В.Н. принят на работу в ООО «ЖЭУ ...» на должность электрогазосварщика 4 разряда, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора ... от 05.04.2010 г. (л.д. ...).

Согласно ст. 140 ТКФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю. от 09.06.2010г. с ООО «ЖЭУ ...» в пользу Сажина В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 4 368,11 рублей (л.д.9).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю. от 09.06.2010г. с ООО «ЖЭУ ...» в пользу Токаревой В.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 11 814,07 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, судебные приказы Мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю. от 09.06.2010 года до настоящего времени не исполнены; выплата заработной платы Токаревой В.А. задержана ответчиком на 295 дней (с 01.05.2010г. по 21.02.2011г.); выплата заработной платы Сажину В.Н. задержана ответчиком на 295 дней (с 01.05.2010г. по 21.02.2011г.).

Денежная компенсация исходя из действующей ставки ЦБ РФ - 7,75 % годовых составит: Токаревой В.А. 11 814,07 х 295х (7,75/100) / 300 = 900,33 рублей, Сажину В.Н. 4 368,11 х 295х (7,75/100)/300 = 332,89 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает возможным взыскать в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ООО «ЖЭУ ...».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ ...» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ...» в пользу Токаревой ВА денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 900 (девятьсот) рублей 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ...» в пользу Сажина ВН денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 332 (триста тридцать два) рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ...» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             В.Б.Белоусов