Дело № 2-1277/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Омск 13 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко при секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саловой Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8634/0232 Омского отделения Сберегательного Банка о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Салова Р.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к АК СБ РФ в лице дополнительного офиса № 8634/0232 Омского отделения СБ о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Истец указала, что 23 мая 2007 г. заключила с ответчиком кредитный договор № *** по условиям которого банку предоставил ей кредит в сумке *** руб. под *** процентов годовых на приобретение однокомнатной квартиры со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.(п.2.1.), взыскание при несвоевременном внесении(перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов с заемщика неустойки в размере двухкратной процентной ставки по договору(п.2.7.), окончание срока пользования кредитом следующим днем в случае даты погашения задолженности по ссудному счету на нерабочий день(л.д.4.3.), право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки( п.4.3.), обязанность заемщика застраховать в пользу Кредитора свое имущество(пп.5.3.) Указанные положения договора истец полагает ущемляющими ее права как потребителя, в связи с чем ею заявлены требования о признании недействительным в части пп.2.1., 2.7., 3.4., 4.3., 5.3. кредитного договора, взыскании с ответчика суммы за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в размере *** руб., и компенсации морального вреда в сумме *** руб. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности С.А.Фоминцев поддержал заявленные требования, пояснив, что поскольку договор между сторонами по настоящее время действует и не завершен, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании положений договора и требований о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование ею и компенсации морального вреда. Представитель ответчика - АК СБ России по доверенности И.П.Горбунов просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам пропуска истцом установленного законом срока исковой давности без исследования доводов истца по существу спора. Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 23 мая 2007 г. между истцом Саловой Р.А. и АК СБ России в лице дополнительного офиса № 8634/0232 Омского отделения Сберегательного Банка был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ г. под *** процентов годовых для приобретения квартиры по адресу ***. В соответствии с условиями договора уплата заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. не позднее выдачи кредита(п.2.1.), взыскание при несвоевременном внесении(перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов с заемщика неустойки в размере двухкратной процентной ставки по договору(п.2.7.), окончание срока пользования кредитом следующим днем в случае даты погашения задолженности по ссудному счету на нерабочий день(л.д..3.4.), право кредитора в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки( п.4.3.), обязанность заемщика застраховать в пользу Кредитора имущество, являющееся предметом залога по договору(пп.5.3.)(л.д.5-7) Сторонами не оспаривается, что истцом одновременно с заключением договора произведена уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, произведено страхование предмета залога - приобретаемой квартиры. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Истцом указано, что оспариваемые положения договора противоречат закону и фактически в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, им заявлено о применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде возврата комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование им. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в мае 2007 г. истцом выполнены условия оспариваемой части сделки в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Доводы представителя истца о длящемся характере договора не являются основанием для вывода о возможности в течении всего срока действия договора оспорить согласованные при его заключении сторонами условия. При этом требования о признании договора недействительным в целом истцом не заявлены. Требования о признании недействительным условий договора, предусмотренных пп. 2.1., 2.7., 3.4., 4.3., 5.3. заявлены за пределами срока исковой давности в случае оспоримости указанных условий договора, требования о применении последствий недействительности указанных положений договора( за исключением требований о возврате суммы комиссии) истцом не заявлены. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты предполагаемого нарушения права в части оспаривания положений кредитного договора и требований применении последствий недействительности ничтожной сделки, ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности представителем истца не заявлено, суд полагает указанные требования истца, а также производные от них требований о вх средствамизанные требования истца, а также производные от них требований о вхзыскании процентовзыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой права без исследования иных доказательств предполагаемого нарушения права по существу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Саловой Р.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2011 г. Решение вступило в законную силу 25.05.2011г.