Решение              Дело № 2-1368/2011 г.

                                                  Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                  21 апреля 2011 года.

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой НЛ, к СНТ «Профтехобразование» о выплате компенсации в зачет использования территории земельного участка или обязании выноса водопроводной трубы за пределы земельного участка, понуждении проведения ремонта электрических сетей и выплате стоимости части имущества общего пользования или компенсации частью имущества.

                                                               У С Т А Н О В И Л :

               Фомина Н.Л. обратилась в суд с иском к СНТ «Профтехобразование» о понуждении к заключению договора о взаимоотношениях и использовании имущества общего пользования СНТ «Профтехобразование» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, выплате компенсации в зачет использования территории земельного участка, понуждении проведения ремонта электрических сетей и выплате стоимости части имущества общего пользования.

              Представитель истца по доверенности Фомин Н.И.отказался от иска в части заключения договора о взаимоотношениях и использовании имущества общего пользования СНТ «Профтехобразование» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, судом принят отказ от части иска и вынесено определение.

               В тексте иска, судебном заседании, представитель истца по доверенности Фомин Н.И.ссылается на те обстоятельства, что его супруга Фомина Н.А. обратилась в правление СНТ 22.05.2010 года с заявлением о выходе из членов СНТ. Однако до сих пор по причине отсутствия общего собрания её заявление не рассмотрено и она продолжает считаться членом СНТ. В части выделения имущества показал, что его супруга и её мать оплачивали в полном объеме членские и целевые взносы. Таким образом истец считает что имеет право на долю имущества общего пользования согласно представленному расчету или на долю в натуре. Данный расчет является окончательным и он его пересчитывать не будет. Он руководствовался рыночными ценами, а стоимость земельного участка по кадастровой стоимости. От проведения экспертизы относительно стоимости имущества, отказывается. Считает, то часть документов подтверждающих стоимость имущества имеется в правлении СНТ. Относительно компенсации в размере 450 рублей за то, что труба общего пользования находится на территории земельного участка истицы, показал, что данная труба 150 мм. проложена в 1992 году которая проходит через 9 садовых участков. Данная труба истцу и ему не мешает, но занимает площадь земельного участка. Он полагает что 450 рублей является денежным эквивалентом за то, что труба проходит через земельный участок истицы.                 Относительно ремонта электросетей показал, что напряжение составляет 110 Вольт, что не позволяет пользоваться бытовыми приборами в полной мере. Мать истицы К является садоводом с 1971 года. Вступительный взнос в садоводы Фомина Н.Л. не платила.                   

                  06.04.2011 года Фомин Н.И. уточнил требования и просил обязать ответчика выплачивать истцу ежегодную компенсацию в размере 450 рублей. Обязать ответчика провести до 01.05.2011 года ремонт электрических сетей и обязать ответчика выплатить стоимости части имущества общего пользования в размере 20000 рублей или компенсировать частью имущества в виде металлических гаража и будки и взыскать судебные расходы.(л.д...)

                 19.04.2011 года Фомин Н.И. уточнил п.1 уточненного иска и просил обязать ответчика выплачивать истцу ежегодную компенсацию в размере 2250 рублей в зачет использования земельного участка истицы для размещения водопроводной трубы или обязать ответчика вынести трубу за пределы земельного участка.(л.д...)

                 Представитель ответчика председатель СНТ «Профтехобразование» Кораблева Л.А. иск не признала поддержала доводы указанные в возражениях и дополнительно показала, что имущество указанное истцом в иске относится к имуществу общего пользования и входит в неделимый фонд СНТ, что следует из Устава ст.28. Из журнала материальных ценностей следует, что действительно имущество указанное в иске истцом имеется в СНТ. Данное имущество создавалось не на членские и целевые взносы, а предоставлялась как безвозмездная помощь организаций с 1958 года. Так в частности приказом Омского областного управления профтехобразования от 17.09.1987 года .. передан трактор с тележкой, сварочный агрегат, автомобиль, ограждение., аварийный дом. Данный дом после разбора использовался как стройматериал для строительства 2 домов которые указал истец как имущество. Также в 1985 году был построен водопровод СНТ «Профтехобразования» и «Шинник» и согласно договору от 27.01.1986 года часть труб ранее была выделена шинным заводом. Если и собирались целевые взносы с садоводов, то только на опталу по договорам с работниками по монтажу водопровода. Также согласно лицевым счетом Фоминой с 1997 года последняя оплачивала целевые взносы лишь в размере 1000 рублей в 2006 году за ремонт водопровода. Из них 64537 руб.собранных со всех садоводов были использованы на ремонт наружного водопровода. Два дома были построены из части стройматериалов от старого дома и средств выделенных за снос участков под строительство дороги. То есть средства выделяла организация которая строила дорогу федерального значения. Были снесены садовые домики ЦАП который продал дом на слом садоводству. Также был снесен еще один дом принадлежащий садоводству. Строительство домов осуществлялось бригадами строителей и сами садоводы. При этом ни К, ни тем более Фомина не принимали участия в строительстве домов. Сварочный аппарат был похищен в 2001 году. Не исключает, что часть имущества было создано на членские взносы садоводов которые оплачивали работы строительных бригад по строительству домов, колодцев, внутреннего водопровода, опорных столбов. 13000 рублей садоводство оплатило за строительство водопровода не исключает, что из средств членских взносов.           Относительно прохождения трубы через участок истицы показала, что была заранее договоренность с садоводами на прохождение трубы, никто не препятствовал этому. В настоящее время после участка истицы данной трубой пользуются еще 20 садоводов и требования предъявлять мог и ранее, чего не делал. Если отрезать трубу то будут остальные садоводы без воды. Оплачивать 450 рублей СНТ не намерено.Если трубу проводить в обход участка истицы то для садоводов это будут большими затратами и садоводы будут возмущаться если будут выносить трубу в обход. Относительно электричества не по установленным нормам, признает что действительно напряжение не соответствует установленной мощности, но лишь по выходным дням. В СНТ имеется на балансе трансформаторная подстанция на 160 кВт, но этой мощности не достаточно и бывает напряжение 130-150 Вольт и ей лично достаточно для функционирования всех бытовых приборов. Для устранения требований истца необходимо заменить трансформатор на новый который стоит вместе с работами по его установке 300000 рублей, которых в СНТ нет и будет ставиться вопрос на собрании в конце апреля 2011 года о целевых взносах на замену трансформатора. Электрические столбы были установлены в 60-70 г.г. за счет средств ПУ ... Свидетель КДА является заинтересованным лицом и не оплачивает членские взносы.

              В судебном заседании 21.04.2011 года Кораблева Л.А. уточненные иски не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым земельный участок истца не сформирован и находится в пределах земельного участка выделенного СНТ на основании постановления .. п.Собственником трубы проходящей по участку истца является СНТ.В силу ст.36 ЗК РФ СНТ приобретает права на земельный участок под которым находится водопроводная труба. Имущество указанное в иске создавалось не на средства от целевых взносов, а передавалось в безвозмездное пользование шинным заводом и училищами. То есть истец не вкладывал денежные средства в приобретение имущество из которого желает выделить часть. Имущество указанное в иске является неделимым фондом, что указано в Уставе СНТ и принадлежит СНТ как юридическому лицу и имущество не может выделено отдельным садоводам. Требование о проведении реконструкции систем электроснабжения до 01.05.2011 года необоснованно, так как это требует больших денежных вложений.16.04.2011 года на собрании садоводов был поставлен вопрос о сборе целевых взносов на реконструкцию электросистемы в общей сумме 400000 рублей на замену трансформатора мощностью 300 кВт. Принято решение о сборе по 1000 рублей. В случае сбора данной суммы будут проведены работы по замене трансформатора осень 2011 года. Если данные суммы не будут собраны средства то и не будет поставлен новый трансформатор. Тем более в настоящее время все садоводы пользуются электроэнергией пониженной мощности по выходным дням и подавать электроэнергию согласно ГОСТУ истцу СНТ не имеет возможности.

               Свидетель РВН показал, что он с бригадой водопроводчиков проводили работы по монтажу водопровода в СНТ «Профтехобразование» и «Шинник». При этом шинный завод демонтировал паровые трубы и выделил их на водопровод садоводствам. Средства на это выделялось садоводствам СНТ «Профтехобразование» в размере 13000 рублей. Внутренний водопровод был проведен силами бригады бесплатно. Так как он работал в Омскэнерго в теплосети, то у него лично имелись б/у трубы которые и были установлены на внутренний водопровод. Он тоже является членом СНТ. Часть стройматериалов на строительство одного дома были от старого дома, часть средств откуда были на оставшуюся часть откуда брались, не знает. Второй дом был построен на спонсорскую помощь.

                  Свидетель НБИ показал, что он являлся директором ПУ .. и является им в настоящее время теперь ПУ ... Училище .. в 1950-60 и 80 г.г. г.г. провело электролинию в СНТ «Профтехобразование» своими силами. После в 1980 г.г. передали её на баланс СНТ. Трансформаторная подстанция тоже была передана безвозмездно СНТ, а также трактор, автомобиль, сварочные агрегаты. Дом в СНТ «Профтехобразование» строили дорожные строители за стоимость дома. Также за слом двух домов были выделены средства дорожными службами на которые и были построены два домика.

              Свидетель КДА показал, что считает что на дом который был построен при организации СНТ был построен на целевые взносы. Садоводы работали по переносу дома. Второй дом был построен после строительства дороги. У одного из садоводов фамилию не помнит, был выкуплен садовый домик который сгорел и на этом месте построен второй дом на взносы садоводов и садоводы работали по строительству дома также. По водопроводу он помнит что были целевые взносы по 1000 рублей примерно в 2006 году. До этого меньшие суммы постоянно закладывались в членские взносы на прокладку водопровода и ремонт. Четыре колодца строились за счет садоводства на сданные денежные средства. Гараж возле конторы приобретался за счет средств садоводов. На какие средства приобретался трансформатор, не знает. Столбы приобретались за счет садоводов. Напряжение в электрической сети составляет от 110 до 160 В. Ремонт забора садоводства выполнялся за счет средств садоводов к участкам которых примыкает забор.

                 Свидетель СЛА показала, что создавалось общее имущество за счет средств садоводов. Считает что дома строились на средства садоводов, которые сами и строили дома. Считает, что нет неделимого фонда в СНТ.

                  Суд заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела считает что в иске Фоминой Н.Л. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

                 В судебном заседании установлено, что 21.10.2002 года зарегистрировано СНТ «Профтехобразование», находящееся в ЛАО г.Омска. В настоящее время председателем СНТ является Кораблева Л.А.(л.д....). Истец Фомина Н.Л. является собственником земельного участка по адресу: г.Омск, ЛАО, СНТ «Профтехобразование», участок .., аллея .. и членом СНТ «Профтехобразование» (л.д...). Фомина Н.Л. 22.05.2010 года направила в правление СНТ заявление об исключении из членов СНТ с 01.06.2010 года, (л.д...).При этом просила обеспечить перенос водопроводной трубы за пределы её земельного участка, представить обоснованные расчеты для пользования объектами инфраструктуры СНТ и обеспечить возврат целевых взносов. В настоящее время решение об исключении последней из членов СНТ не принято. Истец обратилась в суд с указанным иском так как считает что имеет право на долю имущества общего пользования или на долю в натуре и просит ответчика выплачивать ежегодную компенсацию в зачет использования земельного участка истицы для размещения водопроводной трубы или обязать ответчика вынести трубу за пределы земельного участка.

                 Согласно ст.1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями от 30 декабря 2008 г.), членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

                     В соответствии с п.2, 3,4 ст. 4 ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

                   Согласно п.1. п.п.6 ст.19 ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в частности имеет право: при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;

                     Согласно ст. 15 Устава СНТ, лицу исключенному из членов Товарищества, возвращаются целевые взносы не израсходованные по назначению к моменту исключения. Не возвращаются указанному лицу вступительные и членские взносы.(л.д...)

                      В соответствии со ст. 28 Устава, имущество общего пользования является совместной собственностью членов Товарищества и образует неделимый фонд. Неделимый фонд создается на средства от целевых взносов и средств поступающих из специального фонда. Он включает в себя землю и имущество общего пользования Товарищества и является собственностью Товарищества как юридического лица. Право распоряжения имуществом, входящим в неделимый фонд, а также средствами специального фонда предоставляется только общему собранию.(л.д.71 и копия Устава приобщенного в судебном заседании).

                        В материалах дела имеются 2 квитанции об оплате матерью истицы К 15.08.1995 года и 30.01.1993 года целевых взносов в размере 10000 рублей и 150 рублей, соответственно. (л.д...). Указанные целевые взносы Фоминой не оплачивались. Кроме того, из установленных обстоятельств лично Фомина Н.Л. оплатила в 2006 году целевые взносы на водопровод, согласно лицевому счету в размере 1000 рублей.(л.д..).               

                        Таким образом, целевые взносы могут быть возвращены лицу исключенному из членов Товарищества в случае если они не израсходованы. В настоящее время Фомина не исключена из членов СНТ, решение об исключении её еще не принято, что подтвердил и её представитель Фомин. Также установлено, что целевые взносы оплачивались Фоминой в 2006 году в размере 1000 рублей и уже израсходованы на ремонт водопровода бывшим руководством СНТ. В связи с чем нет и оснований для выплаты целевых взносов истице. Также Фоминой никому не отчуждается земельный участок.

              Кроме того, суд считает что истец и её представитель не доказали, что всё имущество указанное в иске приобретено в том числе и на целевые взносы истицы. Из установленных обстоятельств следует, что данное имущество создавалось не на членские и целевые взносы, а предоставлялось как безвозмездная помощь организаций. Приказом Омского областного управления профтехобразования от 17.09.1987 года .. СТ «Профтехобразование» передан трактор с тележкой, сварочный агрегат, автомобиль, ограждение, аварийный дом. Из некондиционного металла изготовлено ограждение по 200 метров каждому (л.д...). Установлено, что аварийный дом после разбора использовался как стройматериал для строительства 2 домов которые по мнению истца построены в том числе и на его целевые взносы. В 1984-1985 г.г. был построен водопровод СНТ «Профтехобразования» и «Шинник» и согласно договору от 27.01.1986 года часть труб ранее была выделена шинным заводом. (л.д...).

                Доводы Кораблевой Л.А. о безвозмездной помощи организаций по созданию имущества СНТ в том числе и передаче безвозмездно трансформаторной подстанции с учетом представленных документов подтверждаются и показаниями свидетелей РВН и директора ПУ№ .. НБИ

             Показания свидетелей КДА что два дома, четыре колодца были построены на целевые средства садоводов и что гараж возле конторы приобретался за счет средств садоводов и СЛАчто создавалось общее имущество за счет средств садоводов, судом не принимаются, так как подтверждения этому не представлено.

                 Представитель ответчика не исключает, что если и собирались целевые взносы с садоводов, то только на оплату по договорам с работниками по монтажу водопровода и не исключает, что часть имущества было создано на членские взносы садоводов которые оплачивали работы строительных бригад по строительству домов, колодцев, внутреннего водопровода, опорных столбов. 13000 рублей садоводство оплатило за строительство водопровода не исключает, что из средств членских взносов. По показаниям свидетеля РВН внутренний водопровод был проведен силами бригады бесплатно и так как он работал в Омскэнерго в теплосети, то у него лично имелись б/у трубы которые и были установлены на внутренний водопровод. Таким образом, с учетом доводов КЛА, РВН и принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что невозможно установить конкретную сумму взносов садоводов и каждым в отдельности внесенную в качестве оплаты на строительство домов, колодцев, внутреннего водопровода, опорных столбов. Тем более что отдельные садоводы безвозмездно своим имуществом создавали общее имущество СНТ.

                Если и принимать во внимание доводы истца о разделе совместной собственности и считать что он имеет право на это в порядке ст.254 ГК РФ, то в данном случае раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Однако оценка имущества указанного в иске из которого просит выделить себе истица компенсацию, произведена самостоятельно истцом, при этом не представлено обоснование расчета которое может быть принято судом.

               Кроме того, судом разъяснялось Фомину Н.И. право на заявление ходатайства на проведение экспертизы относительно стоимости имущества СНТ «Профтехобразование» указанного истцом в иске. Однако представитель истца Фомин Н.И. от проведения таковой экспертизы отказался. (л.д....) В связи с чем, суд не может принять во внимание оценку движимого и недвижимого имущества СНТ указанному в иске (л.д...) и расчет стоимости компенсации в размере 20000 рублей представленный истцом на л.д. 28, при котором общее имущество составляет 11400705 рублей / 412 членов садоводства. Соответственно с учетом этого и не может быть определена доля Фоминой Н.Л.

                 Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что нет оснований для выплаты истцу компенсации части общего имущества общего пользования в размере 20000 рублей или компенсации частью имущества в виде гаража и будки.

                 Относительно требования о выплате ежегодной компенсации в сумме 2250 рублей за то, что водопроводная труба общего пользования проходит через земельный участок истицы либо выноса трубы за пределы земельного участка истицы и относительно требования о понуждении ответчика произвести ремонт электрических сетей в соответствии с ГОСТ 13109-97,в срок до 01.05.2011 года, суд считает что и в данных требованиях также следует отказать по следующим основаниям:

                  В соответствии с ч.3 ст. 17, ч.1 и ч.2 ст. 19, ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

                   Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований Кодекса, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

                 В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

                 Оценив в совокупности представленные спорящими сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд усматривает в действиях Фоминой Н.Л. злоупотребление предоставленным правом на судебную защиту. Так, Фомин в судебном заседании показал, что указанная водопроводная труба истцу и ему не мешает. Последний представил обоснование суммы компенсации в размере 2250 рублей ежегодно, однако не обосновал почему в основу расчета положена сельхозкультура в виде моркови. Также суд не может принимать во внимание расчет истца что средняя урожайность моркови обязательно составляет с 1м.2 - 3 кг. и стоимость 1 кг. моркови составляет 25 рублей. В связи с чем суд считает расчет указанной компенсации от не использования земельного участка в размере 2250 рублей, несостоятельным. Учитывая схему представленную в судебном заседании с учетом направления подачи воды, в случае переноса трубы будут нарушены интересы не менее 18 садоводов (участки с 23 по 27 и участки ..,..). Также истец и её представитель знают, что не менее 18 членов товарищества пользуются водой из водопроводной трубы проходящей через земельный участок истицы и знают, что у СНТ отсутствуют денежные средства на перенос трубы по другим участкам и в случае переноса трубы будут нарушены права указанных садоводов. Кроме того, данная водопроводная труба проложена в 1992 году и никаких претензий со стороны истицы не было в течение 19 лет.

                Кроме того, в порядке ст. 274 ГК РФ сервитут не установлен, плата за сервитут не рассчитана в соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Федеральной службой земельного кадастра 17 марта 2004 г.) и требований таких никем не заявлено.

               В судебном заседании 21.04.2011 года Фомин Н.И. также заявил, что дополнительные требования по пользованию земельным участком истицы и прохождением водопроводной трубы через участок, предъявлять не желает.

               Также истица знает, что судебное решение о понуждении СНТ, тем более в срок до 01.05.2011 года, произвести ремонт электросетей является неисполнимым, так как у СНТ отсутствуют средства на покупку трансформаторной подстанции в размере 400000 рублей и СНТ не может и не имеет возможности осуществить приобретение указанного оборудования.         В связи с чем вопрос о приобретении которого и размер целевых взносов для этого был рассмотрен на общем собрании в апреле 2011 года и принято решение о сборе 1000 рублей с каждого садовода на приобретение нового трансформатора. В случае если таковые средства будут собраны, то трансформатор будет приобретен и установлен осенью 2011 года. Кроме того, доводы Фомина о напряжении 110 Вольт допустимыми доказательствами не подтверждены, никаких ходатайств в этой части он не заявлял. Кораблева же показала что у неё лично функционируют все электрические приборы.

                В связи с указанными обстоятельствами, направление истцом иска, суд расценивает как злоупотребление правом.

                Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Никаких других исковых требований, уточнять или изменять исковые требования, Фомин Н.И. не желает. Представитель ответчика Кораблева Л.А. встречных исковых требований предъявлять не желает. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Они считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд       

                                                                 Р Е Ш И Л

               В иске Фоминой НЛ к СНТ «Профтехобразование» о выплате компенсации в зачет использования территории земельного участка или обязании выноса водопроводной трубы за пределы земельного участка, понуждении проведения ремонта электрических сетей и выплате стоимости части имущества общего пользования или компенсации частью имущества, отказать в полном объеме.

               Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.