г. Омск         15 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигина А.Е. к Асовскому С.В., Пинигину В.А., Пинигину А.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пинигин А.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Асовскому С.В., Пинигину В.А., Пинигину А.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры и взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований Пинигин А.Е. указал, что 04.02.2007 года умерла его мать Л.А.Ф., по завещанию которой 1/2 доли права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переходила к нему, другая 1/2 доли переходила в пользу его сына Пинигина А.А. До истечения шести месяцев из г.Санкт-Петербурга приехали его сыновья Пинигин А.А. и Пинигин В.А. и предложили ему продать указанную квартиру, а взамен пообещали купить однокомнатную квартиру. Однако через некоторое время его дети приехали в спорную квартиру, погрузили все его вещи и вывезли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом сказали, что указанная квартира снята для него временно, пока проходит процедура купли-продажи квартиры. Его закрыли в квартире, и лишь иногда приходили и приносили ему продукты. Его сыновья во время нахождения в г. Омске постоянно били его, при этом заставляли подписывать какие-то документы. 23.09.2008 года под угрозой насилия им была выдана доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом на имя Асовского С.В. Кроме того, его вынудили подарить Асовскому С.В. 1/2 доли квартиры, перешедшей в его собственность в порядке наследования. 11.03.2009 года он отменил выданную Асовскому С.В. доверенность. Впоследствии ему стало известно о том, что ответчики продали квартиру Березиковой Л.Д., в том числе и 1/2 доли, которая ранее принадлежала ему. В результате недобросовестных действий его сыновей и Асовского С.В. он остался на улице без жилья и без денег. Просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный между ним и Асовским С.В., взыскать с Асовского С.В. в его пользу денежные средства в размере 750.000 рублей в качестве компенсации стоимости 1/2 доли спорной квартиры.

Истец Пинигин А.Е. и его представитель Васильчук И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Асовский С.В. и его представитель Попова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный 27.09.2008 года между Асовским С.В. и Пинигиным А.Е. является притворной сделкой. Фактически была совершена сделка купли- продажи 1/2 доли спорной квартиры, поскольку указанная доля в квартире перешла в собственность Асовскому С.В. не безвозмездно, а с выплатой стоимости 1/2 доли в размере 825.000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег Пинигиным А.Е. от Асовского С.В. Прикрываемая сделка купли-продажи не противоречит законодательству, соответственно, действительна и порождает соответствующие права и обязанности. Все предусмотренные существенные условия договора купли-продажи были соблюдены. Преимущественное право покупки доли в праве общей собственности другого участника долевой собственности не нарушено, так как 03.10.2009 года состоялась сделка купли - продажи другой 1/2 доли спорной квартиры, заключенная между Асовским С.В. и Пинигиным А.А. Истец в качестве оснований признания недействительной сделки указывает применение к нему насилия, обмана, однако каких-либо доказательств применения насилия, обмана со стороны ответчиков, истцом не представлено. Также отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что сделка совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. Просят суд в удовлетворении исковых требований Пинигину А.Е. отказать.

Ответчик Пинигин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Ответчик Пинигин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Березиков В.А. в качестве третьего лица в судебном заседании пояснил, что они с семьей проживали в общежитии. Когда Министерство образования Омской области выделило им денежную компенсацию на приобретение жилья, то они оформили кредит на сумму 100.000 рублей, добавили еще 40.000 рублей и решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанную квартиру им показывала директор агентства недвижимости «Квартира +» В.Н.А. На момент оформления сделки им было известно о том, что квартира принадлежит Асовскому С.В., который работает в этом же агентстве недвижимости, и что он приобрел спорную квартиру одну долю по договору дарения, вторую долю по договору купли-продажи.

Березикова Л.Д. в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Перевалов С.Н. в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Перевалов Д.М. в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей В.Н.А., П.Е.А., Г.А.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 27.09.2008 года между Пинигиным А.Е. и Асовским С.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Пинигин А.Е. подарил, а Асовский С.В. принял в дар 1/2 доли в праве собственности квартиры <адрес>, что подтверждается договором дарения.

06.10.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности к Асовскому С.В. на 1/2 доли в праве собственности квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании Асовский С.В. пояснил, что между ним и Пинигиным А.Е. фактически был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, но оформлена сделка была договором дарения, так как другая 1/2 доли спорной квартиры принадлежала Пинигину А.А. и в случае продажи доли, принадлежащей Пинигину А.Е. необходимо было предложить купить в первую очередь Пинигину А.А. В связи с тем, что при продажи доли потребовалось бы согласие второго сособственника и это заняло бы продолжительное время, то было принято решение оформить переход права собственности на долю в спорной квартире договором дарения. Денежные средства в размере 825.000 рублей за приобретаемую долю в спорной квартире он передал в день заключения сделки Пинигину А.Е., который в подтверждение получения денежных средств выдал расписку.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что Пинигин А.Е. получил от Асовского С.В. сумму в размере 825.000 рублей за продажу квартиры <адрес>.

В судебном заседании Пинигин А.Е. заявил, что денежные средства от Асовского С.В. он не получал, расписку о получении денежных средств не писал, подписывал только чистые листы.

Из заключения эксперта № от 09.07.2010 года, составленного Государственным учреждением Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что в расписке от имени Пинигина А.Е. первоначально был исполнен основной текст, а затем выполнена расшифровка подписи «Пинигин А.Е.».

То обстоятельство, что Пинигин А.Е. получил денежные средства за 1/2 долю квартиры <адрес> подтверждается показаниями свидетеля П.Е.А. о том, что со слов Пинигина А.Е. ей известно о том, что он получил от Асовского С.В. денежные средства за 1/2 долю в спорной квартире, и в качестве подтверждения чистоты сделки он выдал ей как представителю покупателей расписку о получении денежных средств от Асовского С.В.

Намерение Пинигина А.Е. произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры подтверждается показаниями свидетелей Г.А.С. и В.Н.А.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает, что волеизъявление Пинигина А.Е. на отчуждение 1/2 доли квартиры <адрес> соответствовало его действительной воле, поскольку у истца имелось намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом посредством продажи, то есть получение денежного эквивалента, соответствующего рыночной стоимости, принадлежащей ему 1/2 доли. В целях достижения указанного правового результата, Пинигиным А.Е. с Асовским С.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес>, согласно которой Пинигин А.Е. передает Асовскому С.В. 1/2 доли в спорной квартире, а Асовский С.В. уплачивает Пинигину А.Е. денежные средства. В целях ускорения процесса заключения договора и регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры на Асовского С.В. договор купли-продажи был оформлен договором дарения, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Таким образом суд приходит к выводу о том, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, который сторонами фактически был исполнен и правовые последствия по которому для сторон уже наступили.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Пинигина А.Е. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В связи с тем, что Асовским С.В. были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с Пинигина А.Е. в пользу Асовского С.В. судебные расходы в размере 12.634 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Пинигина А.Е. в пользу Асовского С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пинигина А.Е. к Асовскому С.В., Пинигину В.А., Пинигину А.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры и взыскании денежных средств Пинигину А.Е. отказать.

Взыскать с Пинигина А.Е. в пользу Асовского С.В. судебные расходы в размере 17.634 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья                      Н.Л. Усольцева