Дело № 2-1401/10 Именем Российской Федерации г. Омск 22 октября 2010 года Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л. при секретаре судебного заседания Беловой Е.А. с участием прокурора Марютиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушко В.В., Кочубей Н.А., Плотникова А.В., Личман Н.Н. к Рогозину Д.П., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Кукушко В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Рогозину Д.П., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Кочубей Н.А., Личман Н.Н., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований Кукушко В.В. указал, что 12.02.2010 года около 10 часов 10 минут в припаркованный у обочины проезжей части, напротив здания госпиталя, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 28, принадлежащий ему автомобиль Mercedes-BenzA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> врезался автомобиль ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кочубей Н.А. под управлением Личман Н.Н. Со слов участников дорожно-транспортного происшествия автомобиль ToyotaCamry, под управлением Личман Н.Н. двигался со стороны ул. Интернациональная. В этот момент в районе регулируемого светофором пешеходного перехода, двигающийся навстречу автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рогозина Д.П., пытаясь избежать столкновения с остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобилем ИЖ 2117 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мишакина Б.А. выехал на полосу встречного движения. Автомобиль ToyotaCamry, под управлением Личман Н.Н. попытался уйти от столкновения, смещаясь вправо, но столкновения избежать не смог. После столкновения автомобиля ToyotaCamry с автомобилем ВАЗ-21093, под управлением Рогозина Д.П., автомобиль ToyotaCamry резко сместился вправо и задел по касательной автомобиль MazdaPremacy государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Плотников А.В., а затем врезался в принадлежащий ему автомобиль, продвинув его вдоль обочины на расстояние около 5 метров. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111.344,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38.922,60 рублей. В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости им были понесены расходы в размере 7.050 рублей, а также почтовые расходы в размере 1.315,00 рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 158.631,60 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. Кроме того, Кочубей Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Рогозину Д.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований Кочубей Н.А. указала, что 12.02.2010 года около 10 часов 30 минут в районе дома 28 по ул. Гагарина в г. Омске в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей. Вред имуществу был причинен в результате противоправных действий водителя ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехавшего на сторону проезжей части, предусмотренную для встречного движения и допустившего столкновение с ее автомобилем, под управлением Личман Н.Н., который после столкновения отбросило на стоящие на обочине проезжей части автомобили MazdaPremacy государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Плотников А.В. и Mercedes-BenzA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кукушко В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 509.272 рублей, утрата товарной стоимости составляет 77.688 рублей. Кроме того, за услуги оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ею было оплачено 8.000 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - 120.000 рублей, с Рогозина Д.П. - 474.960 рублей. Кроме того, в Ленинский районный суд г. Омска обратилась Личман Н.Н. с иском к Рогозину Д.П., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований Личман Н.Н. указала, что 12.02.2010 года около 10 часов 30 минут в районе дома 28 по ул. Гагарина в г. Омске в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, дистрозии мышц шеи, ушиба области правого предплечья. С 12.02.2010 года по 26.03.2010 года она проходила амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности. Вред ее здоровью был причинен в результате противоправных действий водителя ВАЗ-21093 Рогозина Д.П., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry, принадлежащим Кочубей Н.А., которым она управляла. Просила суд взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в ее пользу в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и средств медицинского назначения - 12.136,01 рублей, взыскать с Рогозина Д.П. в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 30.000 рублей. В дальнейшем Личман Н.Н. уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в ее пользу в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и медицинских услуг - 12.136,01 рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с 12.02.2010 года по 26.03.2010 года - 116.123,83 рублей, взыскать с Рогозина Д.П. в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 30.000 рублей. Кроме того, Плотников А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Рогозину Д.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований Плотников А.В. указал, что 12.02.2010 года около 10 часов 30 минут в районе дома 28 по ул. Гагарина в г. Омске в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю MazdaPremacy государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему. Вред имуществу был причинен в результате противоправных действий водителя ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кочубей Н.Н., автомобиль которой после удара продвинулся вперед и повредил его транспортное средство. Гражданская ответственность Рогозина Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания». 21.05.2010 года он обратился в указанную страховую компанию и сообщил о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaPremacy составляет 85.290,42 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы, а именно за определение стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 4.000 рублей, за услуги эвакуатора 900 рублей, почтовые расходы составили 943 рубля. 29.06.2010 года страховщик произвел выплату в размере 50.690,41 рублей, следовательно, страховое возмещение было занижено на 40.443,01 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления им была уплачена 1.413,29 рублей, за оформление доверенности им было уплачено 600 рублей, услуги представителя составили 5.000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40.443,01 рублей, а также судебные расходы 12.856,29 рублей. Истец Кукушко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Кочубей Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец Личман Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Кочубей Н.А. и Личман Н.Н. - Видякин А.В. в судебном заседании заявленные требования Кочубей Н.А. и Личман Н.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Истец Плотников А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Плотникова А.В. - Гебель Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Таричко О.П. и Санькова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что Кукушко В.В., Кочубей Н.А. и Личман Н.Н. не уведомили Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления истцами любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» извещения о дорожно-транспортном происшествии. Считают, что исковые заявления Кукушко В.В., Кочубей Н.А. и Личман Н.Н. должны быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, считают, что исковые требования Плотникова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Плотников А.В. после получения страхового возмещения в размере 50.690,14 рублей, обратился в мировой суд с аналогичным иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», однако в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, и отказ судом был принят, производство по делу было прекращено. Просят суд в удовлетворении исковых требований Плотникову А.В. отказать. Ответчик Рогозин Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих Кукушко В.В., Кочубей Н.А. и Плотникову А.В. явно завышена. Также считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный Личман Н.Н. завышен. Просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение, что размер заработной платы составляет 15.000 рублей, а также, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кукушко С.В. в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Мишакин Б.А. в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 12.02.2010 года около 10 часов, Рогозин Д.П., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Гагарина со стороны ул. Думская в сторону ул. Интернациональная в г. Омске, в районе дома 28 не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Личман Н.Н., после чего автомобиль ВАЗ-21093 отбросило на стоящий автомобиль ИЖ 2117 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мишакину Б.А., а автомобиль ToyotaCamry, под управлением Личман Н.Н. допустил столкновение с автомобилем MazdaPremacy государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Плотникову А.В. и автомобилем Mercedes-BenzA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кукушко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Личман Н.Н. были причинены телесные повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-BenzA, принадлежащему Кукушко В.В., автомобилю ToyotaCamry, принадлежащему Кочубей Н.А., автомобилю MazdaPremacy, принадлежащему Плотникову А.В. были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что 07.05.2010 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД Омской области Г.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рогозина Д.П. за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 31.05.2007 года Центральным районным судом г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Рогозин Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей. Указанное постановление Рогозиным Д.П. не обжаловалось. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем). В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Рогозина Д.П. как владельца транспортного средства была застрахована в Открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания». Размер вреда, причиненного Кукушко В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 150.266,60 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и заключением № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Размер вреда, причиненного Кочубей Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 586.960 рублей, что подтверждается экспертным заключением № об определении стоимости ущерба транспортного средства и экспертным заключением № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Размер вреда, причиненного Плотникову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 85.290,42 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В судебном заседании было установлено, что Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.02.2010 года было признано страховым случаем и Плотникову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 50.690,14 рублей, что подтверждается копией страхового акта, составленного 25.06.2010 года. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 рублей. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кукушко В.В., Кочубей Н.А., Плотникова А.В. подлежат удовлетворению и, по мнению суда, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчиков Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и Рогозина Д.П. Доводы представителя Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Таричко О.П. о том, что исковые заявления Кукушко В.В., Кочубей Н.А., Личман Н.Н. подлежат оставлению без рассмотрения суд считает необоснованными в силу того, что обращение в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является допустимым способом уведомления страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доводыпредставителя Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Таричко О.П. о том, что страховое возмещение Плотникову А.В. было выплачено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов дела следует, что на момент выплаты 29.06.2010 года Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» было известно о том, что в Ленинском районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело по иску Кукушко В.В., Кочубей Н.А., Личман Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается уведомлениями о получении повесток и копий исковых заявлений. Кроме того, 07.04.2010 года в судебном заседании присутствовал представитель Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Васильева Н.С. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком была произведена страховая выплата Плотникову А.В. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Кукушко В.В., Кочубей Н.А. и Плотникова А.В. о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортных средств подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования нашли подтверждение в судебном заседании, а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы Рогозина Д.П. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих Кукушко В.В., Кочубей Н.А. и Плотникову А.В. завышена, суд считает несостоятельными, поскольку им не представлены суду доказательства, подтверждающие указанные доводы. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании Рогозину Д.П. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако Рогозин Д.П. отказался от проведения судебной экспертизы. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то по мнению суда, исковые требования Кукушко В.В. и Кочубей Н.А. о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования Кукушко В.В. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 7.050 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4.572,63 рублей, требования Кочубей Н.А. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8.000 рублей, требования Плотникова А.В. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 4.000 рублей, расходов, связанных с оплатой эвакуатора в размере 900 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 600 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1.413,29 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3.000 рублей, почтовых расходов в размере 943 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования Кукушко В.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой телеграмм не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату указанных расходов. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым произвести следующий расчет: пропорция для выплаты Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» 160.000 : (150.266,60 +586.960,00+85.290,42) = 0,1945 Выплата Кукушко В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» составляет (150.266,60 х 0,1945) = 29.230,59 рублей, следовательно Рогозиным Д.П. составляет (150.266,60 - 29.230,59) = 121.036,01 рублей. Выплата Кукушко В.В. в счет возмещения судебных расходов Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» составляет (11.622,63 х 0,1945) = 2.266,41 рублей, Рогозиным Д.П. составляет (11.622,63 - 2.266,41) = 9.356,22 рублей. Выплата Кочубей Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» составляет (586.960,00 х 0,1945) = 114.178,31 рублей, следовательно Рогозиным Д.П. составляет (586.960,00 - 114.178,31) = 472.781,69 рублей. Выплата Кочубей Н.А. в счет возмещения судебных расходов Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» составляет (8.000,00 х 0,1945) = 1.560,00 рублей, Рогозиным Д.П. составляет (8.000,00-1.560,00) = 6.440,00 рублей. Выплата Плотникову А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» составляет (85.290,42 х 0,1945) = 16.591,11 рублей, следовательно Рогозиным Д.П. составляет (85.290,42 - 16.591,11) = 68.699,31 рублей. Выплата Плотникову А.В. в счет возмещения судебных расходов Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» составляет (10.856,29 х 0,1945) = 2.116,97 рублей, Рогозиным Д.П. составляет (10.856,29 - 2.116,97) = 8.739,32 рублей. В судебном заседании представителям Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судом было разъяснено право на предъявление самостоятельного иска к Плотникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении Плотниковым А.В. страхового возмещения, превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Личман Н.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» расходов, связанных с оплатой лекарственных препаратов и медицинских услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 11.592,65 рублей, так как указанные расходы приобретались истцом для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются копиями чеков. В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Таричко О.П. заявил о том, что Личман Н.Н. могла бы лечится по месту жительства в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 13», не прибегая к хозрасчетному лечению в Обществе с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед». Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1 при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право в том числе на выбор врача, врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования. По мнению суда, исковые требования Личман Н.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» утраченного заработка за период 12.02.2010 года по 26.03.2010 года в размере 116.123,83 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2010 года с <данные изъяты> в пользу Личман Н.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 213.863,57 рублей за период с 01.12.2009 года по 15.03.2010 года, с 15.03.2010 года по 30.06.2010 года была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 262.499,93 рублей.. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Личман Н.Н. о взыскании с Рогозина Д.П. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что между противоправными действиями водителя Рогозина Д.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключению эксперта № от 30.04.2010 года повреждения у Личман в виде <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных Личман Н.Н. физических и нравственных страданий, а также материальное положение Рогозина Д.П., что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и полагает возможным взыскать с Рогозина Д.П. в пользу Личман Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Суд считает, что требования Кукушко В.В. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Кукушко В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав и как следствие правовых оснований для удовлетворения его исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и Рогозина Д.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2.232,25 рублей и 7.483,03 рублей соответственно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кукушко В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 29.230,59 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 2.266,41 рублей, а всего 31.497,00 рублей. Взыскать с Рогозина Д.П. в пользу Кукушко В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 121.036,01 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 9.356,22 рублей, а всего 130.392,23 рублей. В остальной части исковых требований Кукушко В.В. к Рогозину Д.П., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Кукушко В.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кочубей Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 114.178,31 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 1.560,00 рублей, а всего 115.738,31 рублей. Взыскать с Рогозина Д.П. в пользу Кочубей Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 472.781,69 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 6.440,00 рублей, а всего 479.221,69 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1.768,57 рублей. Взыскать с Рогозина Д.П. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 7.283,03 рублей. Взыскать с Рогозина Д.П. в пользу Плотникова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 68.699,31 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 10.856,29 рублей, а всего 79.555,60 рублей. В остальной части исковых требований Плотникова А.В. к Рогозину Д.П., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Плотникову А.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Личман Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 11.592,65 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 463,68 рублей. Взыскать с Рогозина Д.П. в пользу Личман Н.Н. в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей. Взыскать с Рогозина Д.П. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований Личман Н.Н. к Рогозину Д.П., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Личман Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска. Судья Н.Л. Усольцева