Дело № 2-1261/10

РЕШЕНИЕ

г. Омск             18 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой В.В. к Федюкову С.Н., нотариусу Артамоновой Н.В., Романовой Т.А., Дегтяревой М.В., Тарасову А.С. о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Федюкову С.Н., Дегтяревой М.В., Тарасову А.С. о признании недействительным договора социального найма, о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований Щетинина В.В. указала, что ей на основании решения администрации и профкома завода от 25.07.1969 года было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанного решения, ей был выдан ордер на вселение в указанную квартиру. В квартиру <адрес> она вселилась с членами своей семьи: дочерью Б.Р.А.. и дочерью Б.Е.А.. 25.09.1969 года у дочери Ф(Б)Р.А.. родился сын - Федюков С.Н., который был зарегистрирован в указанную квартиру. С момента вселения она проживала с дочерьми и внуком Федюковым С.Н. В 1982 году ее дочь К(Б)Е.А.. выехала на другое постоянное место жительство. В 1986 году Федюков С.Н. выехал из квартиры, с 2000 года Федюков С.Н. постоянно проживает в Москве, однако до 2009 года он был зарегистрирован в спорной квартире. До 2005 года она проживала в квартире с дочерью Ф.Р.А. В 2005 году Ф.Р.А. умерла, и она осталась проживать в квартире одна. Когда Федюков С.Н. предложил ей продать квартиру <адрес>, в которой она проживала в связи с тем, что ему были нужны денежные средства для приобретения жилья в Москве, то она согласилась, так как хотела помочь внуку, тем более Федюков С.Н. предложил ей приобрести взамен трехкомнатной квартиры однокомнатную квартиру на ее имя. О том, какая будет приобретена однокомнатная квартира на ее имя, и какую сумму получит Федюков С.Н. они не обговаривали. Впоследствии между ней, ее дочерью Крещановской Е.А. и внуком Федюковым С.Н. состоялся разговор об оформлении и продажи квартиры, и было принято решение, что оформлением всех документов будет заниматься Федюков С.Н., так как она полностью доверяла ему в этом вопросе. В 2007 году Федюков С.Н. познакомил ее с Романовой Т.А., при этом пояснил, что Романова Т.А. будет заниматься продажей трехкомнатной квартиры и приобретением однокомнатной, а ей необходимо будет только подписать документы. С Романовой Т.А. она встречалась два или три раза, они вместе ездили подписывать документы, но куда они ездили, и какие документы она подписывала, она не знает, Романова Т.А. ей объясняла это тем, что это нужно для продажи квартиры. В декабре 2009 года Федюков С.Н. сообщил ей о том, что квартиру <адрес> продали и взамен приобрели ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она переехала в указанную квартиру, однако о том, что она была оформлена на имя Федюкова С.Н. и о том, что она не является собственником квартиры, она узнала только после получения квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых собственником значился ее внук. Когда она спросила у Федюкова С.Н. почему он приобрел квартиру на свое, а не на ее имя, то Федюков С.Н. пояснил ей, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она не являлась, что на момент продажи указанной квартиры она принадлежала только ему и он как собственник распорядился ею путем продажи, а на полученные деньги купил однокомнатную квартиру на свое имя, чтобы потом у него не было проблем с переоформлением документов на эту квартиру при получении ее в наследство от нее. О том, что 06.09.2007 года она подписала у нотариуса отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым лишив себя возможности приобрести ее в собственность она узнала только после беседы с адвокатом 24.02.2010 года, после получения адвокатом документов из Администрации г.Омска, предоставленных для заключения договора приватизации спорной квартиры. Подписывая нотариальный отказ от участия в приватизации она не осознавала его правового значения и заблуждалась относительно природы данного документа, предполагая, что подписывает разрешение действовать в ее интересах по оформлению на нее права собственности на квартиру и полагала, что в результате этого станет собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, Федюков С.Н. воспользовался ее доверием к нему, ее неграмотностью, преклонным возрастом, состоянием здоровья и обманным путем приватизировал трехкомнатную квартиру только на себя. Она считала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> после оформления всех необходимых документов будет принадлежать ей и ее внуку Федюкову С.Н. в равных долях, а на денежные средства, полученные от продажи ее доли будет приобретена ей однокомнатная квартира. Таким образом, Федюков С.Н. не только обманным путем завладел трехкомнатной квартирой, приватизировав ее на свое имя и лишил ее возможности приобретения в собственность квартиры, в которой она была основным квартиросъемщиком, постоянно проживала и пользовалась ею, но и лишил ее причитающейся ей доли с продажи квартиры, приобретя однокомнатную квартиру в свою собственность на причитающиеся ей денежные средства. Просила суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный между Муниципальным образованием городской округ г. Омск и ею, признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру и истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения Дегтяревой М.В., Тарасова А.С.

Истец Щетинина В.В. и ее представитель Карепина А.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просят суд признать недействительным отказ Щетининой В.В. от участия в приватизации квартиры <адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2009 года о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> и признать за Щетининой В.В. право собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Федюковым С.Н. - на 1/5 долю указанной квартиры.

Ответчик Федюков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Федюкова С.Н. - Романов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что Щетинина В.В. сама изъявила желание продать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взамен приобрести однокомнатную квартиру. Действительно, между Щетининой В.В. и Федюковым С.Н. была договоренность, о том, что оформлением документов по приватизации, продаже трехкомнатной квартиры и в дальнейшем приобретению однокомнатной квартиры будет заниматься Федюков С.Н. Щетинина В.В. сама обратилась к нотариусу, который выполнил волю Щетининой В.В.и оформил отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. То, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в собственность Федюкова С.Н., так же было желание самой Щетининой В.В. Просит суд в удовлетворении исковых требований Щетининой В.В. отказать в полном объеме.

Нотариус Артамонова Н.В. в качестве ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве, представленном суду указала, что 06.09.2007 года к ней обратилась Щетинина В.В., 17.06.1929 года рождения с просьбой удостоверить отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При удостоверении такого рода документов и в силу возраста обратившегося лица ею доступным языком для понимания были разъяснены Щетининой В.В. ее права и возникающие при этом последствия. Текст заявления в обязательном порядке предъявлялся Щетининой В.В. для прочтения и зачитывался нотариусом вслух достаточно громко. Желание быть собственником вышеуказанной квартиры и оставить ее по наследству согласно завещания Щетинина В.В. не высказывала, а наоборот желала продать данную квартиру, в связи с чем отказывалась от участия в приватизации жилой площади и собственноручно подписала заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. Внук Щетининой В.В. - Федюков С.Н. тут же выдал доверенности на право приватизации и продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Считает, что заявление об отказе от участия в приватизации квартиры соответствовало действительным намерениям Щетининой В.В., которая, подписывая отказ от участия в приватизации, четко понимала последствия совершаемых ею действий. (л.д.133)

Ответчик Дегтярева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что она с супругом Тарасовым А.С. решили улучшить свои жилищные условия путем продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и приобретением квартиры большей площадью. С этой целью они выставили свою квартиру на продажу через агентство недвижимости и обратились в Сбербанк для оформления кредита на покупку трехкомнатной квартиры. Через объявление в журнале они узнали о том, что продается трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Когда они пришли посмотреть указанную квартиру, то Щетинина В.В. рассказала им о том, что в квартире зарегистрирована она и ее внук Федюков С.Н., который проживает в Москве. Также Щетинина В.В. сообщила о том, что взамен трехкомнатной квартиры они собираются приобрести однокомнатную квартиру. Когда Щетинина В.В. посмотрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им, то квартира ее устроила. Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен с Федюковым С.Н., при этом была оформлена ипотека в силу закона, договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был оформлен между ними и Федюковым С.Н. В настоящее время кредит, который был оформлен в Сбербанке на приобретение трехкомнатной квартиры не погашен, указанная квартира находится в залоге у банка.

Ответчик Тарасов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Ответчик Романова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Представитель Администрации г. Омска в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей К.Е.А.., А.С.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Щетининой В.В. в установленном законом порядке на состав семьи, состоящий из трех человек, включая дочь Б.Р.А., Б.Е.А., что подтверждается копией ордера № от 25.08.1969 года. (л.д.7)

Из копии лицевого счета, имеющегося в материалах дела, следует, что в квартире <адрес> были зарегистрированы Щетинина В.В. с 16.05.1972 года, Федюков С.Н. с 17.07.1990 года. (л.д.14)

20.03.2008 года между Муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г.Л.П. и Щетининой В.В. был заключен договор социального найма, в соответствии с которым Щетининой В.В. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, при этом в п.3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется внук Федюков С.Н. (л.д.15-16)

В материалах дела имеется копия заявления Щетининой В.В., из которой следует, что она, ознакомившись с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающим ее права и возникающие последствия, заявила отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставила за собой право участвовать в приватизации другого жилого помещения. Указанное заявление было удостоверено нотариусом Артамоновой Н.В. и зарегистрировано в реестре за №. (л.д.18)

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отказ Щетининой В.В. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является односторонней сделкой, порождающей определенные правовые последствия. Следовательно, отказ от участия в приватизации жилого помещения как односторонняя сделка должен соответствовать требованиям действительности сделки, в том числе: воля лица на достижение конкретного правового результата должна соответствовать тем действиям, которые лицо совершило с целью достижения желаемого правового результата.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании было установлено, что Щетинина В.В. не имела намерений отказаться от участия в приватизации жилого помещения, обращаясь к нотариусу и подписывая документы. Щетинина В.В. имела своей целью совместно с Федюковым С.Н., приватизировать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продать ее и приобрести однокомнатную квартиру, оформив ее на свое имя, а долю, причитающуюся Федюкову С.Н. от продажи трехкомнатной квартиры в денежном выражении передать последнему.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.А. которая в судебном заседании показала, что Щетинина В.В. приходится ей матерью, Федюков С.Н. приходится племянником. Щетинина В.В. проживала в квартире <адрес>. В указанной квартире был зарегистрирован Федюков С.Н., однако он проживал в Московской области. Так как Федюков С.Н. не имел в собственности жилья в Москве, то Щетинина В.В. с целью оказания ему материальной помощи в решении этого вопроса решила продать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и купить себе однокомнатную квартиру, а оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры передать Федюкову С.Н., при этом Щетинина В.В. и Федюков С.Н. договорились о том, что приватизацией трехкомнатной квартиры, ее продажей и приобретением однокомнатной квартиры для Щетининой В.В. будет заниматься Федюков С.Н. Договоренности между Щетининой В.В. и Федюковым С.Н. о том, что однокомнатная квартира, приобретенная после продажи трехкомнатной квартиры будет оформлена на Федюкова С.Н. не было, однокомнатная квартира должна была быть приобретена в собственность Щетининой В.В.

Допрошенная в качестве свидетеля А.С.В. в судебном заседании показала, что она работает социальным работником в Комплексном центре социального обслуживания населения «Родник». За ней закреплены десять человек, которых она посещает три раза в неделю, в том числе и Щетинина В.В. с которой она работает длительное время. Щетинина В.В. проживала по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Ей известно о том, что внук Щетининой В.В. - Федюков С.Н. был зарегистрирован в квартире <адрес>, однако проживает в Москве. Так как Щетинина В.В. хотела помочь своему внуку материально, то она решила продать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрести однокомнатную квартиру для себя, а разницу между стоимостью трехкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры отдать Федюкову С.Н. Когда решили оформлять документы, то Федюков С.Н. сообщил Щетининой В.В. о том, что оформлением приватизации, продажей трехкомнатной квартиры и приобретением однокомнатной квартиры будет заниматься риэлтор по имени Татьяна. Позднее риэлтор сообщила Щетининой В.В. о том, что необходимо будет съездить и подписать документы, при этом Щетинина В.В. хотела, чтобы она поехала вместе с ней, но риэлтор сказала, что ее присутствие не обязательно. Позднее Щетинина В.В. сообщила ей о том, что риэлтор возила ее подписывать какие-то документы, но куда и какие документы она подписала, не знает. После продажи трехкомнатной квартиры и приобретения однокомнатной квартиры Щетинина В.В. переехала по адресу: <адрес>. О том, что однокомнатная квартира была приобретена не на ее имя, а на имя Федюкова С.Н. Щетинина В.В. узнала, когда пришли квитанции на оплату коммунальных услуг. Кроме того, пояснила, что если Щетининой В.В. необходимо было куда-то сходить, то она всегда ее сопровождала, так как Щетинина В.В. является инвалидом по зрению, кроме того, плохо слышит, в связи с чем пользуется слуховым аппаратом.

Суд считает, что Федюков С.Н. умышленно, с целью оформить в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ввел в заблуждение Щетинину В.В. путем преднамеренного создания у Щетининой В.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, иных обстоятельств, влияющих на ее решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых привело бы к нежелательному результату для Федюкова С.Н.

По мнению суда, оформленный в нотариальном порядке отказ от участия в приватизации является недействительным, так как Щетинина В.В. не имела намерений отказаться от участия в приватизации квартиры <адрес>, указанный отказ Щетининой В.В. был подписан под влиянием ее заблуждения относительно последствий подписания такого документа и обмана со стороны Федюкова С.Н., который воспользовался ее доверием.

Обстоятельствами, свидетельствующими о заблуждении истца относительно природы сделки, также являются возраст истца, юридическая неграмотность, состояние здоровья Щетининой В.В.

Из материалов дела следует, что Щетинина В.В. наблюдается у <данные изъяты>. (л.д.182-183)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания отказа от участия в приватизации квартиры <адрес> Щетинина В.В. не могла лично знакомится с содержанием данного документа, а также не могла объективно понимать содержание документа, зачитанного вслух нотариусом Артамоновой Н.В., к которому привез ее Федюков. С.Н.

Кроме того, из письменного отзыва нотариуса Артамоновой Н.В. следует, что Щетининой В.В. текст отказа от участия в приватизации квартиры <адрес> зачитывался вслух достаточно громко, но при этом Щетинина В.В. заявляла, что оформление нотариальных документов ей необходимо для продажи трехкомнатной квартиры.

Указанные обстоятельства являются косвенными доказательствами намерения Щетининой В.В. продать трехкомнатную квартиру, а не отказаться от участия в приватизации квартиры.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает, что волеизъявление Щетининой В.В. не соответствовало ее действительной воле, поскольку у истца не имелось намерения лишить себя права собственности, так как другого жилья у Щетининой В.В. не имеется.

Судом установлено, что Федюков С.Н. пользуясь доверием Щетининой В.В. и используя отказ Щетининой В.В. от участия в приватизации жилого помещения приобрел в собственность квартиру <адрес> путем заключения договора безвозмездной передачи указанного жилого помещения, что подтверждается копией договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.03.2008 года (л.д. 66), копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2008 года. (л.д.55)

30.11.2009 года между Федюковым С.Н. и Дегтяревой М.В., Тарасовым А.С. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом как указано в договоре расчет между сторонами был произведен следующим образом, сумму в размере 900.000 рублей покупатели оплачивают продавцу за счет собственных средств, сумму в размере 450.000 рублей покупатели оплачивают за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 30.11.2009 года, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 30.11.2009 года (л.д. 37-40), копией кредитного договора № от 30.11.2009 года. (л.д. 43-45)

Как было установлено в судебном заседании, часть денежных средств, полученных от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была потрачена на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли продажи квартиры, заключенного 30.11.2009 года между Дегтяревой М.В., Тарасовым А.С. и Федюковым С.Н., при этом как указано в договоре Федюков С.Н. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 830.000 рублей. (л.д.186-187)

14.12.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Дегтяревой М.В., Тарасова А.С. к Федюкову С.Н.

Суд считает возможным исходя из правовых целей, которые стороны имели в виду при приватизации, продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> добросовестного поведения со стороны Дегтяревой М.В. и Тарасова А.С. при продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не признавать указанные сделки недействительными и не применять последствия их недействительности, а ограничится применением мер защиты и восстановления нарушенных прав Щетининой В.В.

С учетом изложенного, суд считает, что в случае приватизации Щетининой В.В. и Федюковым С.Н. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях, то причитающаяся каждому доля в денежном выражении после продажи указанной квартиры составила бы по 675.000 рублей.

Расчет долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> суд считает возможным произвести следующим образом:

675.000 х 100 : 830.000 рублей = 80 % или 4/5 доли

(830.000 - 675.000) : 830.000 = 20 % или 1/5 доли

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2009 года о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> недействительной и признать за Щетининой В.В. право собственности на 4/5 доли в квартире <адрес>, за Федюковым С.Н. право собственности на 1/5 долю в указанной квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Федюкова С.Н. в пользу Щетининой В.В. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде - 13.000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности - 400 рублей, а всего 13.400 рублей, так как указанные расходы подтверждаются копиями квитанций, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Щетининой В.В. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный 06.09.2007 года нотариусом г. Омска Артамоновой Н.В. и зарегистрированный в реестре за №.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2009 года о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Щетининой В.В. право собственности на 4/5 доли квартиры <адрес>.

Признать за Федюковым С.Н. на 1/5 долю квартиры <адрес>.

Взыскать с Федюкова С.Н. в пользу Щетининой В.В. судебные расходы в размере 13.400 рублей.

В остальной части исковых требований Щетининой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Н.Л. Усольцева