Дело № 2-1325/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Омск 30 марта 2011 года. Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., с участием прокуроров Уточенко Е.В. и Куроедовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова ЭО к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу и Омскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Сиваков Э.О. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, судебных расходов. Согласно иску, истец с 24.05.1994г по 27.01.2011г. являлся сотрудником милиции. С 2007 года в звании старшины милиции выполнял обязанности командира 3 отделения 2 взвода отдельной роты ППС. Приказом ... от ... Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирском) федеральному округу Омского линейного Управления внутренних дел был уволен по статье 19 часть 7 пункт «а» Закона РФ «О милиции».Считает данное увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ... он приступил к своим обязанностям в качестве командира отделения ОР ППСМ Омского ЛУВДТ. В составе его отделения было пять сотрудников милиции. Им была составлена расстановка постов. В связи с малочисленным составом сотрудников он вынужден был нести службу на пригородном вокзале. По возможности им были проверены посты ...,... - сотрудники несли службу согласно постовой ведомости. На постах присутствовали все, смену сдал 26.01.2011 года, замечаний по несению службы не было. 28.01.2011г. он приступил к своим трудовым обязанностям, получил оружие, о чем свидетельствует поставленная им роспись в книге приёма сдачи табельного оружия, расписал посты, заступил на службу. Около 14.00 часов он был вызван к начальнику Омского ЛУВДТ ЦВВ.который в личной беседе пояснил ему, что в результате проверки несения службы сотрудниками ОР ППСМ было выявлено, что сотрудник его отделения ПИВ отсутствовала на посту с 02.00 до 06.00 часов, о чем ему не было известно. С результатами проверки он ознакомлен не был. ЦВВ предложил ему уволиться по собственному желанию - в противном случае угрожал привлечь к уголовной ответственности. Все разъяснения вёл на повышенных тонах. Заставил написать заявление об увольнении задним числом, т.е. 27.01.2011г. В связи с тем, что до выслуги лет ему осталось нести службу в Органах внутренних дел несколько месяцев, в отделе кадров Омского ЛУВДТ обещали в случае подтверждения документов о его командировках в республику Чечня, изменить приказ об увольнении по собственному желанию на приказ об увольнении из Органов внутренних дел по льготной выслуге лет. Он был в состоянии подавленности и растерянности, и поэтому под давлением написал заявление и датировал его 27.01.2011г. Сдал служебное удостоверение и оружие. На следующий день он остался фактически безработным. Денежное довольствие в полном объеме мне выплачено не было. Восстанавливать его на прежнее место работы ЦВВ категорически отказывается. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь, а также им в банке взят ипотечный кредит, который на сегодняшний день он выплатить не может. Считает, процедура его увольнения является грубым нарушением Закона о милиции и ТК РФ. Ему не предоставили 2-х недельную отработку, положенную по ТК РФ - после подписания им заявления об увольнении. Его принудили уволиться, ввели в заблуждение. Согласно уточненному иску, в нарушение ч.1,2,4 ст.80 ТК РФ, истец не просил уволить его с конкретной даты и не давал согласия на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчик лишил его права отозвать заявление. Также основанием о его увольнении указан несуществующий рапорт от 13.01.2011 года. У истца не было добровольности к направлению рапорта на увольнение так как ему оставалось несколько месяцев до выслуги лет в льготном исчислении. Таким образом он просит восстановить его на работе в должности командира 3 отделения 2 взвода, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21135 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец требования поддержал и показал, что 28.01.2011 года он заступил на службу в 08 часов. Ему выдали табельное оружие и он расставил посты подчиненных сотрудников. После чего он примерно в 08 ч.30 м. вместе с ПАВ А пошли на доклад к начальнику ОЛУВДТ ЦВВ У себя в кабинете ЦВВ в присутствии ПАВ сказал ему что с 25 на 26.01.2011 года в ночь его подчиненная ПИВ отсутствовала на посту в камере хранения. В связи с чем ЦВВ сказал ему что он будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, или строго выговора. Далее он пошел нести службу. Примерно в 14 часов ЦВВ его вызвал к себе в кабинет, при этом никого из присутствующих не было и сказал ему что по результатам проверки в связи с отсутствием ПИВ на посту будет решен вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела. В связи с чем ЦВВ потребовал чтобы он написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Затем ЦВВ пригласил в кабинет начальника отдела кадров АВВчтобы он написал рапорт. После он с АВВ вышли из кабинета ЦВВ и пошли в отдел кадров писать рапорт об увольнении. В отделе кадров он написал рапорт об увольнении по собственному желанию с 27.01.2011 года. Дату рапорта он указал задним числом 25.01.2011 года. Добровольного желания увольняться у него не было. Ему оставалось несколько месяцев до выслуги лет и он мог бы пойти на льготную пенсию. Был в подавленном состоянии и не понимал что делал. После написания рапорта он сдал удостоверение, служебную книжку. Еще ранее он сдал оружие. Обходной лист он до сих пор не прошел. Также он указал в рапорте что отказывается от ВВК так как считает себя здоровым, однако у него проблемы со здоровьем и не в его интересах было отказываться от ВВК. Признает что в листе беседы имеется его подпись, но он подписал его 28.01.2011 года. Два предыдущих увольнения по собственному желанию были продиктованы тем. что работодатель не давал перевода и чтобы не проходить медкомиссию он в 1 случае принят на работу на следующий день после увольнения, а во втором случае ему знакомый предложил перейти в другую службу в роту сопровождения ОЛУВДТ и он не согласился. Переводом тоже нельзя было и он тогда написал рапорт об увольнении по собственному желанию. У него не было никакой работы высокооплачиваемой и ему не было смысла увольняться. Даже если бы его отпустили в отпуск то у него уже была бы выслуга лет. 28.01.2011 года он пошел к ЧАИ который ему сказал, что он его снимет с должности. У него неприязненные отношения с ЧАИНа вопрос суда показал, что не оспаривает что постовую ведомость на 28.01.2011 года подписал ИАА. О получении трудовой книжки он указал дату 27.01.2011 года, а таковая ему выдана 14.02.2011 года. У него имеется обходной лист выданный ему 28.01.2011 года, хотя в данном листе не указана дата. Представитель истца по доверенности Мещерякова Л.В. требования поддержала. Считает, что срок по требованию о компенсации морального вреда, не пропущен.Представила суду заявление о том. что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 1698 руб.10 коп., а по размеру и суммам при увольнении выходного пособия, возражений нет. В судебном заседании 29.03.2011 года представитель ответчика Целько В.В.иск и уточненный иск не признал и показал, что за март 2011 года из Омского ЛУВДТ уволилось по собственному желанию около 10 работников. Сиваков 25.01.2011 года направил рапорт об увольнении по собственному желанию с 27.01.2011 года так как он нашел более оплачиваемую работу, от прохождения ВВК отказался. 26.01.2011 года истец вместе с ПАВ были у него в кабинете и докладывали об обстановке на объекте. 26.01.2011 года в утреннее время ему стало известно что подчиненный Сивакова ПИВ отсутствовала на рабочем месте и он спросил у Сивакова как это произошло и сказал, что ему будет наложено взыскание. О том, что им был подписан рапорт Сивакова на увольнение он не помнил так как через него проходит очень много документов. Был ли 28.01.2011 года Сиваков у него в кабинете он уже не помнит. Относительно того, что истец вышел на работу 28.01.2011 года и ему выдали в дежурной части табельное оружие, в настоящее время проводится служебная проверка. Он лично узнал об этом 16.03.2011 года и виновные должностные лица выдавшие табельное оружие, внесшие в постовую ведомость данные о Сивакове будут привлечены по результатам проверки к дисциплинарной ответственности. Сиваков прошел ВС РФ, был в командировках в Чечне и его невозможно заставить подать соответствующий рапорт. Лист беседы был составлен 25.01.2011 года подписан им, АВВ и Сиваковым. Уведомление Сивакову об увольнении и представление на увольнение датировано 25.01.2011 года. Постовую ведомость от 27.01.2011 года на 28.01.2011 года подписал его заместитель Ишимов. На вопрос суда почему Ишимов зная что Сиваков уволен утвердил постовую ведомость, ответил, что ИАА не знал что Сиваков уволен и в подчинении у ИАА 160 сотрудников и он вероятно просмотрел в ведомости фамилию Сивакова. 28.01.2011 года Сиваков заступал на службу или пытался заступить на службу. Примерно через 1-2 часа он был снят со службы так как он не являлся сотрудником милиции уже с 27.01.2011 года. Служебная проверка будет проведена в течение 1 месяца с 16.03.2011 года, может быть и продлена, в соответствии с приказом МВД РФ .... В судебном заседании представитель ответчика Омского ЛУВДТ Приймак С.В.иск и уточненный иск не признала и показала, что порядок увольнения работодателем был соблюден. Заявление написано истцом собственноручно и датировано 25.01.2011 года. В рапорте он указывает конкретную дату увольнения с 27.01.2011 года и причину о том, что нашел более оплачиваемую работу. То есть инициатива исходила от истца и работодатель не принуждал его к этому. В связи с чем, руководство не требовало отработку в течение 14 дней.25.01.2011 года состоялась беседа истца с начальником отдела кадров АВВ, в результате которой был составлен лист беседы собственноручно подписанный Сиваковым. Также в листе беседы оговаривались условия увольнения, затронут вопрос что его увольнение нежелательно так как необходимо предоставить документы подтверждающие наличие коэффициента исчисления льготного стажа. Однако Сиваков выражал уверенность что такое подтверждение у него будут. На момент увольнения у истца не хватало до льготной пенсии 7 месяцев 8 дней. Истец считал, что при наличии подтверждающих документов будет изменение формулировки приказа на увольнение по выслуге срока службы. Истец написал не только рапорт об увольнении, лист беседы, взят обходной лист. В приказе на увольнение истца в качестве основания указан рапорт от 13.01.2011 года, но это является технической ошибкой, так как инспектор ДТЮ скопировала из абзаца 1 где указан другой работник. До подписания приказа об увольнении был выдан обходной лист. Относительно выхода на работу истца 28.01.2011 года и выдаче ему оружия проводится служебная проверка. Согласно приказу МВД РФ ... от 2008 года, постовая ведомость составляется за сутки и утверждается за сутки и утверждается начальников ОЛУВДТ за сутки. То есть данная ведомость была составлена 27.01.2011 года и в дежурной части могли не знать что истец уволен. Какие цели преследовал истец когда вышел на работу 28.01.2011 года она не знает, может не получилось с работой, может с целью ввести в заблуждение. Может он хотел таким образом восстановиться на работе, так как ранее у него такие факты были. Так истец 05.02.1996 года истец был уволен их органов внутренних дел и 06.02.1996 года принят на службу. 10.06.2003 года он уволен, а 07.07.2003 года снова принят на службу. 05.03.2011 года поступили документы из УВД Омской области и получены копии приказов участия истца в боевых действиях и произведен пересчет выслуги лет, то есть 10.03.2011 года в отношении истца в части выслуги внесены изменения и в настоящее время у него выслуга 19 лет 09 месяцев 26 дней и ему не хватает 2 месяца 4 дня, но в случае если у истца будет подтверждение участия в боевых действиях и засчитано еще 72 дня, то в этом случае будет произведен перерасчет и внесены изменения в приказ и при наличии достаточного стажа будет изменена статья увольнения на увольнение по выслуге срока службы. Заработная плата была начислена ему в полном объеме и перечислена на зарплатный счет за январь 2011 года, то есть зарплата начисляется 20 числа каждого месяца и истцу оплачено до конца января 2011 года, даже с учетом того что он не отработал полный месяц. Выходное пособие выплачено с учетом ранее полученных при предыдущих увольнениях из ОВД. Все выплаты произведены 02.02.2011 года. Компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с приказом МВД РФ ... от 2009 года выплачивается из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы. Так как в данном случае истцом отработан не полный месяц компенсация не производилась. Она сама ранее работала в том же подразделении что и Сиваков работала в отделе Кадров и переводы не были запрещены. В дежурную часть отдел кадров не предоставляет приказы по личному составу, а они зачитываются на общем собрании, которое проходит по пятницам. Поэтому сотрудники дежурной части могли не знать об увольнении Сивакова и составили ведомость постовую 27.01.2011 года на 28.01.2011 года (приказ ... МВД РФ).Отдел кадров не должен был ставить в известность об увольнении Сивакова. 29.03.2011 года показала, что постовая ведомость составлялась зам. командира взвода 26.01.2011 года Охрименко, соответственно в ней и фамилия Сивакова. В ведомости на 29.01.2011 года также имеется фамилия Сивакова, но уже с пометкой «отменен». То есть уже стало известно о приказе об увольнении Сивакова. В выданной 27.01.2011 года Сивакову служебной книжке отсутствуют отметки о проверке службы, так как он был снят со службы уже. Фактически постовые ведомости на 28 и 29.01.2011 года подписывал начальник МОБ Ишимов А.А., так как он прямой заместитель Целько В.В. по данному направлению, хотя и ведомостях указана фамилия Целько В.В. относительно основания увольнения Сивакова его рапорт от 13.01.2011 года показала, что ошибочно скопированный из предыдущего пункта приказа где указан рапорт ПИВ от 13.01.2011 года. Удостоверение не всегда проверяется у сотрудников ППС. Относительно обходного листа у истца с датой от 27.01.2011 года показала что данных обходных листов может быть много, и обходной лист имеющийся в деле с подписями всех должностных лист именно по нему с заполненными подписями всех должностных лиц производился расчет. Служебная книжка Сивакова с датой регистрации от 27.01.2011 года, а Сиваковым поставлена дата по его записи 28.01.2011 года. В судебном заседании представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу и Омского ЛУВДТ Ткач Е.Б. иск и уточненный иск не признала и показала, что в отношении Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу иск предъявлен как к ненадлежащему ответчику, так как работодателем в данном случае для истца является Омское ЛУВДТ. С истцом был заключен контракт приказ о назначении на должность и об увольнении Целько В.В.Как представитель Омского ЛУВДТ тоже исковые требования не признала и показала, что процедура увольнения была соблюдена, истец добровольно написал рапорт об увольнении. 29.03.2011 года показала, что если бы Сиваков не был уволен с 27.01.2011 года то работодатель нарушил бы его право на увольнение и он бы потерял то место работы куда он собирался переходить на работу. Таким образом отработка не требовалась и стороны достигли соглашения об этом. Трудовая книжка выдана была истцу 27.01.2011 года и он не выражал согласия ни письменно ни устно об отзыву своего рапорта. От прохождения ВВК истец отказался что отражено в листе беседы и в рапорте. Даже если истец в настоящее время пройдет ВВК то ответчик изменит статью увольнения по заключению ВВК. Заявляет о пропуске срока обращения в суд с исковым требованием о компенсации морального вреда так как оно заявлено по истечении 1 месяца со дня увольнения. Представитель ответчика Зинченко О.В. иск и уточняющий иск не признала и показала, что процедура увольнения соблюдена, было добровольное волеизъявление истца на подачу рапорта. В качестве свидетеля КЕП показал, что 04.02.2011 года он уволен из ОВД по выслуге лет. 25.01.2011 года Сиваков заступил вместе с ним на дежурство. Сиваков находился у него в подчинении. Истец никакого желания уволиться не высказывал. 26.01.2011 года после смены никаких замечаний не было по работе. 28.01.2011 года ему позвонил начальник штаба РСА и сказал чтобы он приехал к начальнику Управления Целько В.В. Он около 12 часов приехал и зашел в кабинет к Целько. Больше в кабинете никого не было. Целько его поставил в известность что подчиненная Сивакова ПИВ отсутствовала на работе в течение 4 часов и это выявлено было проверкой. После он вышел из кабинета Целько и увидел до обеда 28.01.2011 года у выхода из Управления Сивакова который ему сказал, что его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом он не сказал кто конкретно заставил. Сиваков был в форменной одежде. В случае если Сиваков написал рапорт об увольнении с 27.01.2011 года то он соответственно должен был отработать до 27.01.2011 года. У него дружеские отношения с истцом. Ему известно из разговоров сослуживцев что уволили и ПИВ тоже 28.01.2011 года. В качестве свидетеля ЧАИ показал, что характеризует Сивакова как посредственного милиционера. Он был непосредственным начальником Сивакова и Сиваков со своими обязанностями не справлялся. Сиваков не контролировал службу своих подчиненных он это неоднократно констатировал. Он делал замечание Сивакову только в устной форме, но говорил об этом и начальнику МОБ ИАА После теракта в г.Москве 21.01.2011 года в ОВД на ст. Омск стали большие требования к сотрудникам милиции, то есть все осознавали что требования к аттестации на работника будут ужесточены. Некоторые работники осознавая например ГСВ подал рапорт об увольнении по собственному желанию, но он лишь отработал 3 года. Считает, что не могли истца заставить уволиться. Он узнал что Сиваков уволился 28 января 2011 года. В этот день он видел Сивакова в гражданской одежде около 14 часов в Управлении ОВД где находится начальник Управления Целько В.В. Он был начальником Сивакова с начала января 2011 года. Он действительно в течение месяца до увольнения Сивакова говорил ему что снимет его с должности так как Сиваков как сотрудник его не устраивал, но 28.01.2011 года он не высказывал Сивакову о снятии с должности так как Сиваков уже уволен был. Свидетель ИАА показал, что 25.01.2011 года Сиваков направил рапорт об увольнении по собственному желании без прохождения ВВК. Представление на имя Целько В.В. об увольнении Сивакова им подписано 25.01.2011 года. Постовые ведомости подписывает он и на 28.01.2011 года, на что имеет право. Он узнал о подписанном приказе об увольнении с 27.01.2011 года Сивакова - 28.01.2011 года и поэтому Сиваков был отстранен от службы 28.01.2011 года. Табельное оружие выдано истцу 28.01.2011 года дежурной частью которая подчиняется штабу начальником которой является РСА Он не слышал чтобы Целько оказывал давление на Сивакова на подачу рапорта об увольнении. Постовая ведомость утверждается за сутки, а приказ к нему поступил за сутки, то есть 27.01.2011 года он утвердил ведомость не зная еще о приказе об увольнении Сивакова с 27.01.2011 года. Свидетель ААА показал, что 28.01.2011 года он заступил на службу согласно графику. Примерно в 12 часов ему руководство приказало заступить на дежурство вместо Сивакова. Последнего он не видел. В случае если в постовой ведомости указана фамилия сотрудника, то последний вправе получить табельное оружие. Свидетель ПЕФ показал, что с 10.03.2011 года он уволился по собственному желанию из органов милиции. 28.01.2011 года в 07 ч.30 м. он был с Сиваковым на инструктаже у дежурной части и после ими было получено оружие и заступили на службу вместе с Сиваковым. Наличие жетона, удостоверения и жетона проверялось у него, но он не видел показывал ли удостоверение Сиваков, так как стоял во второй шеренге. Ему стало известно 28.01.2011 года от ААА что Сиваков уволен примерно в обеденное время. Вторую половину смены Сиваков не нес службу. Свидетель ГСВ показал, что с 04.03.2011 года он уволился по собственному желанию из органов милиции. 28.01.2011 года он видел как Сиваков заступал на службу, то есть он менял Сивакова. На каждом разводе проверяется наличие служебного удостоверения. Свидетель ПАВ показал, что 26.01.2011 года он вместе с Сиваковым был на сдаче смены у Целько В.В. в утреннее время. Он и Сиваков доложили обстановку. При этом Целько сказал Сивакову что его подчиненный сотрудник отсутствовала на службе. При этом Целько сказал что по этому поводу будет служебная проверка. Целько не угрожал Сивакову ни взысканием, ни увольнением. Был ли он с Сиваковым 28.01.2011 года у Целько в кабинете уже не помнит. 28.01.2011 года он сменился с ночной смены. О том что Целько оказывал давление на Сивакова на увольнение, ему ничего не известно. Характеризует Сивакова как несоответствующего своей должности, он не был ответственным и исполнительным. В связи с принятием ФЗ «О полиции» ему и всем сотрудникам указывали, что будет проводиться аттестация и много сотрудников не смогут её пройти. 26.01.2011 года утром от Целько он узнал о прокурорской проверке. Свидетель ВВАпоказал, что Сиваков был у него в подчинении. Принуждения Сивакова к подаче рапорта ни у кого не было. Сиваков предупреждался о том, что может не пройти аттестацию в связи с ФЗ «О полиции», если не изменит свое отношение к службе. В его обязанности заполнение и корректировка постовых ведомостей не входит. Данная ведомость составляется ответственным по роте и утверждается начальником МОБ Ишимовым. Он узнал об увольнении Сивакова 31.01.2011 года. Свидетель ДТЮпоказала, что Сиваков 25.01.2011 года в её присутствии самостоятельно написал рапорт об увольнении по собственному желанию, при этом никто из сотрудников ему ничего не говорил, не принуждал к этому. Трудовая книжка была выдана ею Сивакову в день увольнения 27.01.2011 года. В феврале 2011 года увольнялись еще сотрудники и им книжки выдавались в феврале 2011 года. Подготовка документов по Сивакову заняла полдня 25.01.2011 года, так как сам просил уволить. Сиваков сам был ознакомлен с приказом 27.01.2011 года при этом не возмущался. В приказе она допустила техническую ошибку и указана на рапорт Сивакова от 13.01.2011 года, так как скопировала с приказа в части ПИВ у которой рапорт был от 13.01.2011 года. Контроль по сдаче в частности удостоверения видно по обходному листу, если не подписан всеми должностными лицами обходной лист, то сотрудник не может быть уволен. Свидетель КНВпоказала, что она составляла справку о выплате Сивакову расчета при увольнении. Выходное пособие было доначислено 02.02.2011 года. Согласно приказа МВД РФ № 960 от 14.12.2009 года компенсация Сивакову не начислена так как согласно п.155 Положения ввиду того, что Сиваков не отработал полный месяц, то и компенсация не начислялась ему. Расчет среднего содержания истца составлялся согласно Постановления Правительства РФ № 922 от 2007 года, по которому из расчета средней заработной платы исключаются выплаты социального характера и иные выплаты не относящиеся к оплате труда. 03.02.2011 года истцу было выплачено выходное пособие, а 21.02.2011 года доплата за ночные часы за январь 2011 года и пособие на содержание детей посещающих дошкольное учреждение. Свидетель МФВпоказал, что служебные удостоверения не всегда проверяются у лиц заступающих на службу. 28.01.2011 года он был ответственным дежурным по Омскому ЛУВДТ. Он лично проводил развод и у Сивакова он наличие удостоверения не проверял. Что Сиваков уже был уволен, он не знал. Суд заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: Согласно статье 11 ТК РФ, законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; на членов Советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); на других лиц, если это установлено федеральными законами. Порядок прохождения службы сотрудниками милиции регулируются специальными нормативными актами. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными нормативными актами, либо при отсутствии таковых. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положение о службе в ОВД РФ, по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников. Согласно ст.19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I В соответствии со ст.ст.57,58,60 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I"Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"(с изменениями от 7 февраля 2011 г.), основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел являются: а) увольнение из органов внутренних дел; Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию;, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Таким образом, сотрудник милиции вправе уволиться по собственному желанию в любое время. Для этого он обязан предупредить руководство органа внутренних дел (подразделения милиции) рапортом не позднее чем за две недели. В данном случае действует правило, предусмотренное ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Двухнедельный срок действует и в случае, когда в рапорте не содержится указания на конкретный срок увольнения. При наличии установленных уважительных причин, в силу которых сотрудник милиции не может продолжить службу, он может быть уволен и до истечения двухнедельного срока. Сотрудник милиции, подавший рапорт об увольнении, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свой рапорт, и тогда увольнение не производится. Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Суд считает что процедура увольнения Сивакова как сотрудника милиции не была нарушена и истец не доказал, что работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении по собственному желанию, по следующим основаниям: Истец считая что его вынудили направить рапорт об увольнении по собственному желанию, обратился в суд с указанным иском. По сути он считает что имеет место фальсификация со стороны ответчика так как рапорт, лист беседы и другие документы он написал и подписал 28.01.2011 года, а не 25.01.2011 года и все указанные документы в том числе и приказ о его увольнении были изготовлены .... В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду разъяснялась необходимость доказать что ответчик-работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании установлено, что Сиваков с 24.05.1994г по 27.01.2011г. являлся сотрудником милиции. С 2007 года в звании старшины милиции выполнял обязанности командира 3 отделения 2 взвода отдельной роты ППС. 25.01.2011 года истец добровольно без принуждения со стороны вышестоящих должностных лиц направил рапорт об увольнении по собственному желанию с 27.01.2011 года в связи с тем, что нашел более оплачиваемую работу и должен приступить к исполнению своих обязанностей с 28.01.2011 года, от прохождения ВВК отказался, так как считал себя здоровым. Данный рапорт был подписан 25.01.2011 года начальником Омского ЛУВДТ Целько В.В. В этот же день с истцом была проведена беседа и составлен лист беседы. Из содержания листа беседы следует, что Сиваков настаивает на увольнении с указанной им в рапорте даты с 27.01.2011 года и ему разъяснено что увольнение нежелательно в связи с отсутствием льготного стажа, но Сиваков настаивал на увольнении, при этом ему разъяснено, что при подтверждении льготного стажа в периоды службы в рядах РА на подводной лодке и в период командировки в Чеченской республике, будет изменена статья увольнения. Данный лист согласования подписан Сиваковым, что он в судебном заседании не отрицал. Сиваков 25.01.2011 года был уведомлен об увольнении и расписался в уведомлении, в котором имеется его собственноручная запись и подпись. В отношении Сивакова составлено представление к увольнению от 25.01.2011 года, где также имеется собственноручная запись и подпись Сиваков с датой от 25.01.2011 года. 25.01.2011 года Сиваков заступил на службу и 26.01.2011 года он был вместе с ПАВ на докладе у начальника ЛУВДТ Целько который сказал Сивакову о том, что подчиненная Сивакова ПИВ отсутствовала на рабочем месте. 27.01.2011 года составлен обходной лист в отношении Сивакова и в этот же день истцу была выдана трудовая книжка где последний указал дату 27.01.2011 года и поставил свою подпись. Приказом ... от 27 января 2011года Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирском) федеральному округу Омского линейного Управления внутренних дел был уволен по статье 19 часть 7 пункт «а» Закона РФ «О милиции», по собственному желанию. 28.01.2011 года Сиваков несмотря на изданный приказ о его увольнении выходил на службу. По вине работников дежурной части не знавших об увольнении истца с 27.01.2011 года ему было выдано табельное оружие и служебная книжка и через некоторое время истец был отстранен от службы.По данному факту в настоящее время проводится служебная проверка что подтвердил и начальник ЛУВДТ Целько В.В. и что следует из рапорта ИАА (л.д.83). В связи с отсутствием на рабочем месте с 25 на 26.01.2011 года подчиненной Сивакова ПИВ внесено представление Омским транспортным прокурором от 27.01.2011 года (л.д. ...). По данному факту проведена служебная проверка (л.д. ...) и издан приказ о дисциплинарном наказании ИАА, ЧАИ, И и К (л.д. ...), Сиваков, и ПИВ не были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением с 27.01.2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: трудовой книжкой(л.д....),приказами (л.д....),рапортом(л.д....),листом беседы (л.д....)уведомлением об увольнении (л.д....), представлением к увольнению (л.д....), обходным листом (л.д....), приказом об увольнении (л.д....),выпиской из журнала выдачи трудовых книжек(л.д....),выпиской из приказа о внесении изменений в приказ от 27.01.20111 года (л,д....),послужным списком (л.д. ...),рапортом ИАА о необходимости проведения служебной проверки (л.д. 83) и другими доказательствами. Суду не представлено доказательств, что 28.01.2011 года после увольнения Сиваков Э.О. был в кабинете у начальника ЛУВДТ Целько В.В. Свидетель ПАВ показал, что 26.01.2011 года он вместе с Сиваковым был на сдаче смены у Целько В.В. и никакого давления, принуждения Целько на Сивакова не оказывал. Никто из допрошенных свидетелей в том числе и ПАВ, не подтвердили что на истца оказывалось давление при написании им рапорта. Свидетель же ДТЮ показала, что Сиваков 25.01.2011 года в её присутствии самостоятельно написал рапорт об увольнении по собственному желанию, при этом никто из сотрудников ему ничего не говорил, не принуждал к этому. Показания свидетеля КЕП о том, что до обеда 28.01.2011 года он видел Сивакова который ему сказал, что его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию и при этом Сиваков не сказал кто конкретно заставил, - судом не принимаются. Так лично КЕП не был этому свидетелем и Сиваков ему не говорил кто конкретно его вынуждает уволиться. Указание в приказе об увольнении Сивакова на его рапорт от 13.01.2011 года не является нарушением процедуры увольнения, так как установлено, что ПИВ 13.01.2011 года направила рапорт об увольнении и работник кадровой службы при подготовке проекта приказа в отношении ПИВ и Сивакова ошибочно указала о дате рапорта Сивакова тоже с 13.01.2011 года. Данное обстоятельство не свидетельствует о каких либо нарушениях при увольнении истца который сам же признает что рапорт им был направлен позже 13.01.2011 года. Кроме того, в приказ от 27.01.2011 года приказом от 10.03.2011 года внесены изменения в отношении Сивакова и вместо выслуги 19 лет 04 месяцев 22 дней указана выслуга 19 лет 09 месяцев 26 дней. Также изменена дата подачи рапорта с 13.01.2011 года на 25.01.2011 года (л.д. ...) В своем рапорте на увольнение истец указал, что отказывается от прохождения ВВК, так как считает себя здоровым. Таким образом, представленные истцом направление от 25.10.2010 года в ФГУЗ «МСЧ УВД по Омской области» не подтверждают доводы истца о давлении при увольнении. В листе беседы Сиваков указал, что в случае необходимости пройдет комиссию в течение одного года со дня увольнения. Истец указывает, что был лишен права отозвать рапорт об увольнении, однако сам же указал дату увольнения с 27.01.2011 года и не представил доказательств что после направления рапорта 25.01.2011 года до увольнения 27.01.2011 года предпринимал действия по отзыву указанного рапорта. То обстоятельство что после увольнения истец снова вышел на службу с 28.01.2011 года, ему была выдана служебная книжка и выдано табельное оружие, не свидетельствует что истец не был уволен с 27.01.2011 года. Представитель ответчика Приймак С.В. считает, что у истца не получилось с новым местом работы или с целью введения в заблуждение. Также из послужного списка (л.д. 70-74) следует, что 05.02.1996 года истец был уволен их органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта и 06.02.1996 года принят на службу. 10.06.2003 года он снова уволен по собственному желанию, а 07.07.2003 года снова принят на службу. Дата увольнения истца указана в его рапорте. Стороны достигли соглашения об увольнении именно с этой даты и отработка в течении 14 дней не требовалась. Суд принимает доводы представителя ответчика Ткач что если бы Сиваков не был уволен с 27.01.2011 года то работодатель нарушил бы его право на увольнение и он бы потерял то место работы куда он собирался переходить на работу. Таким образом отработка не требовалась и стороны достигли соглашения об этом. Несмотря на то что истцу оставалось несколько месяцев до наступления права на пенсию по выслуге лет, подача рапорта на увольнение по собственному желанию была его добровольным волеизъявлением. При этом истцу разъяснялось о том, что в настоящее время нежелательно увольнение с 27.01.2011 года, однако истец настаивал на увольнении, полагая что ему будет зачтена выслуга в льготном исчислении в период нахождения в командировках в Чеченской республике и изменена статья увольнения по выслуге лет.(л.д....). В судебном заседании установлено, что согласно приказу МВД РФ № 80 от 2008 года, постовая ведомость составляется и утверждается за сутки и утверждается начальником ОЛУВДТ за сутки. То есть данная ведомость была составлена 27.01.2011 года и в дежурной части не знали что истец уволен с 27.01.2011 года. В данной ведомости указан и Сиваков. В ведомости на 29.01.2011 года также имеется фамилия Сивакова, но уже с пометкой «отменен», так как уже стало известно о приказе об увольнении Сивакова. Хотя в представлении на увольнение Сивакова имеется подпись свидетеля ИААгде он ходатайствует об увольнении истца с 27.01.2011 года, ИАА утвердил данную ведомость за сутки то есть 27.01.2011 года и он не знал что уже имеется приказ об увольнении Сивакова с 27.01.2011 года. Также по причине несогласованности действий кадровой службы, дежурной части в отношении истца заполнена 27.01.2011 года служебная книжка выданная ему 28.01.2011 года в которой отсутствуют отметки о проверке службы, так как Сиваков был снят со службы. Установлено, что фактически постовые ведомости на 28 и 29.01.2011 года подписывал начальник МОБ ИАА, так как он прямой заместитель Целько В.В. по данному направлению, хотя и ведомостях указана фамилия Целько В.В. Представленный истцом обходной лист со ссылкой на приказ от 27.01.2011 года подписанный не всеми должностными лицами не подтверждает что приказ об увольнении истца был издан 28.01.2011 года. В материалах дела имеется обходной лист (л.д.51) со ссылкой на приказ от 27.01.2011 года подписанный всеми должностными лицами соответствующих служб ЛУВДТ. В иске Сиваков указал, что датировал рапорт 27.01.2011 года, хотя данный рапорт фактически датирован 25.01.2011 года и именно в этот день направлен ответчику. Доводы истца что трудовая книжка ему выдана 14.02.2011 года не подтверждены как свидетелем ДТЮ так и журналом выдачи трудовых книжек где после выдачи Сивакову трудовой книжки 27.01.2011 года следует запись о выдаче трудовой книжки КЕП с датой выдачи 03.02.2011 года и КПН с датой выдачи 28.02.2011 года.(л.д. ...). Доказательств наличия у истца служебного удостоверения 28.01.2011 года истцом не представлено и никто из допрошенных свидетелей не видел как Сиваков после выдачи ему оружия и служебной книжки показывал инструктирующим его должностным лицам своё служебное удостоверение. Суд отказывая Мещеряковой в ходатайстве о вызове всех сотрудников заступивших на службу 28.01.2011 года у которых можно было бы выяснить проверялось ли наличие служебного удостоверения у Сивакова и кто конкретно выдавал оружие истцу исходил из того, что это повлекло бы необоснованное отложение рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании уже были допрошены свидетели в том числе и инструктирующие Сивакова 28.01.2011 года, из показаний которых не следует что Сиваков предъявлял при заступлении на смену служебное удостоверение. Также у суда нет оснований сомневаться в том, что Сиваковым служебное удостоверение сдано в день увольнения 27.01.2011 года, что следует также и из обходного листа с подписью в частности сотрудника ОРЛС ШЕА(л.д....).Также то, что 28.01.2011 года Сивакову выдавалось оружие не оспаривается и представителями ответчика и как указано выше это произошло из за несогласованности действий указанных служб. Кроме того, Сиваков предъявил иск в том числе и к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу, которое является ненадлежащим ответчиком по делу, так как правом приема на работу и увольнения сотрудников состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производитсяобладает Целько В.В. являющийся начальником Омскому линейному управлению внутренних дел на транспорте. Таким образом и в иске к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу также следует отказать так как оно является ненадлежащим ответчиком. Ранее в судебном заседании Мещерякова направила возражение на отзыв на иск, где в частности указала на невыплату выходного пособия при предыдущих увольнениях, однако в судебном заседании 30.03.2011 года Мещерякова направила заявление, что относительно суммы выходного пособия выплаченной истцу ко дню увольнения не возражает. Однако считает что оставшаяся сумма пособия выплачена 02.02.2011 года. Также указала что невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 1698 руб. 10 коп. Суд считает, что компенсация за неиспользованный отпуск обоснованно не начислена и не выдана истцу, по следующим основаниям: Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Представитель истца Мещерякова ссылается на нормы ТК РФ, считая, что компенсация должна быть выплачена. Однако выплата денежного довольствия сотрудникам милиции регламентируется Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, в редакции Приказа МВД РФ от 12.01.2011 года и денежное довольствие установлено ФЗ от 30.04.2002 года ... - ФЗ. Согласно п.155 Положения, денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения выплачивается : по основаниям, предусмотренным п.б,в,е,ж,з ст.58 Положения о службе, за очередной ежегодный отпуск -в полном размере, -по другим основаниям, -за все виды отпусков, пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы. Сиваков был уволен по ст.19 ч.7 п.А Закона РФ «О милиции», по собственному желанию, что соответствует ст.58 постановлению ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"(с изменениями от 7 февраля 2011 г.), предусматривающей в качестве одного из оснований увольнения, увольнение по собственному желанию;(п.А). Сиваков не отработал полный месяц и был уволен с 27.01.2011 года. В связи с чем ему обоснованно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выносит решение в рамках заявленных требований. Других требований истец и её представитель не заявляли. В случае если истец считает, что ему несвоевременно выплатили оставшуюся часть выходного пособия с задержкой на 5 дней с 27.01.2011 года по 02.02.2011 года, то он имеет право обращения в суд с самостоятельным иском в порядке ст. 236 ТК РФ. Доводы представителя ответчика Ткач Е.Б. о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда, судом не могут быть приняты, так как на данное требование в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд делает вывод о недоказанности доводов истца о подаче рапорта об увольнении по собственному желанию под каким-либо воздействием со стороны руководства либо давлением и его доводы что ему начальник ЛОВДТ Целько В.В. угрожал возбуждением против него уголовного дела или дисциплинарным взысканием, не доказаны и являются голословными. В связи с чем в иске Сивакову следует отказать в полном объеме. Стороны также представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Никаких новых исковых и встречных исковых требований заявлять не будут. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Сивакова ЭО к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу и Омскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 года.
"О милиции" (с изменениями от 27 июля 2010 г.), утратившему силу, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в частности по собственному желанию;(п.а),) по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел (п.б), по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия); (п.в)