г. Омск           25 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волторниста В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волторнист В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Волторнист В.А. указал, что 02.04.2007 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 230.000 рублей на срок до 02.04.2012 года. Пунктом 10 кредитного договора установлено, что минимальный размер ежемесячного платежа в размере 6.840,76 рублей включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1.840 рублей. Денежные средства во исполнение условий кредитного договора вносятся им своевременно, указанная сумма комиссии взимается с него до настоящего времени. Считает, что ответчик незаконно взимает комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с кредитным договором. Какую-либо услугу при открытии ссудного счета банк заемщику не оказывает, его открытие и ведение является обязанностью банка для учета выданного кредита и отчетности перед Центральным банком РФ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу комиссию, уплаченную за ведение и обслуживание ссудного счета в период с 08.12.2007 года по 08.12.2010 года в размере 66.240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также судебные расходы в размере 5.000 рублей.

Истец Волторнист В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что он досрочно возвратил банку денежные средства по кредитному договору от 02.04.2007 года, последний платеж им был произведен 19.03.2008 года в размере 182.970 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, представленном суду указал, что банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-I от 30.06.2003 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Банк полностью выполнил данные требования, указав в договоре, из чего состоит стоимость оказанной услуги. Считает, что в рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги, предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета, при этом ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо уплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» банк обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречит закону. Эти требования были полностью выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Договор был оформлен таким образом, что истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии, но и о ее размере на протяжении всего срока действия кредитного договора. Считает, что истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Считает, что истец не представил доказательств причинения ему Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, кроме того, размер основных требований, заявленных истцом, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований Волторнисту В.А. отказать.      

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Волторнистом В.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 230.000 рублей под 11 % годовых на срок до 02.04.2012 года на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пп. г п. 1 кредитного договора от 02.04.2007 года заемщик обязан был уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1.840 рублей ежемесячно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако правомерность их взимания эти указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя Волторниста В.А., поскольку ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пп. г п.1 кредитного договора от 02.04.2007 года об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что до потребителя была доведена информация о размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с которой потребитель был согласен, суд не принимает во внимание, поскольку указанное ничтожное условие обусловливало выдачу кредита потребителю, что недопустимо.

В судебном заседании Волторнист В.А. просил суд взыскать с ответчика комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, уплаченную в период с 08.12.2007 года (начало течения срока исковой давности) по 08.12.2010 года (срок подачи иска) в размере 66.240 рублей.

Однако, в судебном заседании было установлено, что обязательства по кредитному договору от 02.04.2007 года Волторнистом В.А. были исполнены в полном объеме 19.03.2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 19.03.2008 года о внесении денежных средств в размере 182.970 рублей на счет ответчика и не оспаривается сторонами.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета банк неосновательно получил от Волторниста В.А. в период с 08.12.2007 года (начало течения срока исковой давности) по 19.03.2008 года (дата досрочного возврата кредита) - 7.360 рублей, то, по мнению суда, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленная Центральным банком РФ ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 7,75 % годовых.

Из материалов дела следует, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета Волторнистом В.А. была уплачена 20.12.2007 года, 22.01.2008 года, 20.02.2008 года, 19.03.2008 года, что подтверждается квитанцией и приходными кассовыми ордерами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2007 года по 08.12.2010 года (1084 дней) составляет 429,38 рублей (1.840 рублей х 7,75 % : 360 дней х 1.084 дней), с 23.01.2008 года по 08.12.2010 года (1051 дней) составляет 416,31 рублей (1.840 рублей х 7,75 % : 360 дней х 1.051 дней), с 21.02.2008 года по 08.12.2010 года (1022 дней) составляет404,82 рублей(1.840 рублей х 7,75 % : 360 дней х 1.022 дней), с 20.03.2008 года по 08.12.2010 года (994 дня) составляет 393,73 рублей (1.840 рублей х 7,75 % : 360 дней х 994 дня), а всего 1.644,24 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Волторниста В.А. как потребителя, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Волторниста В.А. судебные расходы в размере 2.000 рублей с учетом степени сложности дела, оказания истцу юридических услуг по информационной, консультационной поддержке и изготовлению искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Волторниста В.А. сумму уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 7.360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.644,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 2.000 рублей, а всего 12.004,24 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волтарнисту В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011 года.

Судья                                                                                    Н.Л. Усольцева