Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «14» марта 2011 года гражданское дело № 2-1438/11 по жалобе Баринова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Мерзлых С.А. по изъятию заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баринов А.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Мерзлых С.А. потребовавшего немедленного предоставления для изъятия автомобиля ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом города Омска о взыскании с Баринова А.В. Б.Н.. в пользу ОАО «ББ» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к дому, расположенному по адресу: <адрес>, приехал законный представитель заявителя Ватолкин А.А.0000 (по доверенности), предоставивший судебному приставу-исполнителю документы по существу спора, в том числе решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Баринова А.В. Б.Н. в пользу ОАО «Б.Б.» суммы задолженности, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со вступившим в законную силу решением суда первой инстанции и кассационным определением от №, банку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, ввиду его несоразмерности. Судебная коллегия в кассационном определении указала, что не усматривает недобросовестности, злонамеренности в действиях Баринова А.В. при нарушении им обязательств по кредитному договору, находя причины такого нарушения заслуживающими внимания. Поскольку образование незначительной задолженности Бариновым А.В. по кредитному договору вызвано уважительной причиной, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на предмет залога. Несмотря на представленные документы, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Мерзлых С.А. не предоставил требования об изъятии предмета залога и пояснил, что в соответствии с указанием начальника отдела судебных приставов по ЛАО <адрес> он обязан ДД.ММ.ГГГГ изъять указанный автомобиль у Баринова А.В. и передать его на ответственное хранение в ООО «Ф». Полагает, что своими неправомерными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил нормы законодательства об исполнительном производстве, поскольку не получил разъяснения о порядке исполнения судебного решения, грубо игнорирует вступившее в законную силу решения суда и кассационного определения, добивается изъятия заложенного имущества. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Мерзлых С.А. по изъятию заложенного имущества - автомобиля ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, на основании исполнительного листа №, выданного по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Баринов А.В. поддержал доводы заявления по основаниям, в нём изложенным, пояснил суду, что фактически автомобиль ГАЗ 31105 судебным приставом-исполнителем Мерзлых С.А. изъят не был, продолжает находиться в его владении и пользовании. Указал, что с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения он в суд не обращался.

Представитель заявителя Баринова А.В. - Ватолкин А.А. (по доверенности) поддержал заявленную жалобу, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мерзлых С.А.. Указал, что автомобиль ГАЗ № у его доверителя судебным приставом-исполнителем изъят не был. Подтвердил, что в материалах исполнительного производства находится акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт Баринов А.В. не оспаривал. Требование об изъятии автомобиля было заявлено судебным приставом-исполнителем Мерзлых С.А. устно, никакого письменного извещения не вручалось. Указанное устное требование судебного пристава-исполнителя он считает незаконным.

Лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав-исполнитель Мерзлых С.А. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований Баринова А.В. в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл для вручения должнику Баринову А.В. требования о предоставлении доступа к автомобилю марки ГАЗ №, поскольку исполнительное производство в отношении Баринова А.В. не было приостановлено, никакого иного имущества у должника обнаружено не было, Баринов А.В. официально не трудоустроен, заработка не имеет. Фактическое изъятие транспортного средства не состоялось, так как Баринова А.В. дома не оказалось, в отсутствие должника он не мог зайти в ограду дома и изъять транспортное средство. Требование о предоставлении доступа он был намерен вручить лично Баринову А.В..

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Мерзлых С.А. следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Баринова А.В.. установлено, что в данный момент должник официального заработка не имеет, у должника отсутствует движимое или недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить сумму долга перед Банком, кроме автомобиля ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, машина оставлена на ответственное хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, утвержден Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, указанное постановление Бариновым А.В. было обжаловано, в удовлетворении требований судом отказано. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по изъятию арестованного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Из текста жалобы не ясно, на чем основаны заявленные требования, не указано, какая норма права нарушена судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, обозначенных в заявлении, в какой части они не соответствуют нормам действующего законодательства, то есть доводы Баринова А.В. не основаны на законе.

Судебный пристав-исполнитель Лакман Т.А. суду пояснила, что исполнительный лист о взыскании с должника Баринова А.В. денежной суммы в пользу ОАО «ББ» ранее находился в её производстве. В течение года должник никаких денежных сумм по исполнительному документу не вносит. В рамках исполнительного производства было установлено, что иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, Баринов А.В. не имеет. За разъяснением порядка исполнения судебного решения она обращалась в Куйбышевский районный суд города Омска, где в разъяснении порядка исполнения было отказано, однако, в решении суд указал, что отказ в обращении взыскания на заложенный автомобиль не может являться препятствием для исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Баринова А.В. В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе изъять автомобиль и передать его для реализации с торгов. В феврале 2011 года она уже выставляла Баринову А.В. требование об изъятии автомобиля, однако должник препятствует совершению исполнительных действий. До настоящего времени автомобиль не изъят.

Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Омской области Хрипченко В.В. (по доверенности) с доводами жалобы Баринова А.В. не согласилась, акта изъятия транспортного средства не составлялось, фактически заявителем оспариваются намерения судебного пристава-исполнителя проверить сохранность транспортного средства, оставленного на ответственное хранение должника. Сам акт ареста имущества Бариновым А.В. не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «ББ» Кривко Е.А.. (по доверенности) согласился с пояснениями, данными судебными приставами-исполнителями, возражал против удовлетворения требований Баринова А.В. Должники Баринов А.В.. и Б.Н. не работают, задолженность по кредитному договору не оплачивают. Единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, является автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «ББ» к Баринову А.В. Б.Н.. о расторжении договора о предоставлении кредита, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены частично: договор о предоставлении кредита расторгнут, солидарно с Баринова А.В.., Б.Н. в пользу ОАО «ББ» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В решении суда первой инстанции указано, что рыночная стоимость предмета залога - автомобиля ГАЗ № составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает размер задолженности ответчиков по кредитному договору, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду его несоразмерности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Куйбышевским районным судом города Омска о взыскании солидарно с Баринова А.В. и Б.Н. в пользу ОАО «ББ» задолженности по договору о предоставлении кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Баринова А.В.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ч. 2 ст. 24 при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на заложенное имущество взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Баринова А.В. в пользу взыскателя ОАО «ББ» - автомобиль марки ГАЗ-№, госзнак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проведен технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику Баринову А.В. - автомобиля ГАЗ №, госномер №. Автомобиль передан на ответственное хранение Баринову А.В., установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до исполнения исполнительного производства. Местом хранения арестованного имущества является двор дома № по <адрес>.

Согласно определению Куйбышевского районного суда города Омска от 26.08.10, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Лакман Т.А.. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № Суд не нашел оснований для разъяснения способа исполнения исполнительного листа, поскольку порядок исполнения судебного решения предусмотрен Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». В определении указано, что отказ суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) не может являться препятствием для исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании норм ГПК РФ, а также ст. 37 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пояснений заявителя Баринова А.В. следует, что с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта он в суд не обращался.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ был изъят судебным приставом-исполнителем Мерзлых С.А. и передан на реализацию.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель Мерзлых С.А. ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту хранения арестованного имущества с целью проверки его сохранности и вручения должнику требования о предоставлении доступа к автомобилю, не свидетельствует об изъятии автомобиля на основании судебного акта.

Заявитель Баринов А.В. и его представитель, а также другие лица, участвующие в деле, подтвердили, что указанное выше транспортное средство по настоящее время находится на ответственном хранении должника Баринова А.В..

Ввиду отсутствия действий судебного пристава-исполнителя Мерзлых С.А. по изъятию транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы Баринова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Мерзлых С.А. по изъятию заложенного имущества - автомобиля ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, на основании исполнительного листа №, выданного по решению Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2011 года.