Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «12» мая 2011 года гражданское дело № 2-2214/11 по иску Змиевской В.В. к Бондаренко Е.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Змиевская В.В. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Бондаренко Е.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был внесен задаток в сумме <данные изъяты> рублей в Агентство недвижимости «Г» для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В назначенный срок сделка не состоялась, предварительный договор купли-продажи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Истец обратилась к директору АН «Г» Бондаренко Е.С. о возврате задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей согласно п. <данные изъяты> соглашения о задатке и п. 2 ст. 381 ГК РФ, на письменном заявлении о возврате задатка ответчик собственноручно расписалась о возврате задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств не произведён по настоящее время, на телефонные звонки ответчик Бондаренко Е.С. не отвечает. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, взятые в кредит в качестве доплаты за приобретенную квартиру, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Змиевская В.В. заявленные исковые требования поддержала, указала, что обратилась к риэлтору К.М. с просьбой помочь в приобретении однокомнатной квартиры в новостройке. Кузлякина М.В. через объявление связалась с Агентством недвижимости «Г», директором которого являлась ответчик. Она смотрела паспортные данные Бондаренко Е.С. и место регистрации - <адрес>, также приезжала в АН «Г» на пр. <адрес> С Бондаренко Е.С. она заключила предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. ДД.ММ.ГГГГ она передала лично Бондаренко Е.С. задаток в сумме 35000 рублей, что подтверждается текстом соглашения о задатке. При этом приходный кассовый ордер не выписывался. Значение задатка и его функции как ей, так и Бондаренко Е.С. были понятны. Бондаренко осознавала, что в случае, если сделка не состоится по её вине, сумма задатка будет возвращена в двойном размере, не отрицает этого и в настоящее время. Также Бондаренко Е.С. передала ей для ознакомления проект договора с ООО «Стройбетонинвест», указав, что он должен быть подписан при внесении в кассу ООО «Стройбетонинвест» денежных средств за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она (Змиевская В.В.) с супругом поехали для осмотра приобретаемой квартиры, однако, адрес, указанный в договоре, отсутствовал. Ответчик пояснила, что в предварительном договоре неверно указан корпус дома, приехала, показала квартиру, в которой производились отделочные работы, впоследствии назначила дату сделки на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день сделка не состоялась, по словам ответчика, ООО «Стройбетонинвест» отказалось продавать квартиру по согласованной цене, выставив её на продажу за <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик обязана возвратить ей сумму задатка в двойном размере, а также понесенные убытки в размере 20000 рублей, связанные с тем, что она была вынуждена занимать данную сумму, приобрести квартиру дороже, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. Последний раз она общалась с Бондаренко Е.С. по телефону в день судебного заседания, ответчик обещала явиться в судебное заседание, где произвести с нею расчет по принятым обязательствам.

Ответчик Бондаренко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Змиевская В.В.. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «Стройбетонинвест» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству истца в судебном заседании была опрошена свидетель К.М., пояснившая суду, что является специалистом по недвижимости ООО «Ц.Н.». В конце ДД.ММ.ГГГГ года Змиевская В.В. обратилась к ней с просьбой подыскать квартиру. Ранее она не работала с АН «Г», по объявлению подыскала квартиру, связалась с ответчиком, договорилась о встрече. Совместно с истцом она приехала в офис АН «Г», где Змиевская В.В. оформила предварительный договор и соглашение о задатке. Значение задатка стороны соглашения хорошо понимали, в соглашении ответчик собственноручно указала, что приняла от истца задаток в размере 35000 рублей. Деньги были переданы истцом лично в руки Бондаренко Е.С. В окончательном договоре стороной должно было выступить ООО «Стройбетонинвест». До подписания окончательного договора истец с супругом осматривали квартиру, аналогичную приобретаемой. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена сделка, однако, ответчик перезвонила истцу, сообщив, что ООО «Стройбетонинвест» поднял цену на квартиру. Со слов истца ей известно, что задаток в двойном размере ответчиком не возвращён по настоящее время.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в п. 3. ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Е.С. и Змиевской В.В. было подписано соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, покупатель Змиевская В.В. передала, а продавец Бондаренко Е.В. приняла задаток в размере <данные изъяты> рублей. Продавец обязуется продать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи с «Стройбетонинвест», продавец обязуется продать квартиру покупателю за ДД.ММ.ГГГГ рублей, при этом стоимость не может быть изменена в одностороннем порядке (л.д. 7-8).

Как следует из п. 8 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа продавца в одностороннем порядке от исполнения обязательства по продаже квартиры покупателю, последний вправе требовать возврата суммы задатка в двойном размере.

Таким образом, между сторонами соблюдена форма соглашения о задатке, известны последствия неисполнения обязательств.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Г» в лице директора Бондаренко Е.С.., и Змиевской В.В. заключен предварительный договор о купле-продаже вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем указано, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из пояснений истца Змиевской В.В.. и свидетеля К.М.. следует, что по настоящее время основной договор купли-продажи квартиры не заключен, сумма задатка в двойном размере ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Змиевской В.В.. директору АН «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит в двухдневный срок вернуть в двойном размере сумму задатка, на котором имеется запись, выполненная от имени Бондаренко Е.С. о том, что она получила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выполнить все условия по заявлению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Доказательств обратного ответчиком Бондаренко Е.С. суду не представлено.

По сообщению ООО «Стройбетонинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилых помещений в микрорайоне <адрес> между ООО «Стройбетонинвест» и Змиевской В.В.. и/или ИП Бондаренко Е.С. не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Соответственно, задаток не только выдается в счет причитающихся платежей по договору; подтверждает наличие обязательства; гарантирует исполнение обязательства; но и выполняет штрафную функцию.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных Змиевской В.В. требований о взыскании с Бондаренко Е.С. <данные изъяты> рублей, взятых в кредит в качестве доплаты за приобретенную квартиру, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Змиевской В.В. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года изменились цены на недвижимость, что стоимость квартиры по <адрес> увеличилась в указанный период на <данные изъяты> рублей, что в связи с виновными действиями ответчика она понесла убытки, а также иных бесспорных доказательств возникновения у неё убытков вследствие отказа Бондаренко Е.С. от исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Бондаренко Е.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины от суммы задолженности <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Змиевской В.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Бондаренко Е.С. в пользу Змиевской В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе: двойная сумма задатка размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей Змиевской В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 мая 2011 года.