Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «23» мая 2011 года гражданское дело № 2-2098/11 по иску Шипиленко В.А. к Шлеменковой С.Г. об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипиленко В.А. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Шлеменковой С.Г. указывая, что летом ДД.ММ.ГГГГ года приобрела для своего сына Ш.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Ш.А. познакомился с Шлеменковой С.Г.., с которой впоследствии стал жить в вышеуказанной квартире, что подтверждается копией лицевого счета. Брачные отношения в установленном законом порядке между ними не оформлены, совместных детей не было. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.. по договору дарения безвозмездно передал, а одаряемая Шлеменкова С.Г.. приняла в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, составлена запись акта о смерти №. В настоящее время Шлеменкова С.Г. ведёт антиобщественный образ жизни, не работает, не уплачивает необходимую плату за обслуживание и содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что представляет угрозу для безвозвратной утраты недвижимого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель, а истец - как наследник первой очереди после умершего сына, вправе потребовать в судебном порядке отмену дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу её безвозвратной утраты. В иных случаях только суд вправе отменить дарение. В связи с тем, что сын умер, у него, соответственно, нет возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора дарения при угрозе безвозвратной утраты предмета договора в результате ненадлежащего обращения с ним, истец обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.А. и Шлеменковой С.Г., на комнату <данные изъяты> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Генрих Е.В.., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.А. - Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Шипиленко В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что сын очень переживал, когда Шлеменкова С.Г. уходила из дома, искал её. Когда она (Шипиленко В.А.) приезжала к сыну, он находился в неадекватном состоянии, соседи были вынуждены вызывать «скорую помощь». Ш.А.. проходил лечение в психоневрологическом диспансере, но после выписки снова стал выпивать. Ранее ни сын, ни кто-либо из родственников никакими психическими заболеваниями не страдали.

Ответчик Шлеменкова С.Г.. исковые требования Шипиленко В.А.. не признала в полном объеме, пояснила, что проживала с сыном истца без регистрации брака, совместных детей не было. Ш.А. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с этим состоял на учете по месту жительства в наркологии, но никакого курса лечения не проходил, поэтому иногда она была вынуждена уходить из дома. Дарение комнаты Ш.А. произвёл добровольно, по своей инициативе, она его ни к чему не принуждала. На момент сделки задолженность по коммунальным платежам уже существовала, в какой сумме, она уже не помнит. После смерти Ш.А. она погашает задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ года разделила лицевые счета в квартире, восстановила сломанную дверь в комнату. С января ДД.ММ.ГГГГ года она не оплачивает отопление и горячую воду из-за недостаточности денежных средств, остальные коммунальные услуги оплачивает.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Ш.А. - Генрих Е.В.. суду пояснила, что являлась супругой Ш.А.., о произведенном дарении доли в квартире она узнала за год до смерти бывшего супруга. Она приезжала к Ш.А.., который злоупотреблял спиртным, в спорной комнате стояли бутылки. Ш.А. не смог ей пояснить, почему подарил комнату Шлеменковой С.Г., говорил, что был пьян. Потом сказал, что боялся, что комнату заберут в связи с задолженностью по алиментам. На свою сожительницу он ей не жаловался, ничего про неё не рассказывал, Шлеменкову С.Г. она впервые увидела на похоронах Ш.А.. Когда она бывала у Ш.А. то комната, в которой он проживал, находилась в плохом техническом состоянии. После смерти Ш.А. она не приходила в комнату ни разу. Дополнительно указала, что видела в комнате Ш.А. много неоплаченных квитанций за коммунальные услуги. Полагает, что Ш.А. не понимал своих действий в период совершения сделки дарения, так как фактически хотел, чтобы жилое помещение осталось его дочери.

В ходе судебного разбирательства от 10.05.11 по ходатайству истца были опрошены свидетели Р.В.. и Ш.В.

Так, из показаний свидетеля Р.В.. следует, что он является племянником истца. Комната в доме по <адрес> была приобретена с помощью истца, которая дала деньги для её приобретения. Ш.А.. проживал с ответчиком без регистрации брака около 5 лет. О том, что Ш.А. подарил долю в квартире Шлеменковой С.Г., ему ничего неизвестно. После смерти Ш.А.. он у него в квартире не был. Отношения между братом и ответчиком были нормальные, конфликтов не было, однако, один раз Ш.А.. рассказал ему, что жена уходит из дома, злоупотребляет спиртным.

Свидетель Ш.В.. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству с истцом, ей известно, что истец продала квартиру, часть вырученных денежных средств передала сыну Ш.А. для покупки комнаты в квартире. Приблизительно 7 лет назад Ш.А.. стал проживать отдельно от матери. Ответчика она впервые увидела на похоронах Ш.А. О том, что сын подарил комнату сожительнице, она узнала от истца. В комнате по <адрес> она никогда не бывала, какие взаимоотношения были между Ш.А. и Шлеменковой С.Г.., пояснить не может. Со слов Шипиленко В.А. ей известно, что Шлеменкова С.Г.. надолго уходила от её сына, дома не появлялась, причины ухода ей неизвестны.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. подарил, а Шлеменкова С.Г.. приняла в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнаты №, 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, подсобные помещения находятся в общей долевой собственности. Указанное недвижимое имущество принадлежит Дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 9 договора стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 29-30).

Из договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении Ш.А. приобретал лично, уплатив сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34).

Право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Омской области, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 22.04.11 № (л.д. 27).

Согласно копии лицевого счета от 14.02.11 №, в комнате, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., были зарегистрированы Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шлеменкова С.Г. (л.д. 10).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кроме показаний сторон копией свидетельства о смерти от 14.12.10 серия <данные изъяты> № (л.д. 7), копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Ш.А.. прекращена.

Как следует из ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По сообщению Нотариальной палаты Омской области от 20.04.11, данные об удостоверении завещания Ш.А. отсутствуют (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, на момент смерти наследодателю Ш.А. уже не принадлежали, их собственником являлась ответчик Шлеменкова С.Г..

Согласно ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследует по праву представления.

Как следует из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Ш.А.А-1 и Шипиленко В.А. - истца (л.д. 6).

Пункты 2, 4 статьи 578 ГК РФ предусматривают, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Истец Шипиленко В.А. являющаяся матерью дарителя Ш.А.., полагает, что, как наследник первой очереди после смерти сына, вправе обращаться в суд с заявлением об отмене дарения.

При этом бремя доказывания тех обстоятельств, на которые истец ссылается, в том числе её правомочность заявлять подобные требования, лежит на истце Шипиленко В.А..

В ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства истцу Шипиленко В.А. судом разъяснялась её обязанность доказать наличие реальной угрозы безвозвратной утраты предмета договора в результате ненадлежащего обращения с ним со стороны ответчика Шлеменковой С.Г.., являющейся собственником спорной комнаты (л.д. 1-2, л.д. 20, л.д. 63).

В подтверждение доводов о том, что ответчик не оплачивает содержание подаренного имущества и не вносит оплату за получаемые коммунальные услуги, Шипиленко В.А. предъявила квитанцию ОАО «ТГК №», выписанную на имя абонента Шлеменковой С.Г. за май ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что задолженность по оплате горячей воды на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, отопления - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, ответчик Шлеменкова С.Г. не отрицала наличие задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, ссылаясь на недостаточность получаемых денежных средств, и возникновение задолженности сразу после приобретения доли в квартире, одновременно предоставила квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что ею оплачена задолженность по оплате услуг, оказанных ОАО «В», производится оплата услуг по содержанию жилья ООО «УК «Ж.С.», ОАО «Э.К.».

Из показаний опрошенных по ходатайству истца свидетелей следует, что после смерти Ш.А. они не бывали в спорном жилом помещении, соответственно, не могут подтвердить либо опровергнуть доводы, изложенные в иске.

Следовательно, суду не представлены достоверные данные о состоянии подаренной части квартиры и о том, насколько ухудшилось её состояние после дарения, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты части квартиры. Только наличие таких доказательств могло бы дать право дарителю требовать отмены дарения в отношении имущества, представляющего для него большую неимущественную ценность.

Истец Шипиленко В.А. пояснила суду, что её сын Ш.А. злоупотреблял спиртными напитками, аналогичные показания дала суду и ответчик Шлеменкова С.Г.

Из пояснений представителя третьего лица Генрих Е.В. следует, что даже при жизни Ш.А. спорное жилое помещение находилось в плохом техническом состоянии, имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, истцом Шипиленко В.А.. не представлено доказательств того, что <данные изъяты> долей в праве собственности на комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> представляли для умершего Ш.А.. неимущественную ценность, а ответчик Шлеменкова С.Г.. знала о данном обстоятельстве.

Из материалов гражданского дела не следует, что Ш.А. проживал в указанном выше жилом помещении с рождения, поскольку приобрёл его лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также не следует, что комната, которую он занимал вместе с ответчиком, представляла для него особенную ценность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ даритель Ш.А.. не обращался в суд с иском к Шлеменковой С.Г.. об отмене дарения на основании п. 2 ст. 578 ГК РФ.

Кроме истца наследником после смерти Ш.А. является его несовершеннолетняя дочь Ш.А.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № (л.д. 57). Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Ш.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось (л.д. 54). Заявлений от других наследников, в том числе от истца, наследственное дело не содержит.

Имущество в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> является собственностью ответчика Шлеменковой С.Г.., соответственно, в настоящее время в наследственную массу не включено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шипиленко В.А. исковые требования об отмене договора дарения не могут быть удовлетворены.

Истцу Шипиленко В.А.., законному представителю несовершеннолетней Ш.А.А.. - Генрих Е.В. судом разъяснялось их право обратиться с исковыми требованиями к Шлеменковой С.Г. о признании сделки дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, если они полагают, что для этого имеются надлежащие основания, например, если есть основания полагать, что на момент совершения сделки Ш.А. страдал каким-либо психическим или иным заболеванием и не понимал значение своих действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипиленко В.А. к Шлеменковой С.Г. об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2011 года.