г. Омск            21 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Белоус О.В.

при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусина О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Мусина О.А. указала, что 21.07.2009 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 150.000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,10% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета определена в размере 1,8% от суммы кредита и составляла 2700 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по выплате кредитной задолженности и оплате комиссии за ведение ссудного счета истец выполняет надлежащим образом. Считает, что ответчик незаконно взимает комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с кредитным договором. Какую-либо услугу при открытии ссудного счета банк заемщику не оказывает, его открытие и ведение является обязанностью банка для учета выданного кредита и отчетности перед Центральным банком РФ. 24.01.2011 г. истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную ею комиссию и возместить расходы по оплате за оказанные ей юридические услуги, однако, ответ ею до настоящего времени не получен. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 21.07.2009 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита ежемесячно в размере 2700 рублей, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 51300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности -700 рублей, штраф в доход государства за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности Николаевой А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, просила окончательно взыскать 54000,00 рублей за период с 21.07.2009 г. по март 2011 г. включительно.

Истец Мусина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности Николаева А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что истец своевременно выплачивает банку денежные средства по кредитному договору от 21.07.2009 года, в том числе и сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого ему разъяснены, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Мусиной О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 150.000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,10% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № к кредитному договору №, а также заявления об открытии текущего счета от 21.07.2009 года, заемщик обязан был уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 2700 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем, уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя Мусиной О.А., поскольку ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного 21.07.2009 года между Мусиной О.А. и ООО «Русфинанс Банк» в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита ежемесячно в размере 2700 рублей является ничтожным.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета банк неосновательно получил от Мусиной О.А 54000,00 рублей, то, по мнению суда, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Мусиной О.А. как потребителя, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 7000 рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к Банку.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные, судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена справка от 21.01.2011 года (л.д. 28), выданная нотариусом Б., из которой следует, что за удостоверение доверенности от 21.01.2011 года по реестру за № было взыскано 600 рублей, а также согласно квитанции от 21.01.2011 г. Мусиной О.А. уплачено 100 рублей за печатные расходы по изготовлению доверенности (л.д.29).

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом Б. в реестре № (л.д. 26), выданная Мусиной О.А. на представление Николаевой А.Н. ее интересов в суде.

Суд признает расходы, понесенные истцом на выдачу доверенности представителю Николаевой А.Н. в общей сумме 700 рублей, необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мусиной О.А. 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

В данном деле состоялось три судебных заседания, которые длились непродолжительное время, ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представлял, обстоятельства очевидны, сумма имущественных требований составляет 54000,00 рублей. Вместе с тем, истцом в лице представителя инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2011 года, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице Николаевой А.Н. (л.д. 20), пунктом 3.1. которого определена сумма вознаграждения 12000 рублей. Данную сумму суд, с учетом вышеизложенных критериев, считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить сумму 2000 рублей.

Что касается представленного истцом в дело договора на оказание юридических услуг от 13.01.2011 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>» в лице Николаевой А.Н., то по общему правилу, стороны свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 1820,00 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, что в общей сумме составило 2020,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 21.07.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Мусиной О.А. в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2700,00 рублей ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Мусиной О.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 54000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности -700 рублей, услуги представителя-2000 рублей, а всего 57200,00 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2020,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусиной О.А. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                      О.В. Белоус