Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № 2 - 74/11 город Омск 29 апреля 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 к ООО «Правовой центр «Юрист», Кириллову О.В., Кантемирову А.О., Краснок Г.А., по встречным искам Кириллова О.В., Кантемирова А.О. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 о признании договора поручительства, дополнительных соглашений к договору поручительства прекращенными, суд У С Т А Н О В И Л: АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр «Юрист», Кириллову О.В., Кантемирову А.О., о взыскании солидарно по договору, об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченной задолженности в размере 21 271607,41 рублей, неустойку за просроченную задолженность 173 378,17 рублей, всего 21 444985, 58 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Краснюк Г.А.: объект недвижимости <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость равной залоговой; судебные расходы возложить в равных долях на ответчиков. В судебном заседании представитель истца увеличил требования, просил взыскать солидарно с Кантемирова А.О. и Кириллова О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22733520,48 руб. из которых: просроченная задолженность по кредиту - 21271607,41 рублей; неустойка за просроченную задолженность - 1461913,07 рублей, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Краснок Г.А. на праве собственности: объект недвижимости - <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом оценщика ООО «Городской центр недвижимости «Эталон» в размере 65300000,00 рублей; земельный участок <данные изъяты>- установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом оценщика ООО «Городской центр недвижимости «Эталон» в размере 3162200,00 рублей (т.3,л.д.14-125). Кириллов О.В. обратился с встречным иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 о признании прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.111-112, т.4,л.д.176). Кантемиров А.О. обратился с встречным иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № о признании прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.133-134, т. 4,л.д.177 ). Краснок Г.А. обратилась с встречным иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Омского отделения №, признать незаключенными договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании уточнила требования. Просила признать незаключенными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательный банк РФ и Краснок Г.А., применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обременении (ипотеке) здание по адресу <адрес>, инвентарный номер №, условный номер №, запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок <данные изъяты>, запись регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.157, 163; т.2,л.д. 4-5, т.4,л.д.174). Определением суда Ленинского района г.Омска от 07 сентября 2010 г. выделены в отдельное производство исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 к ООО «Правовой центр «Юрист» о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 к ООО «Правовой центр «Юрист», о признании его банкротом по всем заключенным ранее кредитным договорам. Определением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2010 года по делу № А46-3244/2010, установлена и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Юрист» города Омска требование Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (открытого акционерного общества) города Москва в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России ОАО в размере 22 733 520,48 рублей, в том числе: 21 271 607,41 рублей - основной долг, 1 461 913,07 рублей - неустойка (т.2,л.д.192-194). Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года дело № А46-3244/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр Юрист» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.3, л.д.137-138). Определением суда Ленинского района г.Омска от 28.12.2010 г. исковое заявление АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 к ООО «Правовой центр «Юрист», о взыскании задолженности по договору, об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения (п.4 ст.222 ГПК РФ). Свои требования АК Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным Банком РФ и ООО «Правовой центр «Юрист» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с последующими изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику лимит кредитной линии в сумме 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей для финансирования затрат по проекту модернизации нежилого помещения по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк заключил с Кантемировым А.О. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями к нему, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кирилловым О.В. с последующими изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с Краснок Г.А. с последующими изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО в лице Омского отделения № 8634, Елизарьев М.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик в ходе исполнения обязательств по кредитному договору допускал просрочки, что отражено в карточке движения денежных средств. Банк, пользуясь своим правом по договору, подал заявление о взыскании задолженности. Встречные исковые требования Кирилова О.В.и Кантемирова А.О. не признал, с их доводами не согласен. С ответчиками согласованы условиями кредитного договора и дополнительные соглашения. В первом соглашении изменили график платежей, а во втором повышена процентная ставка с 13,3% до 16%, что повлияло на размеры и графики платежей. Дополнительные соглашения не повлияли на увеличение ответственности поручителей, которая осталась в той же сумме. Срок исполнения по договорам наступил ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к ответчику за неисполнение им договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Краснок Г.А. также не признает. При заключении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ банком и Краснок были согласованы все требования, а именно характер обеспечения обязательства, срок исполнения, график гашения, процентная ставка. Она знакома с условиями договора №, за нарушение условий данного договора требования удовлетворяются за счет заложенного имущества. В качестве одного из оснований для досрочного взыскания задолженности п.п.б, п.5.1.6 предусматривает не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному банком и ООО «Правовой центр «Юрист». Считает, что ответчице было известно об ответственности за нарушение кредитного договора, которая аналогична и в дополнительных соглашениях заключенных с нею. У Краснок имелась возможность ознакомиться с кредитным договором №. В части взыскания задолженности просит принять во внимание определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2010 года, банк включен в третью очередь реестра кредиторов и взыскать солидарно с Кириллова О.В., Кантемирова А.О., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 733 520,48 рублей. Указанная задолженность определена определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 г. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, которое на момент заключение договора было недостроем. В настоящее время строительство завершено, следовательно, весь объект и земельный участок являются предметом ипотеки. Просит установить начальную продажную цену по их оценке в соответствии с отчетом оценщика ООО «Городской центр недвижимости «Эталон». Обязательства не исполнялись именно по договору №, нарушения договора № и нарушения по сроку. Даже если определением Облсуда от ДД.ММ.ГГГГ некоторые пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными, остальные обязательства по договору, в том числе залога, продолжают действовать. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении встречных требований ответчиков о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении встречных исковых требований залогодателя Краснок Г.А. о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов О.В., Кантемиров О.А., Краснок Г.К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кантемирова Ю.А. представитель Кириллова О.В., Кантемирова О.А. исковые требования не признала. Истец ссылается на нарушение обязательств по кредитному договору №, также ссылается на нарушение условия кредитного договора №. Банк не заключил дополнительное соглашение с поручителями и залогодателем в той же редакции, что и с заемщиком. Кабальные условия, Краснок участвует в тройственном договоре, в котором не оговорено, за что она должна отвечать. Следует обратить внимание на то, что банк установил срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть всю сумму задолженности по кредитному договору №. Однако, неустойку взыскивает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой движения денежных сред по счету, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ выставлена на просрочку сумма 21 300 000 рублей. Таким образом, применены штрафные санкции до срока исполнения обязательств. Данное требование о досрочном возврате получено вместе с иском ДД.ММ.ГГГГ. Ими оспариваются платежи. Так, ДД.ММ.ГГГГ по графику, была внесена в кассу истца сумма 650 тыс. рублей в погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Сберегательным банком ООО «Правовой центр «Юрист». Однако деньги по назначению не были зачислены. Их карточке движения денежных средств, просрочки по данному кредиту не допускались. Из иска следует, что в декабре 2009 г. выставлено требование о досрочном возврате кредита. Однако об этом узнали при получении иска ДД.ММ.ГГГГ. Им не было известно о возврате всей суммы, и они продолжали платить по графику. На их обращение, куда были зачислены деньги 650 тыс. рублей, ответа не получили. При получении иска стало ясно, что задним числом банк выставил требования о досрочном возврате кредита. По предыдущим кредитным договорам, решение Куйбышевского суда г.Омска от 08.02.2010 года, взыскана просроченная сумма задолженности в размере 21 854 606,48 рублей. Этим же судом 09.03.2010 г. по этим же договорам взыскана досрочно вся сумма по всем 3 кредитным договорам 127 658 453 рубля. По кредитным договорам оценен предмет залога - нежилые помещения площадью 1 494,2 кв.м. и 2 633 кв.м. площадь земельного участка по адресу <адрес>. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. На основании оценки установлена начальная цена. Считают целесообразней обратить взыскание на предмет залога здание по <адрес>, так как суммы достаточно, чтоб удовлетворить все требования по настоящему иску. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора поручительства с Кантемировым А.О. и Кирилловым О.В., а с Краснок Г.А. заключен договор ипотеки, который исполнялся надлежащим образом и досрочное требование о возврате вызвано с не исполнением других договоров, к которым Краснок не имеет отношения. Считает нецелесообразно обращать взыскание на предмет залога, принадлежащий Краснок Г.А. здание <адрес>. При заключении договора ипотеки №, на здание по указанному адресу, в последствии построен новый двух этажный торговый комплекс, с одним центральным входом, площадь 2 000 кв.м. Задолженность по кредитному договору составляет примерно 21 мил рублей, а стоимость здания составляет около 350 миллионов рублей. Считает целесообразней позволить либо залогодателю выполнить обязательства, либо обратить взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Правовому центру «Юрист» <адрес>. Этот залог ликвидный и на него обращено взыскание, начальная продажная цена составляет 243 812,240 рублей, а общая задолженность Юрист перед банком составляет - 170 163,059 рублей 48 копеек. Для проведения торгов имеется запас. Все встречные исковые требования Кириллова О.В., Кантемирова О.А., поддержала. Считает договор поручительства № и два соглашения заключенные с Кантемировым О.А. прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день с заемщиком и Банком было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, в котором было существенно изменено основное обязательство, значительно увеличилась ответственность на которую поручитель свое согласие не давал. Об изменении по основному обязательству поручителя не уведомляли. На изменившихся условиях соглашение не подписывал, что является существенным для поручителя. По Кириллову О.В. банк поступил аналогично, при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № существенно изменил основное обязательство, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, о чем не уведомил его. Поэтому Кирилов считает, что договор поручительства прекращен также с ДД.ММ.ГГГГ. По залогодателю Краснок Г.К. заключившей с банком договор ипотеки №, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщик ООО «Правовой центр «Юрист» по кредитному договору №. В дополнительных соглашениях № и № увеличена с Краснок Г.А. признать дом соглашение № и № не заключенными. ответственность заемщика о которой Краснок не было известно, с ней подписано дополнительное соглашение но в другой редакции. Она просит расторгнуть договор ипотеки № так как основания для обращения взыскания на залог не наступили. Существенные условия кредитного договора и ипотеки различны. Краснок считает, что это нарушает ее права как собственника. При изменении основного обязательства данные изменения должны в идентичной форме отражаться в договоре ипотеки в согласованной сторонами форме чего не сделано. У кредитора нет оснований для предъявления требований к поручителю. Поручительство следует признать прекращенным (л.д.82,105-107,132, т.2, л.д.1). Скобелев А.В. представитель Краснок Г.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. С Сберегательным банком заключен договор №, а иск предъявлен по договору №, по которому Краснок никаких обязательств не давала, текст кредитного договора ей не показывали. Банк не предоставил доказательств, что Краснок знала обо всех условиях договора №, иначе бы она согласия на залог имущества не дала. Краснок действовала под влиянием заблуждения. Считает, что в форме договора имеются нарушения. В п.1.2 договора ипотеки указаны объекты залога, приложение № и № к договору №. В договоре № приложений нет. Оформление приложений является необходимой частью договора. Договор ипотеки № считает не заключенным. Кассационным определением Облсуда об отмене решения некоторые пункты договора № признаны ничтожными. Эти пункты являются основополагающими для взыскания. Договор № исполнялся надлежащим образом. Доводы изложенные в отзыве поддержал. Представитель конкурсного управляющего Ильинич Е.А. поддержала доводы представителя истца. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что в соответствии с договором, об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Омского отделения №, обязался открыть ООО «Правовой центр «Юрист» лимит кредитной линии в сумме 22 000 000 рублей для финансирования затрат по проекту модернизации нежилого помещения по адресу <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых (т.1,л.д.13-19). В соответствии с п.1.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. По условиям договора банк имел право в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом, уведомив об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением (п. 5.1.1 договора). Данные обязательства ООО «Правовой центр «Юрист» были обеспечены: - договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и Краснок Г.А., предметом договора залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <данные изъяты> - земельный участок <данные изъяты> Залоговое недвижимое имущество оценивается сторонами 25 346 300,00 рублей. Земельный участок оценивается сторонами в 1 456 000, 00 рублей. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 26 802 300, 00 рублей (т.1, л.д.24-28). - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Кантемировым А.О. (т.1,л.д.32-34); -договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Кирилловым О.В. (т.1,л.д.39-41). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Правовой центр «Юрист» заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменился график гашения кредита (т.1,л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Правовой центр «Юрист» заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением изменился размер процентов за пользование кредитом с 13,3% до 16% годовых, изменился график погашения кредита, а также п.5.1.6 о досрочном возврате кредита, увеличена ответственность за нарушение заемщиком условий договора.Дополнительно внесены пункты с 18 по 26. Статья 7 дополнена п.п. с 7.4 по 7.13, где в особых условиях кредитного договора возросла ответственность заемщика. К договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями условий договора, об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были также подписаны с Краснок Г.А. дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.29-31). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Кирилловым О.В. и Кантемировым А.О. были подписаны дополнительные соглашения № и № к договорам поручительства № и №. Поручители были уведомлены об изменении графика погашения кредита (т.1, л.д.35-38). В соответствии с п.5.1.6 кредитного договора Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гражданам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору и любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком и Кредитором, а также платежных обязательств перед Кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли/могут возникнуть в течение срока действия Договора; б) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по другим кредитным договорам (в том числе договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии), которые заключены (могут быть заключены) между Заемщиком и Кредитором в течение срока действия Согласно п.2.13 кредитного Договора гашение основного долга производится согласно графику, указанному в том же пункте. Согласно п.2.6 кредитного договора гашение процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально 10 числа второго месяца календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно карточке движений средств по кредиту, выданному по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Правовой центр «Юрист», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» были вынесены на просрочку основной долг в размере 22000000 (двадцать два миллиона) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 476800 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, пеня за просрочку погашения в размере 132733.05 руб. и пеня за просрочку погашения процентов в размере 4721,59 рублей. Итого сумма задолженности Ответчиков по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей досрочному взысканию, составляла 21444985 (двадцать один миллион четыреста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 21271607,41 рублей, неустойка за просроченную задолженность - 173378,17 рублей. 10 июня 2010 года в отношении должника ООО «Правовой центр «Юрист» определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3244/2010 было введено наблюдение. В соответствии с пп.2 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.З ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Определением суда Ленинского района г.Омска от 07 сентября 2010 г. выделены в отдельное производство исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 к ООО «Правовой центр «Юрист» о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 к ООО «Правовой центр «Юрист», о признании его банкротом по всем заключенным ранее кредитным договорам. Определением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2010 года по делу № А46-3244/2010, установлена и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Юрист» города Омска требование Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (открытого акционерного общества) города Москва в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России ОАО в размере 22 733 520,48 рублей, в том числе: 21 271 607,41 рублей - основной долг, 1 461 913,07 рублей - неустойка (т.2,л.д.192-194). Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года дело № А46-3244/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр Юрист» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.3, л.д.137-138). Включенная в реестр кредиторов сумма 22733520,48 рублей составляет размер обязательств, поручительство по которым давали Кантемиров А.О. и Кириллов О.В. Следовательно, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает исполнение должником обязательства в утвержденном Арбитражном судом Омской области размере. Таким образом, в настоящее время имеются основания для досрочного взыскания задолженности с поручителей Кантемирова А.О., Кириллова О.В. и обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Краснок Г.А., а именно: неисполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; введение в отношении должника наблюдения определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3244/2010 от 10.06.2010г. и признание должника банкротом решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3244/2010 от 12.10.2010 года, что подтверждается материалами дела. В соответствии с п.2.1 и 2.3 Договоров поручительства поручители согласны на право Банка требовать досрочного взыскания задолженности в солидарном порядке как с Заемщика, так и поручителей. В соответствии со ст.323 и п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Согласно ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ залог возникает в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Краснок Г.А., Предметом договора залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <данные изъяты> - земельный участок с <данные изъяты> Между сторонами было достигнуто соглашение об оценочной стоимости предметов залога (залоговая стоимость). Залоговое недвижимое имущество оценивается сторонами 25 346 300,00 рублей. Земельный участок оценивается сторонами в 1 456 000, 00 рублей. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 26 802 300, 00 рублей. Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем внесена регистрационная запись №т.1,л.д.24-27). Согласно Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснок Г.А. является собственником <данные изъяты>, нежилого помещения, общей площадью 2002,5 кв.м., инвентарный номер: №, Литер А,А1, 3 этажа, по адресу <адрес>, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №. Существенные ограничения: Ипотека. Аналогичная запись об обременении ипотекой сделана в свидетельстве о государственной регистрации права №, выданного 17.052006 г.на имя Краснок Г.А. о праве собственности на земельный участок площадью 3 501.00 кв.м., с кадастровым номером №, предоставлен для общественно-деловых целей, по адресу <адрес>, кадастровый номер № В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании представители ответчиков Кантемирова Ю.А., Скобелев А.В. заявили, что предмета ипотеки не существует, так как на период заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки являлся принадлежащий Краснюк Г.А.: объект недвижимости незавершенное строительством нежилое строение, состоящее из кирпичного здания и одноэтажного кирпичного пристроя, общей площадью 830,84 кв.м., литера А,А1, по адресу <адрес>, данный объект утрачен, так как в настоящее время изменилась его общая площадь, которая составляет 2002,5 (две тысячи два и пять десятых) кв.м., литера А, А1, этажность: 3. Однако суд полагает, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства. Довод Скобелева А.В. о том, что Краснок Г.А. была введена в заблуждение, так как никаких обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не давала, является неубедительным, кроме того, в силу ч.2 ст.179 ГК РФ пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель истца. В связи с изложенным, доводы представителей ответчика, суд отклоняет, Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков в том числе и по этим основаниям, не имеется. В соответствии с ч.3 ст. 86,87 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с оспариванием обеими сторонами результатов оценки заложенного имущества, в деле имеются три заключения: - Краснок Г.А. предоставила оценку комплекса - рыночная стоимость торгового комплекса - 127 100 000 рублей. - рыночная стоимость земельного участка - 5 163 975 рублей (т.2,л.д.81-182). На основании определения суда по отчету «Эталон» рыночная стоимость Торгового комплекса 62 200 000 рублей, ликвидационная стоимость 35 210 000 рублей. - рыночная стоимость земельного участка - 3 100 000 рублей, ликвидационная стоимость - 1 750 000 рублей (т3,л.д.16). По заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» - Рыночная стоимость Торгового комплекса - 138 238 615 рублей. Рыночная стоимость земельного участка - 7 137 594 рублей (т.4,л.д.40-41). Суд не может согласиться с отчетом № от 26.11.2010 г. подготовленным ООО Городской юридический центр недвижимости «Эталон», так как в судебном заседании 08.12.2010 г. было установлено, что вместо заключения эксперта по определению суда, был подготовлен отчет, с материалами гражданского дела, определением суда и поставленными вопросами эксперт Б.Н.Г. не знакомилась, следовательно, об уголовной ответственности не предупреждалась. В судебном заседании специалист-оценщик Б.Н.Г., пояснила, что на объекте была в сопровождении представителя банка, от которого поступила заявка как от заказчика «Сбербанк». Она проводила оценку, а не экспертизу материалами дела не пользовалась, третий этаж не обследовала. Определение суда от 11.11.2010 г. о назначении экспертизы она не видела (т.3,л.д.170-171). Определяя залоговую стоимость торгового комплекса и земельного участка, с учетом пояснений эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» М.О.П., специалиста А.О.А. суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 04.03.2011 года, поскольку указанная экспертиза проводилась по назначению суда, с соблюдением ст.ст. 79-86 ГПК РФ. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности, неясностей и неточностей при проведении экспертизы не выявлено. Применяя метод сравнения на рынке недвижимости, в наибольшей степени, отвечающей необходимым критериям, эксперт определил рыночную стоимость торгового комплекса и земельного участка. Кроме того, данная экспертиза соотносится с отчетом № составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности». Определяя начальную продажную цену торгового комплекса в размере 138 238 615 (сто тридцать восемь миллионов двести тридцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей и земельный участок площадью 3501,00 (три тысячи пятьсот один) кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>,- установив начальную продажную стоимость в размере 7 137 594 (семь миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, суд исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что таким образом будет сохранено право кредитора требовать исполнения обязательства за счет реализации заложенного имущества в пределах согласованной цены договора об ипотеке, и не будет нарушено право должника на возврат ему рыночной стоимости произведенных улучшений, что согласуется с ч.1 ст.46 Конституции РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично. Взыскать с Кантемирова А.О., Кириллова О.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по кредиту - 21271607,41 рублей; неустойку за просроченную задолженность - 1461913,07 рублей, всего 22 733520 (двадцать два миллиона семьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать рублей) 48 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Краснок Г.А. на праве собственности: объект недвижимости - <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 138 238 615 (сто тридцать восемь миллионов двести тридцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей и земельный участок <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 7 137 594 (семь миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля. Взыскать сКантемирова Андрея Олеговича, Кириллова О.В., Краснок Г.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 государственную пошлину по 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) 66 копеек. В остальных исковых требованиях отказать. Кантемирову А.О., Кириллову О.В., Краснок Г.А. в встречных исковых требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней. Судья Л.В.Небольсин Мотивированное решение составлено 04 мая 2011 года
Договора, в том числе Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и повлекшие за собой предъявление к Заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита и иных платежей по указанным договорам.