Дело № 2-1091/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2011 года                                                                                               город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Л.И. к Белобородовой Д.В., Белобородовой Д.И., нотариусу Зубко Н.Я. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности на земельный участок, об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Голикова Л.И. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к Белобородовой Д.В., Белобородовой Д.И., нотариусу Зубко Н.Я. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности на земельный участок, об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е., приходящаяся супругой её отцу, И., умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Е. являлась членом СНТ «Искра» и ею при жизни было оформлено право собственности на земельный участок №, площадью 577 кв.м., расположенный в СНТ «Искра» <адрес>. По мнению истца, земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местного самоуправления, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга. Ссылаясь на ст. 75 «Основ законодательства РФ нотариата», считает, что за И. должно было быть признано право собственности на 1/2 долю указанного выше земельного участка, как супруга. Кроме того, супруги Б. имели гаражный бокс № в ГСК «Мотор-37», общей площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который при их жизни не было надлежащим образом зарегистрировано. Ссылаясь на ч. 1 ст. 33, ч 1 ст. 34, ст. 38 Семейного кодекса РФ, считает, что, поскольку имущество было приобретено супругами Б. в период брака, то их доли признаются равными, если иное не оговорено при оформлении сделки. В связи с чем, полагает, что наследственной долей после смерти Е. следует считать 1/2 долю земельного участка № в СНТ «Искра», площадью 577 кв.м., и 1/2 долю гаражного бокса № в ГСК «Мотор-37», общей площадью 17,8 кв.м., стоимостью 12852 рублей. Нотариус, не признавая за И. право собственности на 1/2 долю земельного участка, не признает за ним и право на наследование имущества, оставшегося после смерти его супруги, Е., признавая единственным наследником после ее смерти только сына, А., принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав, что отражено в свидетельствах о праве на наследство по закону на имя Белобородовой Д.И. (дочери) и Белобородовой Д.В. (жены). А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наступившей смерти его и истца отца И. Полагает, что именно И. и А. приняли наследство после смерти Е., как наследники первой очереди в равных долях на наследственное имущество в виде 1/2 доли земельного участка, и их наследственные доли составляли по 1/4 доли от всего земельного участка № в СНТ «Искра». Таким образом, полагает, что только на 1/4 долю спорного земельного участка после смерти А. могли претендовать наследники в равных долях: отец умершего -И., жена- Белобородова Д.В., дочь -Белобородова Д.И., наследственная доля каждого из них составляла по 1/12 доле от всего земельного участка № (1/4:3=1/12). Доля И. после смерти жены и сына составила 10/12 долей от всего спорного земельного участка (1/2+1/4+1/12=10/12). После смерти её отца, И., осталось 2 наследника с равными правами по 5/12 долей спорного участка: она и по праву представления внучка Белобородова Д.И.. Таким образом, наследниками на спорный земельный участок являются: Белобородова Д.И на 6/12 долей; Белобородова Д.В.- на 1/12 доли, и она, Голикова Л.И. -на 5/12 долей, что в денежном выражении составляет 53879,78 рублей. Также полагает, наследниками на спорный гаражный бокс являются Белобородова Д.И на 6/12 долей, Белобородова Д.В - на 1/12 долю, она, Голикова Л.И., на 5/12 долей, что в денежном выражении составляет 5355 рублей. Считает, что поскольку она своевременно обратилась к нотариусу, то она фактически приняла наследство после смерти своего отца, И., она оплачивала содержание гаражного бокса. Ссылаясь на ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153, ГК РФ, полагает возможным разделить наследственное имущество в виде земельного участка и гаражного бокса, признав за ней право собственности на 5/12 долей земельного участка № в СНТ «Искра» и на 5/12 долей гаражного бокса №, общей площадью 17,8 кв.м., в ГСК «Мотор-37», расположенного по адресу: <адрес>. Просит суд признать недействительными два свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2010 г., выданные нотариусом Зубко Н.Я. на имя Белобородовой Д.И., и одно свидетельство о праве на наследство по закону от 11.01.2011 г., выданное нотариусом Зубко Н.Я. на имя Белобородовой Д.В., признать недействительными произведенные на основании этих свидетельств регистрации прав на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за Белобородовой Д.И. и Белобородовой Д.В., признать наследственным имуществом после смерти Е. 1/2 долю гаражного бокса № в ГСК «Мотор-37», общей площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю земельного участка № в СНТ «Искра», признать наследственным имуществом после смерти И. 10/12 долей гаражного бокса №, общей площадью 17,8 кв.м., в ГСК «Мотор-37» расположенного по адресу: <адрес>, и 10/12 долей земельного участка № в СНТ «Искра», разделить наследственное имущество и признать за Голиковой Л.И. право собственности на 5/12 долей земельного участка № в СНТ «Искра» с кадастровым номером №, и на 5/12 долей гаражного бокса №, общей площадью 17,8 кв.м., в ГСК «Мотор-37», расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу понесенные ею расходы в сумме 5000 рублей.

Впоследствии истец Голикова Л.И. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, кроме ранее заявленных требований, дополнительно просила суд признать за Е. и И. право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Мотор-37» общей площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок № в СНТ «Искра» как на совместно нажитое супругами имущество, признать наследственным имуществом после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № в ГСК «Мотор-37», общей площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью123000 рублей, и земельный участок № в СНТ «Искра» с кадастровым номером №, который равнозначен кадастровому номеру №, стоимостью 186000 рублей, взыскать с Белобородовой Д.И. и Белобородовой Д.В. в ее пользу денежную компенсацию за ее 5/12 доли в наследственном имуществе в виде гаражного бокса и земельного участка, что составляет 128750 рублей.

В настоящем судебном заседании Голикова Л.И. заявленные исковые требования и уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, настаивала на взыскании с ответчиков Белобородовой Д.И. и Белобородовой Д.В. денежной компенсации принадлежащей ей 5/12 доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ее отца И., в виде 10/12 долей земельного участка и 10/12 доли гаражного бокса, наследниками которого являются она как родная дочь и внучка наследодателя Белобородова Д.И. по праву представления. Исходя из рыночной стоимости спорного имущества: 186000 руб.- стоимость земельного участка и 123000 руб. - стоимость гаражного бокса, денежная компенсация за ее 5/12 доли в наследственном имуществе составляет 128750 руб., владеть наследственным имуществом в натуре с ответчиками не желает, полагая, что ее доля в спорном имуществе незначительна, интереса для нее не представляет. Дополнительно суду показала, что имеющееся в материалах наследственного дела, заведенного после смерти Е., заявление супруга И. от 17.11.1999 г. об отказе от принятия им как пережившим супругов наследства после смерти супруги, недействительно, поскольку о данном отказе ей отец никогда ничего не говорил, полагает, что если бы отец написал такое заявление, он бы ей сообщил, поскольку поддерживала с ним все это время отношения, с его разрешения пользовалась гаражом, вместе с тем отметила, что доверительных отношений у нее с отцом не было. Кроме того, считает, что нотариус не могла принимать заявление И. об отказе от принятия наследства по истечении 6-ти месяцев после открытия наследства. Настаивает, что между ней и ответчиками никогда не было договоренности о разделе наследственного имущества о передаче ей в натуре гаражного бокса, ответчикам - земельного участка. Настаивает на взыскании с ответчиков Белобородовой Д.И. и Белобородовой Д.В. в ее пользу денежной компенсации за долю в наследственном имуществе исходя из рыночной стоимости наследственного имущества на день рассмотрения спора в суде, что в общей сумме составляет 128750 руб. Ответчиками ей была предложена денежная компенсация в сумме 25000 рублей за ее 1/6 долю земельного участка, определенную ей нотариусом Зубко Н.Я., однако, она не согласилась ни с размером доли, ни с суммой предложенной компенсации.

Ответчик Белобородова Д.И. исковые требования Голиковой Л.И. признала в части включения в состав наследственного имущества гаражного бокса в ГСК «Мотор-37», в остальной части исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что нотариусом Зубко Н.Я. ее, Белобородовой Д.В. и истца доли в наследственном имуществе определены в соответствии с законом, нет оснований признавать недействительными выданные на ее имя и Белобородовой Д.В. свидетельства о права на наследство в отношении земельного участка и регистрацию ее права собственности на 1/2 доли земельного участка №, расположенного в СНТ «Искра». Подтвердила, что ею и Белобородовой Д.В. предлагалось Голиковой Л.И. как наследнику 1/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок приобрести у них по праву преимущественной покупки 5/6 доли земельного участка за 125000 рублей. Голикова Л.И. в установленный срок не ответила на их письменное предложение, они свою долю продали Турину И.И. за 140000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, Турин И.И. оплатил в СНТ задолженность по членским взносам за участок в сумме около 23000 руб. До настоящего времени Голикова Л.И. единолично пользовалась гаражным боксом, у нее ключей от гаража нет. Считает возможным признать за ней, истцом и Белобородовой Д.В. право собственности на гаражный бокс как наследственное имущество соответственно в тех долях, которые определены нотариусом при выдаче свидетельств на наследство по закону на земельный участок: 1/2 доли -за ней, 1/3 -за Белобородовой Д.В. и 1/6 доли - за Голиковой Л.И. Не согласна с требованиями Голиковой Л.И. о взыскании в ее пользу денежной компенсации, а также с размером долей истца в наследственном имуществе -5/12, и соответственно, с рыночной оценкой наследственного имущества, считает ее завышенной, вместе с тем, представлять свою оценку имущества либо заявлять ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не желает.

Ответчик Белобородова Д.В. исковые требования Голиковой Л.И. признала в части включения в состав наследственного имущества гаражного бокса в ГСК «Мотор-37», который действительно был приобретен супругами Б. в период их брака, после смерти Е. гаражом с согласия И. фактически стала пользоваться Голикова Л.И. В остальной части исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что нотариусом Зубко Н.Я. их доли как наследников определены в соответствии с законом, поскольку И. после смерти супруги подано нотариусу заявление об отказе от принятия им наследства, нотариус, исходя из данного заявления, определила ее, Белобородовой Д.И. и Голиковой Л.И. доли в наследственном имуществе после смерти И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, пережив свою супругу и сына, ее мужа-А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Считает, что нет оснований признавать недействительными выданные на ее имя и Белобородовой Д.И. свидетельства о права на наследство в отношении земельного участка и регистрацию ее права собственности на 1/3 доли земельного участка №, расположенного в СНТ «Искра». Также подтвердила, что ею и Белобородовой Д.И. предлагалось Голиковой Л.И. как наследнику 1/6 доли в праве собственности на земельный участок приобрести у них по праву преимущественной покупки 5/6 доли земельного участка за 125000 рублей, но поскольку Голикова Л.И. в установленный срок не изъявила такого желания, они с дочерью свои долю продали Турину И.И. за 140000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, Турин И.И. оплатил в СНТ задолженность по членским взносам за участок в сумме около 23000 руб. Полагает возможным признать за ней, истцом и Белобородовой Д.И. право собственности на гаражный бокс как наследственное имущество соответственно в тех долях, которые определены нотариусом при выдаче свидетельств на наследство по закону на земельный участок: определив за Голиковой 1/6 доли. Не согласна с требованиями Голиковой Л.И. о взыскании в ее пользу денежной компенсации, а также с размером долей истца в наследственном имуществе -5/12, и соответственно, с рыночной оценкой наследственного имущества, считает ее завышенной, вместе с тем, представлять свою оценку имущества, либо заявлять ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, не желает.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Омск Зубко Н.Я. о дате судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее суду представила отзыв, в котором указала, что является по делу ненадлежащим ответчиком, кроме того, указала, что в соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, является его собственностью. В соответствии со ст. 75 «Основ законодательства о нотариате», в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Такое заявление от И. ей не поступало, и документы, подтверждающие приобретение имущества И. с Е., ей не представлялись. Супруг наследодателя- И. подал заявление о своем нежелании принимать наследство после смерти супруги-Е. При этом он не оспаривал свидетельство о праве на наследство по закону от 17.11.1999 г. по реестру №, выданное на имя А. (сына) на денежные вклады (т.1 л.д. 38). Непосредственно в судебном заседании от 19.04.2011 г. нотариус Зубко Н.Я. подтвердила, что в соответствии с материалами наследственного дела, заведенного 17.11.1999 г. после смерти Е., 17.11.1999 г. ею было принято от И. заявление об отказе от принятия наследства после смерти его супруги Е. По истечении длительного периода времени, она не помнит конкретные обстоятельства принятия данного заявления, однако, однозначно подтвердила, что прежде чем принять какое-либо заявление, в том числе и об отказе от принятия наследства, она должна убедиться, что заявитель понимает значение и последствия такого отказа, отсутствуют какое-либо понуждение его со стороны на совершение данного отказа, разъясняет последствия такого отказа и выясняет, понимает ли это гражданин, убедившись бесспорно, что волеизъявление гражданина не имеет каких-либо пороков, она принимает заявление, и регистрирует соответствующее нотариальное действие, как в данном случае ею было зарегистрировано заявление И. об отказе от принятия наследства после смерти супруги. При этом, ею было зарегистрировано заявление сына Б. - И. о принятии наследства после смерти матери -Е. и 17.11.1999 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. И. (отец) ни в момент выдачи, ни позже не оспаривал данное свидетельство о праве на наследство по закону. Впоследствии, после смерти И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к ней с заявлением о принятии наследства обратились его внучка по праву представления и жена покойного сына - Белобородова Д.В., дочь Голикова Л.И., она признала наследственным имуществом земельный участок № в СНТ «Искра», и выдала свидетельства о праве на наследство Белобородовой Д.И.- на 1/2 доли, Белобородовой Д.В.- на 1/3 доли, за Голиковой Л.И. признала право на 1/6 доли земельного участка, однако, последняя не согласилась с размером определенной ей доли, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство ей не было выдано. Гаражный бокс в наследственную массу не был включен, поскольку право собственности наследодателей Б. на него не было в установленном законом порядке зарегистрировано (т.1, л.д.7-8).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица -Турин И.И. полагал исковые требования Голиковой Л.И. в части земельного участка не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариусом доли наследников определены в соответствии с законом. Подтвердил, что осенью 2010 года им по просьбе его родственницы Мастеровой Э.С. у Белобородовых Д.В. и Д.В. для Мастеровой Э.С. был приобретен земельный участок № в СНТ «Искра» за 150000 рублей, часть которых 140000 рублей оплатила Мастерова Э.С. Однако, как стало ему известно, 1/6 доли данного земельного участка нотариусом была определена наследнице Голиковой Л.И., которой было предложено за ее долю 15000 рублей, с чем та не согласилась. Мастеровой Э.С. была оплачена задолженность за участок в СНТ в размере 23000 рублей, деньги в кассу передавал он, поэтому квитанция оформлена на его имя. Также Мастерова Э.С. оплатила завезенную на участок землю в сумме 196000 рублей, поскольку участок был в запущенном виде.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Мастерова Э.С. полагала исковые требования Голиковой Л.И. в части земельного участка не подлежащими удовлетворению, считает, что нотариусом доли наследников определены в соответствии с законом. Пояснила, что по ее просьбе ее племянник Турин И.И. осенью 2010 года подыскал ей в <адрес> земельный участок в СНТ «Искра», который продавали наследники дочь и мать Белобородовы, оформившие у нотариуса свои наследственные доли на земельный участок, но как выяснилось, наследница Голикова Л.И. не согласилась с определенной ей нотариусом долей, в результате чего, она (Мастерова Э.С.) не смогла оформить в собственность земельный участок. Однако, за земельный участок Белобородовым она выплатила 140000 рублей из 150000 рублей, за которые она договорилась купить у них земельный участок. Кроме того, за свой счет она завезла садовую землю на участок на сумму 196000 руб., и оплатила задолженность за участок в СНТ «Искра»-23000 руб. В силу преклонного возраста она не могла заниматься делами по земельному участку, по ее просьбе занимался Турин И.И.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, ГСК «Мотор-37» и СНТ «Искра», в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили, ходатайств и отзывов не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Решетникова С.В. - в телефонограмме в адрес суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие, полагалась на усмотрении суд при разрешении исковых требований Голиковой Л.И.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственных дел № от 17.11.1999 г., № от 18.02.2002 г., № от 10.11.2010 г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что И. и В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным повторно 23.10.1991 года (т.1 л.д. 11).

Согласно свидетельству об усыновлении № А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усыновлен И. с присвоением усыновленному фамилии <данные изъяты>, отчества <данные изъяты> (т.1 л.д. 11), 16.03.1962 года выдано свидетельство о рождении А., его родителями указаны: отец - И.; мать - В. (т.1 л.д. 43-оборот).

Согласно свидетельству о рождении №, выданному 21.01.1954 года Ленинским ЗАГС г. Омска, Белобородова (Голикова) Л.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, и её родителями являются: отец - И., мать - С. (т.1 л.д. 12).

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному повторно 29.01.1975 года, Г. и Белобородова (Голикова) Л.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу - <данные изъяты>, жене - Голикова (т.1 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, земельный участок №, общей площадью 577 кв.м., расположенный в СТ «Искра», был выделен Е. 15.12.1994 г. на основании Постановления главы администрации г. Омска № в порядке приватизации и зарегистрирован последней на праве частной собственности (копия свидетельства о праве собственности- т.1 л.д.15-16).

Статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, от 30 июля 1969 г., действующего на момент предоставления Е. земельного участка, было предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признавались равными.

Аналогичные нормы содержатся и в Семейном Кодексе РФ, действующем с 01.03.1996 г., то есть на момент открытия наследства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В случае, если земельный участок был предоставлен до 30 октября 2001 г. одному из супругов в период брака в постоянное безвозмездное пользование или пожизненное наследуемое владение, а затем ему же был передан в собственность на основании не безвозмездной сделки, а акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 10 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок признается общим совместным имуществом. Выделенный в период брака из муниципальных или государственных земель участок поступает в общее, а не индивидуальное пользование супругов. Супруги вкладывают в освоение участка совместный труд, выращивают насаждения, возводят постройки, поэтому земельный участок становится общим совместным имуществом.

Земельным законодательством не предусмотрено получение согласия от супруга на передачу в собственность гражданину земельного участка, так как приватизация, как ранее было указано, производится не на основании сделки, а на основании акта органа местного самоуправления.

Поэтому, учитывая особенность земли как объекта недвижимого имущества, в случаях передачи гражданину, состоящему в браке, в собственность земельного участка как за плату, так и бесплатно, это имущество поступает в общую совместную собственность супругов, таким образом, спорный земельный участок №, расположенный в СНТ «Искра», выделенный Е. местным органом исполнительной власти, хотя и был предоставлен безвозмездно, но на семью для ведения подсобного хозяйства в период нахождения ее в браке с И., поэтому на него распространяется законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что И. являлся членом ГСК «Мотор-37» с 12.05.1980 г., и ему принадлежал на праве собственности гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Мотор-37», общей площадью 18 кв.м., ( справка-т. 1 л.д.124), причем, членские взносы за гаражный бокс за период 2002-2011 годов внесены в кассу ГСК «Мотор-37» Голиковой Л.И. в полном объеме (справка- т.1 л.д.125). Согласно представленного в дело технического паспорта гаражный бокс № площадью 17,8 кв.м. с погребом и смотровой ямой по состоянию на 09.12.2002 г. принадлежит И. без правовых документов (т.1 л.д.119).

В данном случае подлежат применению положения главы 11 ГК РСФСР, 1964г. о праве личной собственности на недвижимые объекты, аналогичные положения содержатся в ст. 218-219 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок» с ним указано, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, принадлежность спорного гаражного бокса И. и Е. в силу указанных положений признается юридически действительной, и после их смерти право собственности переходит к их наследникам по завещанию или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», при рассмотрении дел о наследовании круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства. Исключение составляют случаи, специально указанные в законе.

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным повторно 16.01.2003 года (т.1 л.д. 8).

Из материалов дела следует, что завещание от ее имени не составлялось (справки - т.1 л.д. 96), поэтому наследование спорного земельного участка и гаражного бокса должно осуществляться в соответствии с законом.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Е., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего лица (ч.1). Такие же положения содержатся в статье 1142 ГК РФ, действующего с 01 марта 2002 года.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти Е. являются: супруг - И.; дети - А., Решетникова С.В.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Аналогичные положения содержатся в статьях 1152-1154 ГК РФ.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного 17.11.1999 года после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её сын А. выразил свое намерение о принятии оставшегося после смерти Е. наследства (заявление от 17.11.1999 года - т.1 л.д. 41). Супруг умершей- И., от принятия наследства отказался (заявление от 17.11.1999 года - т.1 л.д. 42). Дочь умершей Решетникова С.В. не претендует на принятие наследства после смерти матери Е. (заявление - т. 1 л.д. 46).

17.11.1999 года нотариусом нотариального округа город Омск Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, зарегистрированное в реестре за №, на имя А. (т.1 л.д. 45).

Доводы истца о недействительности заявления И. об отказе от принятия наследственного имущества после смерти супруги суд находит несостоятельными, поскольку заявление об отказе принятия наследства является односторонней сделкой, к нему применяются правила недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ. В частности, данное заявление может быть признано судом недействительным по нормам, регулируемым ст. ст. 175, 176, 177, 178, 179 ГК.

При этом, в судебном заседании при разрешении заявленных Голиковой Л.И. требований судом не было установлено ни одного из обстоятельств, указанных в ст.ст.175-179 ГК РФ, в качестве основания недействительности сделки. Тот факт, что И. не сообщил Голиковой Л.И. о данном заявлении, судом не может быть отнесен к доказательствам отсутствия с его стороны такого заявления, поскольку И., во-первых, не обязан был сообщать об этом ни ей, ни кому-либо еще, а во-вторых, как пояснила истица непосредственно в судебном заседании, у нее с отцом не было доверительных отношений.

Более того, истцом пропущен установленный законом годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной, установленный ст. 181 ГК РФ, и уважительных причин для его восстановления истцом суду не представлено, в связи с чем, ее доводы о пропуске И. 6-тимесячного срока для подачи нотариусу заявления об отказе от принятия наследства судом во внимание не принимаются по изложенным выше основаниям.     

Таким образом, судом установлено, что наследство в виде денежных вкладов после смерти Е. принял ее сын - А., другие наследники, в данном случае муж, обратился с заявлением об отказе от принятия наследства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок был выделен наследодателю в период брака с И., а также приобретен супругами Б. в период их брака гаражный бокс.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По правилам ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что брачный договор между супругами не заключался, и доказательств наличия такового суду не представлено, на 1/2 доли указанного спорного имущества в виде гаражного бокса и земельного участка, распространяется режим общей совместной собственности супругов. По правилам ст. 39 СК РФ, доли супругов являются равными.

Таким образом, с учетом признания судом в настоящем судебном заседании режима совместной собственности супругов на гаражный бокс и земельный участок, И., как пережившему супругу наследодателя, причиталась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и гаражный бокс.

Соответственно, Е. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и гаражный бокс, что и являлось наследственным имуществом после ее смерти, которое и было принято наследником по закону А. (сыном), поскольку в силу положений ст. 546 ГК РСФСР, 1964г., и действующей на момент рассмотрения спора ст.1152 ГК РФ, принятие наследства носит универсальный характер, законом не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Лишь в случае призвания наследника к наследованию по различным основаниям: по закону, либо по завещанию, либо в порядке наследственной трансмиссии и тому подобное, наследник может принять наследство по одному, либо по нескольким, либо по всем основаниям.

В данном случае наследование производится только по закону, на денежный вклад также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, т.е. он наследовался в порядке части 4 статьи 561 ГК РСФСР, 1964г., на общих основаниях по правилам раздела о наследовании. Поэтому суд считает А. единственным наследником, принявшим наследство после смерти Е., но не оформившим своих наследственных прав в отношении данного имущества (т.1 л.д. 41,45).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 апреля 1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» в пункте 11, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности наследника распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным повторно 03.03.2003 года (т.1л.д. 9).

Из материалов дела следует, что завещание от его имени не составлялось (справки -т.1 л.д. 59оборот-60), поэтому наследование спорного земельного участка и гаражного бокса должно осуществляться в соответствии с законом.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному 17.09.1991 года, А. и Устенко (Белобородова) Д.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу - <данные изъяты>, жене - Белобородова (т.1 л.д. 51оборот).

Согласно свидетельству о рождении №, выданному 29.09.1992 года Ленинским ЗАГС г. Омска, Белобородова Д.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, и её родителями являются: отец - А., мать - Белобородова Д.В. (т.1 л.д. 51оборот).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти А. являются: отец - И.; супруга - Белобородова Д.В.; дочь - Белобородова Д.И.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного 10.11.2010 года после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Белобородова Д.И. 10.11.2010 года обратилась к нотариусу нотариального округа город Омск Зубко Н.Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заявление зарегистрировано 10.11.2010 года в реестре за №. Кроме неё в качестве наследников после смерти А. указаны: жена - Белобородова Д.В.; отец - И. (т.1 л.д. 49).

Белобородова Д.В. 11.01.2011 года обратилась к нотариусу нотариального округа город Омск Зубко Н.Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти А., принявшего наследство после смерти 17.01.1999 года своей матери Е., но не оформивший своих наследственных прав, заявление зарегистрировано 11.01.2011 года в реестре за № (т.1 л.д. 61-оборот - 62).

В материалах наследственного дела имеется справка садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» № от 16.10.2010 года, из которой следует, что Е. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» и ей принадлежит по праву собственности садовый участок, находящийся по адресу: <адрес> в СНТ «Искра», задолженностей по взносам и платежам не имеется (т.1 л.д. 55).

20.11.2010 года нотариусом нотариального округа город Омск Зубко Н.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому после смерти А. его дочь Белобородова Д.И. является наследником 1/3 доли земельного участка № площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для садоводства, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «Искра» в <адрес> (т.1 л.д. 61).

11.01.2011 года нотариусом нотариального округа город Омск Зубко Н.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому после смерти А. его супруга Белобородова Д.В. является наследником 1/3 доли земельного участка № площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для садоводства, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «Искра» в <адрес> (т.1 л.д. 63-оборот).

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 26.07.2002 года Ленинским отделом управления ЗАГС Администрации Омской области (т.1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что завещание от его имени не составлялось (справки -т.1 л.д. 76оборот), поэтому наследование доли в спорном земельном участке и гаражном боксе должно осуществляться в соответствии с законом.

Наследниками после смерти И. в равных долях являются дочь - Голикова Л.И., внучка по праву представления -Белобородова Д.И.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного 18.12.2002 года после смерти И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Голикова Л.И. 18.12.2002 года обратилась к нотариусу нотариального округа город Омск Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти И., заявление зарегистрировано 18.12.2002 года в реестре за № т.1 (л.д. 68-оборот).

Кроме того, М., действующая в интересах Белобородовой Д.И., 07.08.2003 года обратилась к нотариусу нотариального округа город Омск Зубко Н.Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти И., заявление зарегистрировано 07.08.2003 года в реестре за № (т.1 л.д. 64-оборот).

Согласно справке Нотариальной палаты Омской области от 24.12.2002 г. и справке Государственного учреждения «Омский областной центр нотариальных документов» от 25.12.2002 года, данные об удостоверении завещания от имени И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (т.1 л.д. 72-оборот).

12.08.2003 года Голикова Л.И. обратилась к нотариусу нотариального округа город Омск Зубко Н.Я. с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца И., поскольку она намерена обращаться в суд с иском о разделе наследственного имущества (т.1 л.д. 69).

Впоследствии Голикова Л.И. отменила данное заявление в связи с тем, что намеревалась получить свидетельство о праве на наследство на денежные вклады и компенсацию (заявление - т.1 л.д. 70).

14.08.2003 года нотариусом нотариального округа город Омск Зубко Н.Я. в соответствии с требованиями закона (ст.1162 ГК РФ) выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым после смерти И. его внучка Белобородова Д.И. и его дочь Голикова Л.И. являются наследниками по 1/2 доли каждая денежных вкладов (т.1 л.д. 81, 81-оборот).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному 20.11.2010 года нотариусом нотариального округа город Омск Зубко Н.Я., зарегистрированному в реестре за №, наследство умершего И. состоит из 1/3 доли земельного участка, и наследником 1/6 доли земельного участка № площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для садоводства, в садоводческом некоммерческом товариществе «Искра» в <адрес>, после смерти И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его внучка - Белобородова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 19).

При этом нотариусом указано, что свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю вышеуказанного наследства И. еще не выдано.

Вместе с тем, с учетом признания судом в настоящем судебном заседании режима совместной собственности супругов на спорный земельный участок и гаражный бокс, свидетельства о праве на наследство по закону Белобородовой Д.И. от 20.11.2010 г. зарегистрированное в реестре за № после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное в реестре за № после смерти И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом нотариального округа города Омска Зубко Н.Я., следует признать недействительным в части 1/3 и 1/6 долей соответственно в праве общей собственности на земельный участок.

Также, следует признать недействительным в части 1/3 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок свидетельство о праве на наследство по закону Белобородовой Д.В. от 11.01.2011 г., зарегистрированное в реестре за № после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Омска Зубко Н.Я.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному 17.01.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Белобородовой Д.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2010 г., выданного нотариусом нотариального округа город Омск, зарегистрированному в реестре № и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2010 г., выданного нотариусом нотариального округа город Омск, зарегистрированному в реестре № по праву общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов для садоводства, площадью 577 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, имеющему кадастровый номер № (т.1 л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному 17.01.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Белобородовой Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2011 г., выданного нотариусом нотариального округа город Омск, зарегистрированному в реестре № по праву общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов для садоводства, площадью 577 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, имеющему кадастровый номер № (т.2 л.д. 20). Данные регистрационные записи о правах собственности в силу установленных судом обстоятельств также подлежат признанию недействительными.

Поскольку в суде установлено, что наследство в виде 1/2 доли гаражного бокса и земельного участка после смерти Е. принял А., следовательно, после его смерти наследственное имущество подлежит разделу между тремя наследниками первой очереди по закону, И. (отец), Белобородовой Д.И.(дочь) и Белобородовой Д.В. (жена): 1/2 : 3 = 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и земельный участок.

Таким образом, И., как пережившему супругу наследодателя с учетом долей после смерти А. (сына) перешло по наследству 2/3 долей земельного участка и гаражного бокса (1/2 +1/6 =4/6=2/3), а Белобородовой Д.В. и Белобородовой Д.И. по 1/6 доли в спорном наследственном имуществе.

Следовательно, наследственным имуществом после смерти И. являлись 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, общей площадью 577 кв. м., кадастровый номер №, расположенного в СНТ «Искра» <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Мотор-37» по адресу: <адрес>, которые и подлежат разделу между наследниками к имуществу после смерти И. -Голиковой Л.И. и внучкой Белобородовой Д.И.- по 1/3 доли каждой (2/3 : 2 = 1/3).

Таким образом, следует признать: за Белобородовой Д.И. право собственности на спорный земельный участок и гаражный бокс на 1/2 доли, из них 1/6 доля - после смерти отца, 1/3 доля - после смерти дедушки, за Голиковой Л.И. -1/3 доли и за Белобородовой Д.В. 1/6 доли в праве собственности на спорное наследственное имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Голикова Л.И., настаивая на взыскании денежной компенсации за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе после смерти отца И., представила, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отчет о рыночной стоимости наследственного имущества.

Так, согласно отчету №, выполненному члену Саморегулируемой организации «<данные изъяты>» ИП Ш., рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Мотор-37», <адрес>, составила 123000 руб. (т.1 л.д.148-177).

Кроме того, согласно отчету №, выполненному члену Саморегулируемой организации «<данные изъяты>» ИП Ш., рыночная стоимость земельного участка №, площадью 577 кв.м., расположенного в СНТ «Искра» <адрес>, составила 186000 руб. (т.1 л.д.211-236).

При этом, ответчиками Белобородовыми Д.И. и Д.В. доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, последствия невыполнения которой, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, им разъяснялись, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять представленные Голиковой Л.И. отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества, не оспоренные стороной ответчика в настоящем судебном заседании, и произвести расчет стоимости доли истца в наследственном имуществе.

Таким образом, стоимость определенной в ходе рассмотрения настоящего дела 1/3 доли в наследственном имуществе составила: стоимость 1/3 доли гаражного бокса- 41000 рублей (123000:3=41000), стоимость 1/3 доли земельного участка-62000 рублей (186000:3=62000).

Соответственно, общая стоимость доли в наследственном имуществе Голиковой Л.И. составила 103000 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях с Белобородовой Д.И. и Белобородовой Д.В., поскольку принадлежащую Голиковой Л.И. 1/3 доли в наследственном имуществе суд признает за ответчиками в равных долях по 1/6 доли за каждой.

Окончательно следует признать: за Белобородовой Д.И. право собственности на спорный земельный участок и гаражный бокс на 2/3 доли (1/2 +1/6=4/6=2/3), за Белобородовой Д.В. признать 1/3 доли в праве собственности на спорное наследственное имущество (1/6+1/6=2/6=1/3).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях Голиковой Л.И. к нотариусу нотариального округа г. Омск Зубко Н.Я. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с Белобородовой Д.В. и Белобородовой Д.И. судебных расходов в сумме 5000 рублей, однако, суду доказательств понесенных фактически расходов не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Белобородовой Д.И. после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, от 20.11.2010 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Омска Зубко Н.Я., зарегистрировано в реестре за № в части 1/3 земельного участка № общей площадью 577 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в СНТ «Искра» <адрес>.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Белобородовой Д.И. после смерти И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, от 20.11.2010 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Омска Зубко Н.Я., зарегистрировано в реестре за № в части 1/2 земельного участка №, общей площадью 577 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в СНТ «Искра» <адрес>.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Белобородовой Д.В. после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, от 11.01.2011 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Омска Зубко Н.Я., зарегистрировано в реестре за № в части 1/3 земельного участка №, общей площадью 577 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в СНТ «Искра» <адрес>.

Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права Белобородовой Д.И. на 1/2 доли земельного участка №, общей площадью 577 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в СНТ «Искра» <адрес>, серии № от 17 января 2011 года, отменив соответствующие регистрационные записи.

Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права Белобородовой Д.В. на 1/3 доли земельного участка №, общей площадью 577 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в СНТ «Искра» <адрес>, серии № от 17 января 2011 2007 года, отменив соответствующие регистрационные записи.

Взыскать с Белобородовой Д.И. и Белобородовой Д.В. в равных долях в пользу Голиковой Л.И. денежную компенсацию в общей сумме 103000 рублей за долю в наследственном имуществе после смерти И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Признать за Белобородовой Д.И. право собственности на 2/3 доли земельного участка №, общей площадью 577 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в СНТ «Искра» <адрес>.

Признать за Белобородовой Д.И. право собственности на 2/3 доли гаражного бокса №, общей площадью 17,8 кв.м., расположенного в ГСК «Мотор-37» по адресу: <адрес>, оз. Чередовое Ленинского АО <адрес>.

Признать за Белобородовой Д.В. право собственности на 1/3 доли земельного участка №, общей площадью 577 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в СНТ «Искра» <адрес>.

Признать за Белобородовой Д.В. право собственности на 1/3 доли гаражного бокса №, общей площадью 17,8 кв.м., расположенного в ГСК «Мотор-37» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голиковой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                О.В. Белоус