Дело № 2-1412/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» апреля 2011 года город Омск Ленинский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска к ООО «СмакДог`с» о признании незаконными действий, об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского административного округа города Омска обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ООО «СмакДог`с» о признании незаконными действий, об освобождении самовольно занимаемого земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Ленинского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО «СмакДог"с», в ходе которой установлено, что ООО «СмакДог"с» осуществляет использование находящегося в государственной собственности земельного участка ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего адрес: <адрес>, под трейлер «<данные изъяты>». Вместе с тем, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ООО «СмакДог"с» отсутствуют. Комиссией по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска, принято решение об отказе в предоставлении ООО «СмакДог"с» земельного участка по <адрес>. 20.04.2010 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «СмакДог"с» заключено соглашение № о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно которому ООО «СмакДог"с» подтверждает факт использования находящегося в государственной собственности земельного участка ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего адрес: <адрес>, под трейлер «<данные изъяты>», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Считает, что ООО «СмакДог"с» самовольно занимает находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и использует его под размещение трейлера, тем самым нарушает интересы Российской Федерации как собственника земельного участка. Просит суд признать незаконными действия ООО «СмакДог"с» по использованию без правоустанавливающих документов находящегося в государственной собственности земельного участка ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего адрес: <адрес>, под размещение трейлера, обязать ООО «СмакДог"с» не использовать без правоустанавливающих документов находящийся в государственной собственности земельный участок ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенный относительно здания, имеющего адрес: <адрес>, обязать ООО «СмакДог"с» за счет собственных средств освободить находящийся в государственной собственности земельный участок ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенный относительно здания, имеющего адрес: <адрес>, от трейлера, взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере. В судебном заседании представитель истца Бородич А.С. поддержала исковые требования, по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что до настоящего времени у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, соглашение № о возмещении стоимости неосновательного обогащения, заключенное между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «СмакДог"с» какого-либо правового значения для подтверждения правомерности владения ответчиком земельным участком не имеет, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено заключение таких документов на право использования, аренды, владения земельными участками, находящимися в государственной собственности. Представитель ответчика по доверенности Василюк Т.В. исковые требования не признал и пояснил, что ООО «СмакДог"с» пользуется спорным земельным участком правомерно, поскольку Комиссией по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска, принято решение о возможности предоставления ООО «СмакДог"с» земельного участка по <адрес> при условии согласования с владельцами инженерных коммуникаций с ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». В указанные организации ответчиком направлены письма по вопросу согласования размещения трейлера «<данные изъяты>», однако, в настоящее время ответы не получены, поскольку регламентированный срок ответа- один месяц. Кроме того, полагает правомерным использование земельного участка, поскольку ответчик производит оплату за фактическое использование земельного участка на основании соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. Подтвердил в судебном заседании, что в настоящее время правоустанавливающие документы на земельный участок у них отсутствуют, непосредственно договор аренды они не заключали. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ООО «СмакДог"с» имеет устав Общества с ограниченной ответственностью (л.д.25-38), ООО «СмакДог"с» зарегистрировано в как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 39-40). ООО «СмакДог"с» осуществляет использование находящегося в государственной собственности земельного участка ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего адрес: <адрес>, под трейлер «<данные изъяты>», что подтверждается актом обследования земельного участка от 07.12.2010 г. (л.д.7 ), и что не отрицалось представителем ответчика в настоящем судебном заседании. Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО «СмакДог"с». Установлено, что ООО «СмакДог"с» осуществляет использование находящегося в государственной собственности земельного участка, ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего адрес: <адрес>, под трейлер «<данные изъяты>». Вместе с тем, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ООО «СмакДог"с» отсутствуют. Комиссией по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска, принято решение о возможности предоставления ООО «СмакДог"с» земельного участка по <адрес> при условии согласования с владельцами инженерных коммуникаций (л.д. 45). Согласно представленных в материалы дела представителем ответчика писем, 05.04.2011 г. ответчиком направлены письма по вопросу согласования размещения трейлера «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 46-47). В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На момент рассмотрения дела документы, свидетельствующие о согласии ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на размещение ответчиком трейлера «<данные изъяты>» на земельном участке ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенном относительно здания, имеющего адрес: <адрес>, суду не представлены, исходя из чего, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания использования земельного участка под трейлер «<данные изъяты>». Тот факт, что 20.04.2010 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «СмакДог"с» заключено соглашение № о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно которому ООО «СмакДог"с», правового значении для рассматриваемого спора не имеет, поскольку суд полагает, что уплата ответчиком суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании соглашения с ГУ по земельным ресурсам Омской области от 20.04.2010 г., очевидно не соответствует сумме арендных платежей, подлежащих уплате за пользование земельным участком при условии его формирования и предоставления в установленном законом порядке, при этом само соглашение, предусматривающее, в том числе, обязанность ответчика производить ежемесячную уплату сумм неосновательного обогащения в течение неопределенного количества времени имеет признаки сделки, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, ООО «СмакДог"с» самовольно занимает находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный относительно дома № по <адрес> и использует его под размещение трейлера. Данными действиями ООО «СмакДог"с» нарушает интересы Российской Федерации как собственника земельного участка. Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. свидетельством о регистрации права собственности либо договором аренды. Из ч. 1 ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФпо делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Омска к ООО«СмакДог`с» об освобождении земельного участка от трейлера удовлетворить в полном объеме. Признать незаконными действия ООО «СмакДог"с» по использованию без правоустанавливающих документов находящегося в государственной собственности земельного участка, ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего адрес: <адрес>, под размещение трейлера. Обязать ООО «СмакДог"с» не использовать без правоустанавливающих документов находящийся в государственной собственности земельный участок ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенный относительно здания, имеющего адрес: <адрес>. Обязать ООО «СмакДог"с» за счет собственных средств освободить находящийся в государственной собственности земельный участок, ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенный относительно здания, имеющего адрес: <адрес>, от трейлера. Взыскать с ООО «СмакДог"с» государственную пошлину в доход бюджета города Омска 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд города Омска. Судья О.В. Белоус