Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации             дело № 2 - 1486/11

город Омск            27 мая 2011 года               

Суд Ленинского района города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Лыщенко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Ульянича П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, суд

         У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омский союз потребителей «Щит» обратился в суд с иском в интересах Ульянича П.М. к ООО «Комфорт» о расторжении договора № от 14.12.2010 года, взыскании выплаченных по договору 47 500 рублей, неустойки 47 500 рублей, оплаты юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50% в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит».

Свои требования мотивировали тем, что 14.12.2010 г. между Ульянич П.М. и ООО «Комфорт» был заключен договор № по изготовлению и монтажу трех изделий из ПВХ согласно коммерческому предложению (Заказ №) от 14.12.2010 года. Замеры произведены ответчиком, содержатся в договорной документации. Исходя из буквального толкования пункта 3.2.1. договора, полагает, что после полной оплаты работ и услуг в размере 47 000 рублей, срок выполнения монтажа изделий из ПВХ, предусмотренных договором, составляет два рабочих дня. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Комфорт» № и №, от 14 и 22 декабря 2010 г., ввиду вышеизложенного монтаж качественных готовых изделий их ПВХ, ответчик обязан был произвести не позднее 24.12.2010 года. При поставке изделий из ПВХ, он выявил повреждения изготовленных конструкций из ПВХ, признанные ответчиком. Изделия были забраны работниками ООО «Комфорт» для устранения недостатков. В связи с этим стало очевидным, что работы (услуги) по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ, предусмотренные договором, не будут выполнены ответчиком в установленные договоренностью сторон сроки. Сроком выполнения работ следует считать 24.12.2010 года, пеня должна исчисляться с 25.12.2010 года. На 04.03.2011 г. просрочка исполнения обязательства составила 69 дней. Размер неустойки, составит: 47 500 рублей * 3% * 69 дней = 98 325 рублей. Исходя из п.п.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка составит 47 500 рублей. За составления искового заявления и подготовке документов для обращения в суд затраты составили 2 000 рублей, которые нами расцениваются как убытки, связанные с отказом Ульянича П.М. от договора. Из-за бездействия ответчика работы не выполнены до наступления Нового года, он длительное время испытывает серьезные бытовые проблемы, постоянно находится под стрессом, что доставляет моральные страдания, постоянные головные боли и бессонницу. В соответствии со статьей 15 Закона, просит взыскать моральный вред 10 000 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 5 000 рублей (л.д.118).

В судебном заседании Ульянич П.М. исковые требования поддержал, не согласен с предложением ответчиков о замене элементов изделий из ПВХ на которых имеются дефекты, исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Комфорт», в лице директора Величко И.Ю. исковые требования не признал. По заключенному между сторонами договору Ульянич П.М. оплатил, а они сделали замеры. Окна изготовил ООО «Полипластик-Сервис», дилером которого является ответчик. Выставленный ООО «Полипластик-сервис» счет ООО «Комфорт» оплатил платежным поручением № от 14.12.2010 г., после чего ООО «Полипластик-сервис» изготовил и доставил 23.12.2010 года изделия истцу. При передаче изделий из ПВХ истец не имел никаких претензий к качеству, комплектации товара, принял изделия, что подтверждается накладной. Лишь на следующий день, когда к истцу приехали монтажники для установки окон, Ульянич П.М. отказался от монтажа и потребовал всю сумму заплаченную за окна ПВХ в размере 47 500 рублей. Изделия из ПВХ не были установлены в срок именно по причине одностороннего отказа истца от исполнения договора и недопущения работников ООО «Комфорт». Свой отказ истец мотивировал лишь неудовлетворительным внешним видом изделий, а не нарушением сроков, что подтверждается его претензией от 24.12.2010 года. Истец в досудебном порядке применил к отношениям между сторонами п.1ст.39 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор по причине обнаружения недостатков, возникших при изготовлении товара. В связи с тем, что истец не допустил монтажников к монтажу изделий, ООО «Комфорт» готово вернуть истцу 16 268,42 рублей стоимость невыполненного монтажа по заключенному договору, от получения которых, истец отказался. Производитель изделий ООО «Полипластик-сервис» провел проверку качества изделий из ПВХ, с извещением Ульянич П.М. Видимых дефектов не обнаружено, внешний вид, и качество изделий соответствуют ГОСТу и условиям договора. Считает, что можно было бы заключить мировое соглашение с истцом, так как они готовы заменить элементы ПВХ, а которых имеются спорные дефекты, от заключения, которого истец отказывается.

Представитель ООО «Полипластик-Сервис» Долгов И.В. исковые требования не признал. Истец 21.12.2010 года принял окна, о чем имеется его роспись в накладной. Ульянич П.М. не допустил монтажников к работе. Изделия соответствуют требованиям ГОСТа и пригодны для использования. Просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя. Доводы изложенные в отзыве на иск поддержал (л.д.113-114).

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования истца о нарушении изготовителем срока выполнения работ, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.12.2010 г. между Ульянич П.М. и ООО «Комфорт» был заключен договор № по изготовлению и монтажу трех изделий из ПВХ согласно коммерческому предложению (Заказ №) от 14.12.2010 года, окна ПВХ изготовлены и доставлены истцу 23.12.2010 года, что не оспаривается сторонами. На изделия установлена гарантия (л.д.5-8,62).

На следующий день 24.12.2010 г. Ульянич П.М. в адрес ООО «Комфорт» направил претензию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, указав, что 23.12.2010 г. им привезли окна ПВХ в ужасном состоянии. Все окна в множественных царапинах (4 стеклопакета), вмятинах, сколах. Просил расторгнуть договор и вернуть ему в короткий срок выплаченные по договору деньги в сумме 47 500 рублей (л.д.119).

До сборки и монтажа, по договоренности между сторонами, окна увезли для устранения недостатков и проверки.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, срок исполнения заказа к моменту направления претензии не истек.

При таких обстоятельствах фактического нарушения ответчиком обязательств в части срока изготовления заказа не имеется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбула Закона дает определение существенному недостатку товара (работы, услуги) - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», № от 27.04.2011 г., по определению суда, на изделиях имеются незначительные потертости, царапины (неразличимые для цифрового фотоаппарата), а на одном из изделий имеется скол на рамочном элементе оконного блока, различимый невооруженным глазом с расстояния (0,6-,8) м. Эксплуатация указанных изделий с выявленным дефектом без ущерба для потребительских свойств окон ПВХ допустима. При постановлении определения о проведении экспертизы эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.78-94).

Более того, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства истцом опровергнуты не были, отводов эксперту, либо ходатайств о назначении повторной экспертизы каким-либо конкретным экспертным учреждением с целью исключения необъективности заключения, истцом также не заявлялось.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия существенных недостатков изделий из ПВХ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, приходный кассовый ордера № от 06.05.2011 года об оплате истцом услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и заявления ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» о взыскании 15 400 рублей расходы экспертной организации по производству экспертизы. Определением суда обязанность оплаты экспертизы до 05.04.2011 года возложена на Ульянич П.М., суд считает возможным взыскать с Ульянич П.М. в пользу экспертного учреждения оставшуюся сумму 10 400 рублей (л.д.78).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Ульянич П.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от суммы заявленных требований в сумме 3 110 рублей, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска.

Заявленные представителем ООО «Полипластик-сервис» требования о взыскании с Ульянич П.М. расходов на представителя, суд считает обоснованными и с учетом ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с него 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в исковых требования в интересах Ульянича П.М. к ООО «Комфорт» о расторжении договора № от 14.12.2010 года, взыскать выплаченные по договору 47 500 рублей, неустойку 47 500 рублей, оплату юридических услуг, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50% в пользу Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит», отказать.

Взыскать с Ульянича П.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно правовой центр» 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Ульянича П.М. в доход местного бюджета госпошлину 3 110 (три тысячи сто десять) рублей.

Взыскать с Ульянича П.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-Сервис» расходы на представителя 3 000 (три тысячи) рублей. В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.

Судья                                    Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 01 июня 2011 года