Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «10» июня 2011 года гражданское дело № 2-1716/11 по иску Усика С.П. к Алексееву А.В., Хворову А.С., Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усик С.П.. обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Алексееву А.В., отделу судебных приставов по КАО г. Омска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Алексеева А.В. заднюю часть кузова без навесного оборудования и ПТС автомобиля «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты>, сильные повреждения автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия. За приобретенные остатки автомобиля истец заплатил Алексееву А.В.. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки остатков поврежденного автомобиля арест на данное имущество наложен не был. В течение года истец самостоятельно приобрел капот, переднее крыло, крышку багажника, 4 двери, рамку радиатора и другие детали для восстановления поврежденного кузова автомобиля, что подтверждается товарным чеком. В настоящее время автомобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Омска был выдан исполнительный лист № о взыскании с Алексеева А.В. в пользу Хворова А.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей, отделом судебных приставов по КАО возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П.А. произвел арест (опись) автомобиля «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого ярко-синего цвета. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как фактически автомобиль, принадлежащий на праве собственности по ПТС, отсутствует. Истец является добросовестным приобретателем остатков поврежденного автомобиля, улучшения автомобиля являются неотделимыми. Также истец считает, что действия по передаче автомобиля и последующие вложения в него, покупка двигателя и реконструкция автомобиля дает ему право установить право собственности на него. Просил освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого ярко-синего цвета; признать за ним право собственности на данное транспортное средство.

По инициативе суда в качестве ответчика был привлечен взыскатель по исполнительному производству Хворов А.С.

В судебное заседание истец Усик С.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - Неукрытая О.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала, указала, что её доверитель после ареста автомобиля подал исковое заявление в мировой суд Ленинского округа, а затем в мировой суд Кировского округа. Иски были возвращены в связи с неподсудностью. Прежде чем приобрести годные остатки транспортного средства, её доверитель интересовался, не находится ли автомобиль под арестом, так как арест не был наложен, приобрел годные остатки автомобиля за <данные изъяты> рублей. Изначально Усик С.П.. не планировал ремонтировать автомобиль, а хотел разобрать его на запасные части, но впоследствии в течение определенного времени восстановил его, в настоящее время транспортное средство технически исправно. В 2010 году к Усику обратились судебные приставы-исполнители, на автомобиль был наложен арест. Истец пояснял, что фактически на автомобиле другой двигатель и запасные части, ему разъяснили о необходимости обращаться в суд.

Ответчик Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от явки в суд уклоняется.

Ответчик Хворов А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что на транспортное средство был наложен арест, поэтому выдача доверенности не является правомерной. Алексеев А.В. был лишен свободы, соответственно, не имел право совершать сделки. Усик С.П. получил лишь право управления транспортным средством, но не право собственности на него. В настоящее время срок действия доверенности истек, паспорт транспортного средства выдан на имя Алексеева А.В., соответственно, на транспортное средство должно быть обращено взыскание в его пользу по исполнительному производству.

Ответчику Хворову А.С. судом разъяснялось, что он вправе предъявить встречные исковые требования, если полагает, что между Усиком С.П.. и Алексеевым А.В. состоялась сделка с автомобилем, противоречащая закону. Встречных требований ответчиком Хворовым А.С. заявлено не было.

Представитель ответчика - Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. решение по спору оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла положения ч. 1. ст. 71 ГПК РФ следует, что в качестве письменного доказательства может выступать любой бумажный носитель информации, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Следовательно, письменное доказательство подлежит оценке только с позиции того, содержит ли оно сведения об обстоятельствах дела, подтверждает либо опровергает оно позицию сторон и других участников процесса.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. получил от Усика С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за кузов без навесного оборудования и ДВС от принадлежавшего ему автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (том 1 л.д. 9).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеев А.В.., имея в собственности транспортное средство, марки <данные изъяты>, цвет серебристый ярко-синий, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, уполномочил Усика С.П. управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД при прохождении техосмотра, с правом снятия, постановки на учет в ГИБДД, продажи, получения денег, с правом замены и регистрации в ГИБДД номерных агрегатов, цвета, получения знаков взамен утраченных, их регистрации, постановки на учет в ГИБДД, вносить изменения в страховой полис и получения страхового возмещения, с правом получения транспортного средства со штрафстоянок ГИБДД, с правом выезда за пределы России. Доверенность выдана сроком на три года (том 1 л.д. 15).

Из приговора Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил столкновение с другим транспортным средством, следовавшем во встречном направлении (том 2 л.д. 11-13).

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела №, рассмотренного Кировским районным судом города Омска, из которых следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев А,В. получил телесные повреждения, в том числе приведшие к <данные изъяты>. Соответственно, по состоянию здоровья и в связи с повреждениями транспортного средства он не имел возможности управлять им после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В.. передал Усику С.П. остатки автомобиля - кузов без навесного оборудования и ДВС от автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем, получив от Усика С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С момента передачи остатков транспортного средства его восстановление за свой счет, последующие эксплуатацию и техническое обслуживание осуществлял Усик С.П.

Согласно ответу отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Омской области по базе РЭО ГИБДД на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, наложен арест согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, арест снят ДД.ММ.ГГГГ, арест вновь наложен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-89). Из сообщения МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запреты и ограничения на спорный автомобиль наложены ДД.ММ.ГГГГ, сняты ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-3).

Таким образом, на момент выдачи доверенности и на момент продажи Усику С.П.. остатков автомобиля он не находился под арестом.

В расписке усматривается предмет договора, его цена, поэтому переданные Усиком С.П.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей расцениваются судом как оплата, внесённая по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Из справки-счета <данные изъяты> следует, что Усик С.П.. ДД.ММ.ГГГГ приобрел блок двигателя марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 10).

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ приобретены брызговик <данные изъяты>, рамка радиатора, капот <данные изъяты>, крыло переднее <данные изъяты>, крыша <данные изъяты>, багажник <данные изъяты>, двери <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «К» общая рыночная стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, может составить на ДД.ММ.ГГГГ без НДС с округлением <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 131-143). Данное обстоятельство подтверждает обоснованность довода истца о произведенных им неотделимых улучшениях автомобиля.

Из заключения эксперта от 01.06.11 № следует, что исходя из фототаблиц, находящихся в уголовном деле №, можно сделать вывод о полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и нецелесообразности восстановления. В настоящее время стоимость разбора легкового автомобиля для сдачи в металлолом, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл. Приобретенные Усиком С.П. блок двигателя, брызговик <данные изъяты>, рамка радиатора, капот, крыло переднее, крыша, багажник, двери могли являться необходимыми для частичного восстановления до исправного состояния, что следует из материалов уголовного дела и фототаблиц, содержащихся в нем. Выявленные в ходе осмотра автомобиля ремонтные воздействия и восстановительные работы могут являться следствием работ по восстановлению транспортного средства, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить дату проведения восстановительных работ не представилось возможным. Представленный на осмотр автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, соответствует представленной в материалах гражданского дела технической документации не в полном объеме: номер двигателя, указанный в паспорте транспортного средства, не соответствует установленному на момент осмотра, отметки о замене двигателя отсутствуют. Номер двигателя не обнаружен, площадка для нанесения номер без механических повреждений. Из материалов уголовного дела № и содержащихся в нём фототаблиц транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, г/н <данные изъяты>, представленного для осмотра, установлено несоответствие в узлах и механизмах: на автомобиле, участвовавшем в ДТП, требуются для приведения в технически исправное состояние замена кузова со всеми навесными элементами, замена всех элементов салона, замена коробки передач. У автомобиля, представленного для осмотра, не требуется производить ремонтных воздействий, за исключением текущего ремонта и косметического ремонта кузова. Представленный к осмотру автомобиль является транспортным средством, пригодным к эксплуатации, соответствующим правилам, нормативам и стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается талоном прохождения очередного государственного технического осмотра в ГИБДД.

Действия Алексеева А.В.., предоставившего Усику С.П. за плату кузов без навесного оборудования и двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, оформившего ему доверенность на право управления и распоряжения фактически купленным автомобилем, а также действия Усика С.П.., затратившего личные средства на приобретение годных остатков автомобиля и принявшего его по доверенности, являются гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение у Усика С.П. права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом города Омска о взыскании с Алексеева А.В. в пользу Хворова А.С. <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 42).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска подверг описи автомобиль <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый ярко-синий, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-8).

Из акта технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Алексееву А.В.., являющегося приложением к акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый ярко-синий, двигатель без номера, не имеет повреждений (том 1 л.д. 68-69).

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежит Усику С.П.., а наложение ареста препятствует распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное транспортное средство надлежит освободить от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усика С.П. удовлетворить.

Признать право собственности Усика С.П. на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель без номера, кузов №.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Службы Судебных приставов России по Омской области П.А.. в рамках исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кировским районным судом города Омска о взыскании с Алексеева А.В. задолженности в пользу Хворова А.С. <данные изъяты> рублей легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель без номера, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2011 года.