Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «04» апреля 2011 года гражданское дело № 2-25/11 по исковому заявлению Моисеевой С.В. к Лисенко В.Н. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Лисенко В.Н. о взыскании денежных сумм, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Лисенко В.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены ею на лицевой счет ответчика в Сбербанке <адрес> Впоследствии сделка не была оформлена в связи с тем, что истек срок действия доверенности от имени супруги ответчика на отчуждение квартиры. В связи с тем, что регистрация сделки не состоялась, Лисенко В.Н.. возвратил ей <данные изъяты> рублей, сняв их со своего счета в Сбербанке <адрес>. По семейным обстоятельствам ей необходимо было уехать из <адрес>, поэтому она договорилась с ответчиком, что оставшуюся сумму он вышлет на ее расчетный счет, открытый в Нефтекамском отделении Сберегательного банка №. Однако, ответчик исполнил свои обязательства частично, перечислил ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет лишь <данные изъяты> рублей, кроме того сообщил, что оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей вышлет ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем просила суд взыскать с Лисенко В.Н. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Моисеева С.В.. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, проживает за пределами <адрес>. Из письменных пояснений истца следует, что расписка, предоставленная ответчиком Лисенко В.Н. написана и подписана не ею. Сведения, указанные в расписке, противоречат остальным доказательствам по делу. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> для подачи заявления в УВД <адрес> по поводу привлечения Лисенко В.Н. к уголовной ответственности в связи с тем, что он не возвращает ей деньги, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и письмом из прокуратуры. Просила назначить почерковедческую экспертизу.

Ответчик Лисенко В.Н.. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом предварительный договор на продажу своей квартиры в <адрес> за <данные изъяты> рублей, при этом получил аванс в сумме <данные изъяты> рублей по расписке. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Моисеевой С.В.. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал доверенность от его имени на имя представителя Агентства недвижимости «А» М.А. Сделка была совершена, он передал Моисеевой С.В. ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Моисееву С.В. возле подъезда своего дома, истец пояснила ему, что квартира до сих пор не переоформлена на её имя, а агентство не возвращает ей документы. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он и Моисеева С.В.. обратились к нотариусу, чтобы отменить ранее выданную им доверенность на имя М.А.. Затем Моисеева С.В. уехала в <адрес> где постоянно проживала, а он стал восстанавливать все документы на квартиру. Перед отъездом в <адрес> Моисеева С.В.. познакомила его с покупателем на квартиру - Т пояснив, что он должен продать Т квартиру и вернуть ей (Моисеевой) деньги, так как до настоящего времени квартира остается в его собственности. Предварительный договор купли-продажи, заключенный между ним и Моисеевой он не расторгал и не оспаривал. Сам он в правоохранительные органы по поводу удержания документов на квартиру не обращался, обращалась Моисеева., которой ответили, что все документы Агентство недвижимости ей якобы возвратило. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он восстановил необходимые документы. Моисеева торопила с продажей квартиры, так как ей срочно нужны были деньги, к тому времени средства, полученные от Моисеевой., он уже истратил на приобретение другой квартиры. По стоимости квартиры между собой договаривались Моисеева и Т, решили продать квартиру за <данные изъяты> рублей, также Т попросила отсрочить <данные изъяты> рублей до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи квартиры между ним и Т был составлен на <данные изъяты> рублей, чтобы не оплачивать налоги, но фактически квартира продана за <данные изъяты> рублей, сделка была зарегистрирована. Затем Моисеева просила его перечислить денежные средства на её банковский счет, первый раз он перечислил ей <данные изъяты> рублей. Затем деньги передавались из рук в руки, никаких расписок не составлялось, по какой причине, пояснить не может. Когда в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Т полностью рассчиталась за квартиру, Моисеева приехала и получила последние <данные изъяты> рублей. Тогда он собственноручно написал расписку о том, что она к нему претензий не имеет, в которой Моисеева. поставила свою подпись. В тот день Моисеева писать расписку самостоятельно не могла, так как «дрожала и ревела». Как оценить заключение почерковедческой экспертизы, он не знает, но настаивает, что подпись в расписке принадлежит истцу. Спустя 2-3 месяца Моисеева стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он ей выплатил недостаточно денег, тогда он выплачивал ей переводами еще по <данные изъяты> тысяч рублей. Доказательств перечисления средств почтовыми переводами у него нет. Моисеева требовала разницу в стоимости между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, он ответил ей, что больше денег не даст, так как квартиры стали дешевле, а цена была ею оговорена с Т. Почему истец указывает в заявлении сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не знает, так как цену квартиры определили в договоре как <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеева С.В. и Агентство недвижимости «А» и Моисеева С.В. заключили договор на оказание услуг по поиску и покупке недвижимости, предметом которого является оказание консультационных, посреднических и юридических услуг по приобретению права собственности истца на объект недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Установлена комиссия Агентства - <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже 5-этажного жилого дома по <адрес>, является Лисенко В.Н. В тексте содержится указание на то, что свидетельство выдано повторно, взамен свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисенко В.Н. и Моисеевой С.В.. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес> Квартира принадлежит Лисенко В.Н.. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемая квартира продается за <данные изъяты> рублей, цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лисенко В.Н. получил от Моисеевой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 20).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лисенко В.Н.. получил от Моисеевой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено показаниями сторон, письменными документами, что Моисеева С.В. передала ответчику Лисенко В.Н.., а Лисенко В.Н. получил от истца в счёт оплаты продаваемой квартиры денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из пояснений сторон и собранных по делу доказательств усматривается, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, впоследствии квартира была продана ответчиком другому покупателю.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Лисенко В.Н. отозвал доверенность, выданную на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя М.А.. (индивидуального предпринимателя, директора АН «Алеко).

Впоследствии ответчик Лисенко В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру по адресу: <адрес>, Т.И., что подтверждается договором продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и передаточным актом к нему (л.д. 25). Из договора следует, что квартира была продана ответчиком за <данные изъяты> рублей. В подтверждение доводов о том, что квартира была продана Т.И.. с рассрочкой платежа, ответчиком предоставлена копия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Лисенко В.Н.. передал в собственность Т.И.. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства ответчик давал противоречивые показания:

Из письменного отзыва на исковое заявление Лисенко В.Н. следует, что он «задумывался над тем, что все-таки не выполнил свои обязательства по договору с Моисеевой», «за все время переводил ей по <данные изъяты> тысяч рублей, <данные изъяты> тысяч рублей, <данные изъяты> тысяч рублей» (л.д. 18-19).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Лисенко В.Н. пояснил, что «деньги Моисеевой С.В. обратно не вернул, т.к. квартиру перепродали» (л.д. 59).

Тот факт, что Моисеева С.В.. обращалась по поводу неправомерных действий ответчика в органы внутренних дел и прокуратуру, подтверждается копией талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Моисеевой заявления в ГУВД <адрес> (л.д. 90); письма прокурора <адрес> с разъяснением истцу права обратиться по вопросу взыскания денежных средств с Лисенко В.Н.. в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 90, л.д. 91).

Частичное погашение суммы задолженности ответчика на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается предоставленной истцом справкой <адрес> отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Также истцом признан тот факт, что Лисенко В.Н.. передал ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Не признавая исковых требований, ответчик Лисенко В.Н. ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную от имени Моисеевой С.В., о том, что она не имеет претензий по расчету за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, к Лисенеко В.Н.., ею «получена сумма согласно предварительному договору, что подтверждает данной распиской, с её слов написано верно, в здравом уме» (л.д. 32).

В судебном заседании Лисенко В.Н. не оспаривал того обстоятельства, что текст расписки был написан собственноручно им, а Моисеева С.В. лишь поставила на расписке свою подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Ленинского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Моисеевой С.В. была назначено судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявленные совпадающие общие признаки и некоторые частные признаки подписи явились результатом того, что исследуемая подпись от имени Моисеевой С.В. выполнялась с подражанием подписи Моисеевой. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количества достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Моисеевой С.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Моисеевой С.В.., а другим лицом с подражанием её подписи. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала (л.д. 108-111).

Соответственно, ответчиком Лисенко В.Н. суду не представлено бесспорных объективных доказательств того, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи были возвращены истцу Моисеевой С.В. в полном объеме.

В ст. 1102 ГК РФ указывается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах заявленные Моисеевой С.В. требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что цена квартиры составила <данные изъяты> рублей и именно данная сумма была передана ею ответчику.

Истцом Моисеевой С.В.. было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой С.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Лисенко В.Н. в пользу Моисеевой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лисенко В.Н. государственную пошлину, связанную с рассмотрением дела в суде, в сумме 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2011 года.