Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

с участием прокурора Сысенко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «26» мая 2011 года гражданское дело № 2-2173/11 по иску Сергеевой В.В. к Грибенюку А.Н. о возмещении морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева В.В.. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Грибенюку А.Н.., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часа дня при переходе <адрес> в районе гостиницы «С», по пути к остановке из Диагностического центра, была сбита автомобилем под управлением ответчика. В 12 часов 05 минут того же дня она была доставлена в отделение нейрохирургии ОГКБ № им А.Н. Кабанова, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В первый день её пребывания в больнице истца посетил ответчик, пообещавший оказать материальную помощь в оплате лекарств в период её нахождения в стационаре и в период восстановления здоровья. После её выписки и по настоящее время Грибенюк А.Н. своего обещания не выполнил, от разговоров уклоняется, дорожно-транспортное происшествие обострило ряд хронических заболеваний, она вынуждена тратить значительные денежные средства на поддержание здоровья. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец Сергеева В.В. снизила размер заявленных исковых требований к ответчику до <данные изъяты> рублей. Подтвердила, что в период её нахождения в больнице в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик навещал её, приносил фрукты и оплачивал стоимость лекарств. Указала, после ДТП у неё появились страхи: она боится переходить дорогу. Документов, подтверждающих ухудшение её здоровья вследствие ДТП, у неё нет, от проведения судебной медицинской экспертизы отказывается. Подтверждение почтовых расходов она суду предоставить не может, почему государственная пошлина была оплачена в сумме <данные изъяты> рублей, не знает. Ранее она не обращалась в суд из-за плохого самочувствия.

Ответчик Грибенюк А.Н. в судебном заседании признал исковые требования Сергеевой В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением. В результате ДТП Сергеевой В.В. были причинены телесные повреждения, он вызвал «скорую помощь», затем навещал пострадавшую в больнице, передавал те лекарства, которые были необходимы для её лечения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Ответчиком Грибенюком А.Н. исковые требования Сергеевой В.В. о компенсации морального вреда вследствие ДТП признаны частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Грибенюка А.Н. а также пешеходом Сергеевой В.В. установлен материалами дела об административном правонарушении № (<данные изъяты>), а также подтверждается пояснениями сторон.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов административного дела №, в день дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «<данные изъяты>», № регион, принадлежащим Грибенюку А.Н. управлял Грибенюк А.Н..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено из-за отсутствия в действиях водителя Грибенюка А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6).

Из письменных объяснений Грибенюка А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, очевидцев ДТП А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшей Сергеевой В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грибенюк А.Н. управляя личным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, Сергеева В.В. вместе с другими пешеходами в районе гостиницы «С» находилась на разделительной полосе, а затем быстро направилась в сторону движения автомобиля, полагая, что успеет перейти дорогу. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль под управлением Грибенюка А.Н. остановился. Пострадавшую увезла «скорая помощь».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из письменных объяснений Сергеевой В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от прохождения судебной медицинской экспертизы, последствия отказа ей разъяснены и понятны.

В ходе судебного разбирательства истцу судом разъяснялось, что тяжесть вреда, причинённого здоровью, влияет на размер компенсации морального вреда, вследствие чего она вправе ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы.

От проведения судебной медицинской экспертизы Сергеева В.В. отказалась.

Из выписки из истории болезни № ОГКБ им Кабанова А.Н.. следует, что истец Сергеева В.В. находилась на лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Была госпитализирована после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>, кратковременно теряла сознание. Получала <данные изъяты>, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение и лечение у невропатолога, травматолога по месту жительства (л.д. 5).

Таким образом, с учетом характера причиненных Сергеевой В.В.. повреждений, повлекших кратковременное расстройство её здоровья, перенесённых физических страданий, конкретных обстоятельств дела, грубой неосторожности самой потерпевшей, частичного признания иска ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца в части возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доказательств того, что истцом Сергеевой В.В. понесены какие-либо почтовые расходы, суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм, в пользу Сергеевой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой В.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Грибенюка А.Н. в пользу Сергеевой В.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2011 года.