Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «28» февраля 2011 года гражданское дело № 2-8/11 по иску Гребенкова А.С. к Гребенкову Б.С., Даньшиной В.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности, взыскании судебных расходов, встречному иску Даньшиной В.С., Гребенкова Б.С. к Гребенкову А.С., Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гребенков А.С. обратился в мировой суд с исковыми требованиями к Гребенкову Б.С. Даньшиной В.С.. об определении порядка пользования имуществом, указывая, что является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Остальные <данные изъяты> доли принадлежат Даньшиной В.С. <данные изъяты> - Гребенкову Б.С.., что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Между ним и ответчиками не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым домом, просил передать ему в пользование литеру <данные изъяты>, литеру <данные изъяты>, комнату <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> к.в., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. (в данных комнатах он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года), литеру <данные изъяты>, литеру а квартиры № комнату <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., из которой <данные изъяты> кв.м. должно быть определено Гребенкову Б.С. и Даньшиной В.С. Определить за Гребенковым Б.С. и Даньшиной В.С. Литеру <данные изъяты>, литеру а квартира № комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., но так как ответчикам принадлежит <данные изъяты> доли, часть комнаты литера <данные изъяты>, литера а квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., им принадлежит <данные изъяты> кв.м., согласен выплатить компенсацию, либо совместными усилиями сделать перегородку.

Впоследствии истец Гребенков А.С. изменил заявленные требования, обратившись к Гребенкову Б.С., Даньшиной В.С. с требованиями о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности, указывая, что в его собственности находятся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, остальные доли в размере <данные изъяты> принадлежат ответчикам Гребенкову Б.С. и Даньшиной В.С.. Дом является одноэтажной жилой постройкой, имеет два входа и состоит из шести комнат, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. Перегородки внутри дома не капитальные, имеется возможность перепланировки в виде устройства в перегородках дома дополнительных проемов и заделки имеющихся, что и было совершено истцом и его отцом. Пользование им и его семьей комнатами является фактически сложившимся порядком пользования, поскольку они проживают в данных комнатах, комнаты занимают общую стену с комнатами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., части дома, обозначенной литерой <данные изъяты>. Литера <данные изъяты> является жилой пристройкой к половине, в которой ранее проживал отец истца, состоит из двух комнат №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м. и веранды литера а, с выходом через веранду. В соответствии с размером доли истца в праве общей собственности на дом в процентом выражении, в натуральном выражении, ему принадлежит <данные изъяты> метра общей площади дома. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, согласие по вопросам управления и содержания мест общего пользования не достигнуты, варианты раздела отвергаются. Просил выделить из общей собственности на дом № по ул. <адрес> его долю в натуре и признать за ним право собственности на жилые помещения: комнаты № и № квартиры № комнаты № и № квартиры №, расположенные в основном строении дома, обозначенном на поэтажном плате Литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Гребенкова А.С. к Гребенкову Б.С. Даньшиной В.С. о выделении из общей собственности доли в натуре и признании права собственности передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Омска.

Даньшина В.С. Гребенков Б.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились со встречными исковыми требованиями к Гребенкову А.С., указывая, что являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности получено ими в порядке наследования. Ранее спорное домовладение принадлежало их отцу на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома от 19.07.56 №. В настоящее время спорный земельный участок учтен под кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Земельный участок находится в пользовании на праве совместного бессрочного (постоянного) пользования и должен использоваться соразмерно долям в праве на дом, то есть <данные изъяты> долям в праве собственности на жилой дом соответствует <данные изъяты> кв.м. земельного участка в пользование, а <данные изъяты> кв.м. Изначально доли в праве собственности на спорный дом определялись в судебном порядке, исходя из общей стоимости наследственной массы, считают, что определение порядка пользования спорным домом должно учитывать действительную стоимость дома, а также стоимость каждой предполагаемой к передаче в пользование части дома, соответствующей по размеру стоимости доли каждого собственника. Стоимость одного квадратного метра в квартире № меньше, чем стоимость одного квадратного метра в квартире №, это обусловлено тем, что отдельные части (литеры) спорного дома состоят из разных строительных материалов, имеют разный объем в кубических метрах, при этом квартира № более двух лет не отапливалась, не имеет электроснабжения и антенны, что существенно увеличило её физический износ, это подтверждается материалами заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ а также отчетом об определении рыночной стоимости жилого дома. Исходя из соотношения стоимости квадратного метра в помещениях под литерой <данные изъяты> и литерой <данные изъяты> спорного дома к стоимости принадлежащих истцам по встречному иску <данные изъяты> долей, их идеальная доля в спорном домовладении составляет <данные изъяты> кв.м. в <адрес> спорного дома, либо <данные изъяты> кв.м. в <адрес> спорного дома. Закрепляя за ними в пользование <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., погрешность от идеальной доли составит <данные изъяты> кв.м., в случае закрепления за ними <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., погрешность в пользовании от идеальной доли составит <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, у них с Гребенковым А.С.. сложились неприязненные отношения, прийти к соглашению невозможно. Ответчик по встречному иску использует спорное домовладение в качестве дачного хозяйства и проживает там только летом, преимущественно в квартире №. С момента возникновения общей долевой собственности Гребенков А.С. владел спорным домом и земельным участком единолично, всячески препятствуя истцам в доступе и пользовании домовладением, вынуждая их продать ему доли по бросовой цене. Между тем, они заинтересованы в спорном домовладении и земельном участке, намерены использовать их в личных целях, участвовать в управлении и содержании имущества. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку предполагаемое в связи с этим переоборудование спорного жилого дома является небезопасным, связанным с риском для жизни. Просили суд определить следующий порядок пользования двухквартирным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, закрепив за Гребенковым А.С. в пользование квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.) и часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с границами участка № в схеме №, а за Гребенковым Б.С. и Даньшиной В.С.. закрепить в пользование квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.) и часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с границами участка № в схеме №; либо за Гребенковым А.С. закрепить в пользование квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.) и часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с границами участка № по схеме №, а за Гребенковым Б.С. и Даньшиной В.С. закрепить в пользование квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с границами участка № по схеме №.

Впоследствии Даньшина В.С. Гребенков Б.С.. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с дополнениями к встречному исковому заявлению, указывая, что ранее спорное домовладение принадлежало их отцу - Г.С. который являлся его первоначальным собственником, на основании договора о предоставлении земельного участка под строительства жилого дома от 19.07.56 №. В настоящее время спорный земельный участок учтен в госреестре под кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Считают, что спорный земельный участок находится в их совместном владении на праве постоянного (бессрочного) пользования. Просили признать за Гребенковым Б.С.., Даньшиной В.С.., Гребенковым А.С.. право совместного постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенным в <адрес>.

Затем Даньшина В.С.. и Гребенков Б.С. 24.02.11 уточнили встречные исковые требования с учетом результатов межевания при проведении землеустроительной экспертизы. Просили признать за Гребенковым Б.С., Даньшиной В.С. и Гребенковым А.С. право совместного постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенным в <адрес> определить следующий порядок пользования двухквартирным жилым домом, общей площадью № кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участок по одноименному адресу с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: за Гребенковым А.С. закрепить в пользование квартиру № (литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.) и часть земельного участка с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с границами по варианту №; за Гребенковым Б.С. и Даньшиной В.С. закрепить в пользование <адрес> (литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., литера а, площадью <данные изъяты> кв.м.) и часть земельного участка с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м., с границами по варианту № для обеспечения прохода и устройства «ремонтных зон» выделить участок общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный точками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Площадь участка общего пользования распределить между сторонами поровну, то есть по <данные изъяты> кв.м. Кроме того, заявили требования о взыскании с Гребенкова А.С. в их пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, либо распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии 28.02.11 Гребенков А.С. уточнил заявленные исковые требования, указал, что экспертом установлен значительный износ строения в целом - более 100%. При этом зафиксированы признаки, подтверждающие, что жилыми являются комнаты № и № литера <данные изъяты>, кроме того, комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> литера <данные изъяты> и комнаты № и № литера <данные изъяты> являются частью одного помещения. Экспертом было указано, что предлагаемый им (Гребенковым А.С.) вариант раздела дома является наиболее предпочтительным, поскольку не требует проведения сложных строительно-монтажных работ. Поскольку выдел долей в натуре возможен, он готов выплатить ответчикам по первоначальному иску компенсацию за превышение фактически выделяемой площади в размере <данные изъяты> кв.м., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Квартира № пришла в аварийное состояние вследствие невыполнения остальными собственниками своих обязанностей по её содержанию. Соответственно, износ части используемого Даньшиной В.С. и Гребенковым Б.С. помещения связан с их бездействием. Просил признать право собственности на часть жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> комнат (комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> литера <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> литера <данные изъяты>), служебные постройки гараж (<данные изъяты>), сараи (литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты>), уборную (литера <данные изъяты>), колодец (литера <данные изъяты> установить размер компенсации ответчикам за превышение площади выделяемых помещений относительно доли истца в праве общей собственности на дом в размере <данные изъяты> кв.м., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать солидарно с Даньшиной В.С. и Гребнкова Б.С. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела: услуги представителя ООО «В» в сумме <данные изъяты> рублей, работы по оценке строения в сумме <данные изъяты> рублей, работы по изготовлению копий отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость строительно-технической экспертизы ООО «Н-О» в сумме <данные изъяты> рублей, работы по изготовлению копий отчета строительно-технической экспертизы ООО «Н-О» в сумме <данные изъяты> рублей; кроме того, взыскать с Даньшиной В.С. и Гребенкова Б.С.. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства 28.02.11 Гребенков А.С. отказался от заявленных исковых требований в части признания права собственности на служебные постройки гараж (<данные изъяты>), сараи (литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты>), уборную (литера <данные изъяты>), колодец (литера <данные изъяты>), производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гребенков А.С.. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, а также предыдущие показания поддержал, указал, что с учетом фактически сложившегося пользования жилым домом занимал ранее и занимает в настоящее время квартиру № Он согласен на предоставление в его собственность <адрес>, а также дополнительно просит выделить ему комнаты № и № квартиры №. Пользоваться полностью квартирой № без пользования комнатами в квартире №, отказывается. Поддержал заявленные, в том числе и в его интересах, требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>, не возражал против предоставления в его пользование сооружений по варианту № приложения № к заключению землеустроительной экспертизы. Когда он проживал в доме вместе с отцом, то пользовался гаражом, туалетом, угляркой, в кладовой находились ульи. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что дом принадлежал отцу - Г.С., после смерти которого ему стали принадлежать <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли принадлежат его сестре Даньшиной В.С.., оставшиеся <данные изъяты> доли принадлежат его брату Гребенкову Б.С. После смерти матери он проживал с отцом в разных половинах дома, сделали отдельные входы и печь для отопления второй половины дома. Ответчики по первоначальному иску домом не пользовались, но намеревались продать часть дома. В настоящее время он проживает в квартире №, состоящей из комнаты, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения под №, размером <данные изъяты> кв.м., кухни, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения под №, площадью <данные изъяты> кв.м., веранды, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения под №, площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом размера своей доли претендует на комнаты № и № квартиры №, готов к перепланировке данных комнат. Комнаты №, № и № в квартире № готов передать в собственность ответчиков по первоначальному иску. На квартиры № и № открыты разные лицевые счета. Он не готов продать свою долю ответчикам Даньшиной В.С. и Гребенкову Б.С. а также не согласен выкупить их доли за предлагаемую ими сумму - <данные изъяты> рублей. Также он не согласен выделить в собственность ответчиков жилые помещения квартиры № в которых давно проживает.

Представитель Гребенкова А.С. - Матвеев И.В. (по устному ходатайству) заявленные первоначально исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку существует реальная возможность выдела доли дома в натуре по предлагаемому истцом варианту. Ускоренное старение объекта недвижимости (более 100%) связано с тем, что ответчики по первоначальному иску не осуществляли надлежащего присмотра за домом после смерти отца. Требования о признании за его доверителем права постоянного (бессрочного) владения земельным участком поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Даньшина В.С. с первоначальными требованиями не согласилась, встречные исковые требований с учетом изменений поддержала. Не возражала против предоставления в пользование построек и сооружений, расположенных на земельном участке, подлежащем передаче в пользование ей и Гребенкову Б.С.. Подтвердила пояснения, которые давала ранее. Ранее пояснила, что до создания семьи проживала с родителями и братьями в спорном доме, затем в период ДД.ММ.ГГГГ гг она и Гребенков Б.С. выехали из дома, где остались проживать их отец с сожительницей. Гребенков А.С. также проживал в доме, но возвел перегородку и оборудовал отельный вход, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № занимал комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. и кухню, площадью <данные изъяты> кв.м. Отец для второй половины дома сделал отдельное отопление, но сейчас комнаты в <адрес> не отапливаются, так как Гребенков А.С.. слил воду, препятствовал вселению её и Гребенкова Б.С.. в дом. Комнаты, которые истец по первоначальному иску Гребенков А.С.. просит выделить в их собственность, расположены не в основной части дома, а в жилой пристройке, где нет пола, обрушился потолок. Окна комнат выходят на север, комнаты тёмные.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гребенков Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гребенкова Б.С. - Гребенкова Г.Д. (по доверенности) встречные исковые требования поддержала, с первоначальным иском Гребенкова А.С. не согласилась, не возражала против предоставления в пользование её супругу и Даньшиной В.С.. земельного участка по варианту № приложения № к заключению землеустроительной экспертизы, подтвердила пояснения, которые давала в предыдущих судебных заседаниях. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем и Даньшина В.С. стали находиться в доме, пользоваться небольшим земельным участком, расположенным с правой стороны дома от забора до колодца.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Гребенкова Б.С. Даньшиной В.С. - Целебеева Т.В.. (по доверенностям) встречные исковые требования поддержала, требования Гребенкова А.С. не признала в полном объеме, указав, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года ответчик повесил на дверь дома свой замок, препятствуя доступу в дом. Земельный участок был предоставлен отцу сторон, соответственно, они, как наследники, получили право пользования им. Дом состоит из основного строения и пристройки, которые также имеют разную степень износа, и, как следствие, стоимость. Учитывая состояние дома, она не может объяснить интерес сторон в его выделе в натуре, поскольку это небезопасно. Соглашения о выкупе долей между сособственниками не достигнуто. Предлагаемый Гребенковым А.С.. вариант выдела доли в натуре не может быть признан единственно возможным, так как любое вмешательство в конструкцию дома может привести к его разрушению. Пояснения Гребенкова А.С. о том, что возможен демонтаж наполнения из дверного проема между комнатой 1 квартиры № и комнатой № квартиры №, несостоятельны. В ходе выдела по указанному варианту необходимо выполнить электротехнические работы и работы по отоплению, демонтировать веранду, не представлено доказательств того, что при их выполнении дом не обрушится. В заключении экспертом сделан акцент на том, что любое переоборудование жилого дома не безопасно и связано с риском для жизни. При таких данных возможно лишь определение порядка пользования домом - либо квартирой №, либо квартирой №. При этом Гребенков Б.С. и Даньшина В.С. согласны пользоваться предоставленным им жильем совместно, поскольку отношения между ними хорошие.

Представитель ответчика - Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований на земельный участок не представил.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не направил.

Третье лицо Гребенкова Е.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Ленинского административного округа города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, независимо от даты судебного заседания.

Представитель третьего лица - ОАО «Омская энергосбытовая компания», ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя ОАО «Омская энергосбытовая компания» поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, независимо от даты и времени, а также письменный отзыв, из которого следует, что третье лицо осуществляет покупку электрической энергии потребителями, в том числе гражданами. В спорной квартире имеется прибор учета электроэнергии, начисления за потребленные ресурсы осуществляется ежемесячно по показаниям приборов учета. Оплата по лицевому счету № должна производиться ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету по расчетам за предоставленные услуги по электроэнергии числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Оплата ведется нерегулярно, последняя оплата была в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По ходатайству Гребенкова А.С. и его представителя Матвеева И.В. в судебном заседании были опрошены свидетели С.З. М.М., К.А.., Ш.А.

Свидетель С.З. пояснила суду, что является соседкой Гребенкова А.С., который постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что указанный дом разделен на две половины, в одной из которых жил Гребенков А.С.. с семьей, а в другой - его отец, занимавший квартиру № Родственники Гребенкова А.С.. приезжали в мае ДД.ММ.ГГГГ года, ругались с Гребенковым А.С.. из-за ягод.

Свидетель М.М. пояснил, что проживает через два дома от спорного домовладения, бывал в указанном доме. Гребенков А.С. проживает в доме № по ул. <адрес> постоянно, занимает комнату и кухню в квартире №, вторую половину дома ранее занимал его (Г.) отец. Ответчиков по первоначальному иску он в доме ранее не видел.

Согласно показаниям свидетеля К.А. он проживает по соседству с истцом по первоначальному иску, в доме № по ул. <адрес> ранее жил Г.С., Гребенков А.С.., иногда бывает жена Гребенкова А.С. Последний год во второй половине дома стал проживать брат истца - Гребенков Б.С. Указал, что Гребенков А.С. проживает в квартире №, Гребенков Б.С. - в квартире №, земельный участок обрабатывали как Гребнков А.С.., так и Гребенков Б.С.

Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что дом № по ул. <адрес> расположен через дорогу от его домовладения. В доме № проживает Гребенков А.С.. с женой. Брат и сестра Гребенкова А.С. в доме не живут. Дом является единым строением, но имеет разные выходы, при этом Гребенков А.С.. всегда проживал и проживает по настоящее время в квартире № а отец Гребенкова А.С. занимал квартиру №. Земельным участком пользовались Гребенков А.С. и его старший брат Гребенков Б.С. Также Гребенков А.С. пользуется находящимся на территории земельного участка сараем.

В судебном заседании по ходатайству представителя Целебеевой Т.В. были опрошены свидетели Д.А.., К.Г., В.Н.

Свидетель Д.А.. подтвердил, что между истцом по первоначальному иску и ответчиками сложились напряженные отношения, Гребенков А.С. вызывает милицию, препятствуя нахождению в доме и на участке Даньшиной В.С. и Гребенковой Г.Д. Когда он в составе опергруппы выезжал на <адрес> осенью ДД.ММ.ГГГГ года, на двери в квартиру № был замок, на двери квартиры № замка не было.

Из показаний свидетеля К.Г.. следует, что она знакома с семьей Гребнковых с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец по первоначальному иску и ответчики проживают каждый в своей квартире. В доме по <адрес> раньше жил их отец со второй супругой, который занимал половину дома. Во второй половине дома находился Гребенков А.С., который фактически проживал на Левом берегу. Гребенков С.Б. пользовался пристройкой и двумя комнатами дома, то есть всего <данные изъяты> комнатами. Когда она в мае ДД.ММ.ГГГГ года была на участке по <адрес>, он был заставлен ульями Гребенкова А.С. Насколько ей известно, Гребенков А.С.. препятствует брату и сестре в пользовании землей. На тот период в половине отца проживал Гребенков Б.С. Между Гребенковым Б.С.. и Даньшиной В.С.. отношения нормальные, а между ними и Гребенковым А.С. - плохие.

Как следует из пояснений свидетеля В.Н.., в доме по адресу: <адрес>, жили родители Гребенковых. Когда она летом ДД.ММ.ГГГГ года была в спорном доме Даньшина В.С.. и её брат Гребнков Б.С. занимали четыре маленькие комнаты, с их слов знает, что вторую половину дома занимает их младший брат. Между Гребенковым Б.С., Даньшиной В.С. и их братом Гребенковым А.С. сложились плохие отношения.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 17.08.10 № сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРПН отсутствуют (том 1 л.д. 146).

Указанный выше земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной) (том 1 л.д. 149).

Истцами по встречному иску Даньшиной В.С., Гребенковым Б.С.. заявлены требования о признании за ними и Гребенковым А.С. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. При этом Гребенков А.С. не возражал против признания за ним такого права, поскольку в последующем намерен оформлять свои права на указанный земельный участок.

Как следует из п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ новым Земельным Кодексом РФ предоставление земельных участков, включая для целей индивидуального жилищного строительства, на праве бессрочного пользования не предусматривается.

Как следует из ч. 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 12 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При этом граждане могут выступать также субъектами правопреемства по праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка в письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 г. № разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Таким образом, в указанных нормативных актах, принятых после отвода спорного земельного участка, для решения вопроса о праве на землю речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на земельные участки.

Между Отделом коммунального хозяйства исполкома Молотовского районного Совета депутатов трудящихся и Г.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. Согласно договору в соответствии с решением исполкома Молотовского районного Совета от 04.05.56 №, Г.С. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под номером № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для возведения жилого рубленого дома с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом от 04.05.56 №. Договор нотариально удостоверен (том 1 л.д. 241-242).

Согласно копиям карточек на домовладение, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-190), на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-187), домовладение № по <адрес>, построенное в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежало на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ Г.С..

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключение случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

В соответствии с ЗК РФ (ст.ст. 25, 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Гребенков Б.С.., Даньшина В.С.., Гребенков А.С. в установленном порядке приобрели право собственности на жилой дом, и, соответственно, приобрели право (бессрочного) пользования спорным земельным участком после предыдущего пользователя Г.С. получившего такое право до вступления в силу ЗК РФ. Соответственно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Земельный участок, на котором находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, всегда признается неделимым в соответствии со ст. 6, 22 ЗК РФ, ст. 128, 133, п. 4 ст. 244, ст. 261, 607 ГК РФ, рассматриваемыми в нормативном единстве. Если собственники частей здания, строения, сооружения и собственник земельного участка, на котором расположены здание, строение, сооружение, пришли к соглашению о приобретении части земельного участка в собственность, то он подлежит сначала выделению, если это возможно, а затем оформлению в собственность с учетом норм, изложенных в главе 16 ГК РФ.

В ст. 33 ЗК РФ определено, что устанавливаются законами субъектов РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления для различных видов деятельности максимальные и минимальные размеры земельных участков. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной или проектной документацией.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ЗАО «ПРС», площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящаяся в фактическом землепользовании, составляет <данные изъяты> кв.м. Подготовленный межевой план необходимо согласовать с правообладателями смежных земельных участков, затем обратиться в ГУЗР Омской области для согласования границ с землями государственной собственности, не закрепленной за определенными лицами, и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Определена площадь, занятая строениями на указанном участке - <данные изъяты> кв.м., свободная от застройки - <данные изъяты> кв.м., что полностью соответствует данным технической инвентаризации. Определить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком невозможно, поскольку это не входит в сферу специальных познаний в области землеустройства. В приложении № к заключению предложены варианты пользования земельным участком без выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности. Учитывая, что стороны не обладают спорный земельным участком на каком-либо вещном праве, а предоставление земельных участков в муниципальном образовании город Омск осуществляется по нормативам, установленным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства», разделить спорный земельный участок соразмерно долям в праве на недвижимое имущество не представляется возможным, независимо от того, будет ли произведён демонтаж веранды или нет. В соответствии с указанным актом минимальная площадь земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в г. Омске составляет <данные изъяты> кв.м., площади образуемых земельных участков составили бы <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно. По мнению эксперта, в сложившейся ситуации, во избежание дальнейших судебных разбирательств, целесообразна сделка купли-продажи долей одному из сособственников (том 2 л.д. 61-73).

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

Эксперт К.Е. пояснила, что является кадастровым инженером со стажем работы в области землеустройства 9 лет. В ходе проведения землеустроительной экспертизы ею было предложено 4 варианта пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> наиболее предпочтительным считает <данные изъяты> вариант, отраженный в приложении № к экспертному заключению. При данном варианте <данные изъяты> кв.м. земельного участка выделяется в общее пользование. Поскольку предоставление земельных участков в г. Омске осуществляется в соответствии с нормами, установленными решением Омского городского Совета, минимальная площадь земельного участка под индивидуальное жилищное строительство составляет <данные изъяты> кв.м., разделить спорный земельный участок соразмерно долям в праве на недвижимое имущество не представляется возможным, независимо от монтажа веранды. По настоящее время земельный участок находится в государственной собственности, поэтому заявлять о своем желании оформить земельный участок должны все сособственники дома. Обеспечить отдельный доступ к расположенному на спорном земельном участка колодцу, не представляется возможным, однако, колодец является временным сооружением.

Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд считает вариант N 3 в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон, соответствующих их долям в праве собственности на дом, Гребенков Б.С. и Даньшина В.С. не возражают против пользования единым земельным участком. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома путем выделения участка общего пользования, обеспечивается доступ к постройкам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такое же положение содержится в п. 1 ст. 288 ГК РФ и в п. 1 ст. 30 ЖК РФ в отношении права собственника на жилое помещение.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Установлено, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Гребенкову А.С., Даньшиной В.С.., Гребенекову Б.С..

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.09 серия <данные изъяты> №, от 01.04.10 серия <данные изъяты> № о том, что Гребенкову А.С. принадлежат <данные изъяты> доля и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 5, том 1 л.д. 6); от 15.05.09 серия <данные изъяты> №, что Даньшиной В.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 47); от 21.05.09 серия <данные изъяты> №, что Гребенкову Б.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 48), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.10 № (том 1 л.д. 147).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела находится технический паспорт на спорное домовладение, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м., состоит из двух квартир. Квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., включает в себя три комнаты, кухню и веранду. При этом две комнаты расположены в литера <данные изъяты>, третья комната и кухня расположены в литера <данные изъяты>. Квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., включает в себя одну комнату, кухню, расположенные в литера <данные изъяты>, веранду. В разделе 2 «Состав объекта» указывается, что основное строение литера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является деревянным, выполнено из шпал, жилая пристройка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, - каркасная с обшивкой. В техническом описании конструктивных элементов указано, что основное строение литера А имеет трещины в фундаменте, частичное разрушение блоков фундамента, стены повреждены гнилью, на чердачном перекрытии имеются следы увлажнений, крыша имеет ослабление креплений листов к обрешетке, пол - прогибы и просадки, проемы окон расшатаны, обвязка полотен дверей повреждена, внутренняя отделка стен имеет выпучивание и отпадение штукатурки, наружная - гниль, отставание от стен. Пристройка литера <данные изъяты> имеет трещины в фундаменте, частичное разрушение блоков фундамента, перекос стен, на чердачном перекрытии имеются следы увлажнений, крыша имеет ослабление креплений листов к обрешетке, пол - прогибы и просадки, проемы окон расшатаны, обвязка полотен дверей повреждена, внутренняя отделка стен имеет выпучивание и отпадение штукатурки, наружная - сырые пятна, отслоение (том 1 л.д. 23-38).

По результатам отчета об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его рыночная стоимость на дату оценки 20.07.10 составляет <данные изъяты> рублей. При этом в отчете указывается, что оценщик не занимался измерением физических параметров объекта оценки и исходил из предположения об отсутствии каких-либо скрытых дефектов (том 1 л.д. 74-125).

Из копии домовой книги на вторую половину дома по адресу: <адрес> следует, что имеется домовая книга на первую половину дома, сведения о которой в отношении отца сторон - Г.С. перенесены во вторую книгу. Также указано, что во второй половине дома с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована Гребенкова Е.А. а с ДД.ММ.ГГГГ года - Гребенков А.С.. (том 1 л.д. 144-145).

При этом Гребенков А.С. настаивает на реальном выделе его доли в натуре, а Гребенков Б.С. и Даньшина В.С.. просят определить порядок пользования спорным жилым домом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела стороны обсуждали возможность выплаты Гребенковым А.С.. денежной компенсации Гребенкову Б.С. и Даньшиной В.С., однако, к соглашению не пришли, требований о выплате такой компенсации в судебном порядке не выдвигали.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что выдел в натуре с учетом размера доли сособственника <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в квартире №, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в квартире №, с устройством отдельного входа невозможен - с учетом доли сособственников. При данном разделе будут нарушены доли сособственников, величина доли Гребенкова А.С.. увеличивается на <данные изъяты> кв.м., так как доля <данные изъяты> от общей площади дома <данные изъяты> кв.м., равна в квадратных метрах <данные изъяты> кв.м., при предложенном варианте раздела истцу в натуре выделится <данные изъяты> кв.м., что и составит увеличение доли истца на <данные изъяты> кв.м. Однако, выдел в натуре, с учетом увеличения размера доли истца с устройством отдельного входа является возможным, наименее затрагивающим изменения конструктивных элементов дома и менее затратным. При данном варианте необходимо демонтировать наполнение из существующего дверного проема между комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры № заделать существующий дверной проем в стене дома между комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры № произвести отключение от водяной системы отопления в комнате № и комнате № квартиры №, которые отапливаются печью (с водяной системой), установленной в комнате № квартиры №; выполнить работы, связанные с отоплением комнат № и № квартиры №; провести электротехнические работы в комнатах №№ №, №, №, № квартиры № для разделения электротехнических устройств и раздельного учета электроэнергии сособственниками, учитывая данный вариант выдела в натуре; учитывая возможное дальнейшее землепользование участка, устройство отдельного входа в дом возможно в брусовой стене комнаты № квартиры №, в существующем оконном проеме (окно установлено) без разрушения фундамента и предварительной подготовки всех необходимых материалов, перенести стену веранды комнаты № на 25-30 см выступающую на часть стены дома комнаты № квартиры №; демонтировать существующую веранду № квартиры №, пристроенную к дому, освободив проход по земельному участку в квартиру №. Выдел в натуре с учетом размера доли сособственников <данные изъяты> доли <адрес>, комнаты №, площадью <данные изъяты>.м., в квартире №, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире № части комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №, а истцу Гребенкову А.С. - части комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире № с устройством отдельного входа невозможно. В выводах эксперт указывает на то, что с учетом года постройки основного строения, жилой пристройки и состояние конструктивных элементов данных строений на день осмотра, а также рассчитанный фактический износ, переоборудование жилого помещения небезопасно, связано с риском для жизни, переоборудование возможно только после проведения капитального ремонта крыши, потолочных перекрытий и основания пола с дощатым покрытием, ремонтом печного отопления и электропроводки, целесообразно провести продажу долей одному из сособственников.

Из пояснений эксперта В.О. следует, что согласно определению суда он проводил строительно-техническую экспертизу по данному делу. Одна часть дома - каркасно-насыпная, другая - брусовая. Каркасная часть дома изношена на 170%, брусовая - на 102%. Учитывая год постройки, дом подлежит сносу либо капитальному ремонту, который необходимо начинать со вскрытия кровли, так как само строение со временем стало обваливаться. При варианте раздела дома, предлагаемом Гребенковым А.С.., необходимо менять всю систему отопления. Потолок и печь находятся в аварийном состоянии. Если оказывать какое-либо воздействие на стену, потолок может обрушиться. В этой связи даже при возможности выдела долей в натуре по варианту, предлагаемому истцом по первоначальному иску Гребенковым А.С. любое переоборудование дома будет считаться небезопасным для жизни и здоровья граждан. Также указал, что квартира № имеет больший износ по сравнению с квартирой №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Гребенкова А.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку выдел доли в натуре допустим только в тех случаях, когда имеется техническая возможность передачи участнику общей собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. С учетом состояния спорного жилого помещения, мнения эксперта, любое его переоборудование может привести к разрушению конструкций, и небезопасно для жизни и здоровья проживающих там лиц.

Истцом по первоначальному иску Гребенковым А.С. суду не предоставлено доказательств того, что выдел его доли в натуре является безопасным, не указаны перечень и стоимость необходимых работ по капитальному ремонту дома, потолочных перекрытий и основания пола, ремонта отопления и электропроводки, не распределено бремя выполнения таких работ на стороны.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку участники долевой собственности на жилой дом и земельный участок в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования помещениями, суд учитывает как доли сторон в общей собственности, так и фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, квартира № использовалась для проживания Гребенковым А.С.., квартирой № ранее пользовался Г.С.., а после его смерти - Гребнков Б.С.. и Даньшина В.С. При этом суд учитывает, что квартира № и квартира № являются обособленными жилыми помещениями, имеют отдельные входы; Гребенков Б.С. и Даньшина В.С. не возражают против совместного пользования квартирой №, споры по данному поводу между ними отсутствуют.

Из справки председателя квартального комитета округа № следует, что в квартире № дома <адрес> проживал Г.С.., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № проживает Гребенков А.С.. (том 2 л.д. 39).

Тот факт, что истец по первоначальному иску несет бремя содержания спорного дома, подтверждается платежными документами (том 2 л.д. 30-38).

Техническая возможность передачи Гребенкову А.С.. в пользование комнат № и № квартиры № отсутствует, поскольку, как уже указывалось выше, это требует переустройства дома, что является небезопасным.

В ходе судебного разбирательства истцу по первоначальному иску Гребенкову А.С. было предложено право проживания в квартире № площадь которой превышает площадь квартиры №, от чего Гребенков А.С. отказался.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Гребенкова Б.С. и Даньшиной В.С. об определении порядка пользования жилым помещением по предлагаемому ими варианту, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Что касается определения пользования хозяйственными постройками и сооружениями, то они подлежат закреплению в пользование в соответствии с правом пользования земельным участком, против чего стороны не возражали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что требования о признании права пользования земельным участком и определении вариантов землепользования заявлены в интересах как истцов по встречному иску, так и самого Гребенкова А.С. указанные расходы должны быть возложены на стороны пропорционально долям в праве собственности на дом. Поскольку расходы по землеустроительной экспертизе составили <данные изъяты> рублей, доля Гребенкова А.С. составляет <данные изъяты>, соответственно, он должен понести расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Каждое из заявленных Гребенковым Б.С. и Даньшиной В.С. встречных требований оплачено государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей, однако Гребенков А.С.. не является надлежащим ответчиком по исковому требованию о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как следствие, с него в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 04.10.10 следует, что представитель Целебеева Т.В. принимает на себя обязательство совершить юридические действия по гражданскому делу № о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, выделе долей в натуре, вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно акту от 28.12.10 оказанных услуг по договору поручения от 04.10.10, в работы включены запрос выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не только в отношении спорного жилого дома, но и в отношении двух иных объектов недвижимости; а также работы по подготовке дополнительного встречного иска о нечинении препятствий в доступе и пользовании жилым домом и земельным участком и/или о запрете ограничения в доступе и пользовании жилым домом и земельным участком. Документы на иные объекта недвижимого имущества предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являлись, дополнительных встречных требований по поводу устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в рамках рассматриваемого иска не заявлено.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным удовлетворить требования Гребенкова Б.С.., Даньшиной В.С. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Гребенкова А.С.. в пользу Гребенкова Б.С. и Даньшиной В.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребенкова А.С. к Гребенкову Б.С., Даньшиной В.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Даньшиной В.С., Гребенкова Б.С. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удовлетворить.

Признать за Даньшиной В.С., Гребенковым Б.С., Гребенковым А.С. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Даньшиной В.С., Гребенкова Б.С. к Гребенкову А.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - жилым домом № по <адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив в пользование за Гребенковым А.С. квартиру № (литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.), состоящую из комнаты, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения под №, размером <данные изъяты> кв.м., кухни, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения под №, площадью <данные изъяты> кв.м., веранды, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения под №, площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с границами по варианту № приложения № к заключению землеустроительной экспертизы, составленному ЗАО «ПРС»; закрепив за Гребенковым Б.С. и Даньшиной В.С. в совместное пользование квартиру № (литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., литера а, площадью <данные изъяты> кв.м.), состоящую из комнаты, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения под №, размером <данные изъяты> кв.м., комнаты, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения под №, размером <данные изъяты> кв.м., комнаты, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения под №, размером <данные изъяты> кв.м., кухни, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения под №, площадью <данные изъяты> кв.м., веранды, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения под №, площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м., с границами по варианту № приложения № к заключению землеустроительной экспертизы, составленному ЗАО «ПРС»; выделить участок общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный точками <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с границами по варианту № приложения № к заключению землеустроительной экспертизы, составленному ЗАО «ПРС».

Все номера и литеры помещений указаны в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения, содержащейся в техническом паспорте на домовладение, составленном Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Гребенкова А.С. в пользу Даньшиной В.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Гребенкова Б.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2011 года.