Именем Российской Федерации

«24» мая 2011 года                                                                                                     город Омск

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» в лице председателя Поварниной Т.М. к Федорову А.П. об освобождении земельного участка, самовольно занятого временным объектом (гаражом),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья в лице председателя Поварниной Т.М. обратилось в Ленинский районный суд города Омска с иском к Федорову А.П. об освобождении земельного участка, самовольно занятого временным объектом (гаражом). В обоснование заявленных требований истец указал, что в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> находится земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 8306 кв.м.. На территории указанного земельного участка ответчик Федоров А.П. установил временный железобетонный гараж №, расположенный напротив жилого дома. Решение о предоставлении Федорову А.П. земельного участка для размещения на нем гаража собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> не принималось. Ответчик добровольно убрать гараж с придомовой территории отказывается, требование Администрации Ленинского административного округа города Омска о переносе принадлежащего ему временного гаража с придомовой территории не выполняет. Просят суд обязать ответчика Федорова А.П. перенести принадлежащий ему железобетонный гараж с земельного участка, кадастровый номер №, площадью 8306 кв.м., являющегося придомовой территорией жилого дома № по <адрес>.

Представитель истца Поварнина Т.М., действующая на основании Устава ТСЖ «Железнодорожник», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила, что ответчик не является собственником помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, в добровольном порядке до настоящего времени придомовую территорию от гаража не освободил, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Федоров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «ОЛ введении в действие Жилищного Кодека Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.04.2010 года №, земельный участок, на котором расположен многоэтажный жилой дом № по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 8306

Согласно ответу Администрации Ленинского административного округа города Омска от 03.09.2010 г. №, на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> расположен, в том числе, временный гараж, принадлежащий Федорову А.П., проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Внеочередным общим собранием собственников в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с 28.03.2011 г. по 03.04.2011 г., принято решение об обращении в суд с исковыми заявлениями к владельцам временных гаражей, расположенных на земельном участке, оформленном в общую долевую собственность ТСЖ, об обязании убрать гаражи (протокол № от 03.04.2011 г. - л.д. 33-34).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для размещения принадлежащего ему железобетонного гаража, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Федоровым А.П. принадлежащий ему железобетонный гараж самовольно размещен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, при отсутствии документов, подтверждающих право использования земельным участком, на котором расположен гараж.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным обязать Федорова А.П. освободить самовольно занятый временным объектом гаражом № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8306 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе, путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

ИП Ю. и ТСЖ «Железнодорожник» в лице председателя Поварниной Т.М. 18.03.2011 года заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 49), в соответствии с условиями которого, ИП Ю. обязалась составить исковое заявление об обязании совершить определенные действия, за что ТСЖ «Железнодорожник» оплачивает 3000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 21.03.2011 г. (л.д. 50) Товарищество собственников жилья «Железнодорожник» перечислил ИП Ю. 3000 рублей в счет оплаты по договору б/н от 18.03.2011 г. об оказании юридической помощи.

В данном деле состоялось одно судебное заседание, которое длилось непродолжительное время, ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представлял, обстоятельства очевидны. Вместе с тем, истцом в лице представителя инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Данную сумму суд, с учетом вышеизложенных критериев, считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить сумму 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Федорова А.П. в пользу ТСЖ «Железнодорожник» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Федорова А.П. освободить самовольно занятый временным объектом гаражом № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8306 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

Взыскать с Федорова А.П. в пользу Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.