Дело № 2-1934/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» мая 2011 года город Омск Ленинский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торянской М.П. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Торянская М.П. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 22.11.2006 года между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 294 564 рубля 80 копеек со сроком возврата не позднее 17 ноября 2011 года под 12% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Пунктом 2.10. кредитного договора предусмотрено условие о том, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1 472 рубля 82 копейки. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истец ежемесячно уплачивала ответчику комиссию за ведение ссудного счета. Истец считает обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета незаконным возложением на неё расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Истец полагает условие кредитора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствующим требованиям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, полагает действия ответчика по ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. За период с 17.04.2008 года по 17.03.2011 года истцом внесено на текущий счет 35 платежей, из которых сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 51 548 рублей 70 копеек. Полагает, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основанными на законе и ущемляющими права истца как потребителя. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит суд признать недействительным пункт 2.10. кредитного договора № от 22.11.2006 года, заключенного между Торянской М.П. и ОАО «МДМ Банк» в части обязанности уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Торянской М.П. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 51548 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец Торянская М.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия. Ответчик ОАО «МДМ Банк» о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. Исследовав материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 22.11.2006 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Торянской М.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 294564,80 рублей со сроком возврата частями до 17.11.2011 года под 12% годовых. В соответствии с п. 2.10. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1472,82 рублей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г/ №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Из Положения ЦБР от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем, уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан. Условие договора о том, что кредитор за ведение (обслуживание) ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя Торянской М.П., поскольку ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного 22.11.2006 года между Торянской М.П. и ОАО «МДМ Банк» в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере в размере 1472,82 рублей ежемесячно является ничтожным. Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета банк неосновательно получил от Торянской М.П. 51548,70 рублей, то, по мнению суда, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Торянской М.П. как потребителя, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные, судом необходимыми, расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлена справка от 22.03.2011 года (л.д. 13), выданная нотариусом С., из которой следует, что за удостоверение доверенности с Торянской М.П. было взыскано 800 рублей, а также согласно квитанции № от 22.03.2011 г. Торянской М.П. уплачено 100 рублей за изготовление доверенности (л.д. 14). В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом С. в реестре № (л.д. 15), выданная Торянской М.П. на представление П. ее интересов в суде. Суд признает расходы, понесенные истцом на выдачу доверенности представителю П. в общей сумме 900 рублей, необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и считает возможным взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Торянской М.П. 900 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе, путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1). При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. В данном деле состоялось одно судебное заседание, которое длилось непродолжительное время, ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представлял, обстоятельства очевидны, сумма имущественных требований составляет 51548,70 рублей. Вместе с тем, истцом в лице представителя инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данную сумму суд, с учетом вышеизложенных критериев, считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить сумму 2000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 1746 рублей 46 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, что в общей сумме составило 1946 рублей 46 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 22.11.2006 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Торянской М.П. в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1472 рубля 82 копейки ежемесячно. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Торянской М.П. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 51548 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 900 рублей по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего взыскать 54948 рублей 70 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1946 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Торянской М.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Белоус О.В.