Дело № 2-2472/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                     10 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко

при секретаре судебного заседания Н.А. Боровковой,

рассмотрев гражданское дело по иску Овсянникова В.В. к Овсянниковой Г.П. и открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной и признании подлежащей погашению записи о государственной регистрации ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

             Овсянников В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Овсянниковой Г.П. о признании сделки недействительной и признании подлежащей погашению записи о государственной регистрации ипотеки. Истец указал, что на основании мирового соглашения от 03.12.2002г., утверждённого определением Омского районного суда Омской области, ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в нежилых помещениях, поименованных на поэтажном плане 4П: 5, 6, 8, 15, общей площадью 84,20 кв.м, находящихся на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, литера А, по адресу ***. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2011г. истцу стало известно, что указанные нежилые помещения обременены ипотекой по договору от 10.09.2007г., заключенному между Овсянниковой Г.П. с ОАО «МДМ Банк». Поскольку оформление ипотеки в отношении имущества, 1/2 часть которого принадлежит Овсянникову В.Н., с истцом согласовано не было истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке № *** от 10.09.2007г., заключенный между Овсянниковой Г.П. и ОАО «МДМ Банк»; а также признать запись № *** о регистрации ипотеки на основании указанного договора, произведенной регистрационной службой 19.09.2007г. сроком по 14.09.2014г., подлежащей погашению в ЕГРП на недвижимости и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова Е.П. поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, в дополнение указав, что Овсянников В.Н. не знал и не мог знать о том - полностью или половина доли в праве собственности на нежилые помещения заложена Овсянниковой Г.П. по договору ипотеки.

Овсянников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Овсянниковой Г.П. по доверенности Попелышко В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении Овсянникову В.Н. отказать. В обоснование возражений Попелышко В.Ю. указала, что предметом оспариваемого договора об ипотеке явилась 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 84,2 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу ***, принадлежащая Овсянниковой Г.П., а не все недвижимое имущество. Залог не предполагает автоматического возмездного отчуждения предмета залога, поэтому при возмездном отчуждении доли в праве собственности участник долевой собственности самостоятельно принимает решения, а иные участники долевой собственности имеют лишь преимущественное право на ее приобретение. Договор об ипотеке, заключенный между Овсянниковой Г.П. и ОАО «МДМ Банк», не нарушает никаких прав и законных интересов Овсянникова В.Н.; волеизъявление Овсянникова В.Н. относительно условий обсуждаемого договора не могло повлиять на его легитимность.

Ответчик Овсянникова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Степуро А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что участник общей долевой собственности имеет право по закону закладывать принадлежащее ему имущество единолично, просил в удовлетворении исковых требований Овсянникову В.Н. отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Омской области по доверенности Фетисова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, Фетисова Т.В. указала, что полагает исковые требования Овсянникова В.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о преимущественном праве покупки. На момент осуществления регистрационных действий основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно определению Омского областного суда от 11.12.2002г. об утверждении мирового соглашения и выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2011г. за № ***, нежилые помещения, поименованные на поэтажном плане 4П:5,6,8,15, расположенные по адресу ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Овсянникову В.Н. и Овсянниковой Г.П. - по 1/2 доли каждому (л.д. 24, 70-74).

Данные права общей долевой собственности обременены ипотекой в силу закона в пользу ОАО «МДМ Банк» на основании регистрационной записи № *** от 19.09.2007г. сроком по 14.09.2014г. (л.д. 24).

Согласно договору об ипотеке № *** от 10.09.2007г., заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Овсянниковой Г.П., в целях обеспечения исполнения обязательств последней по кредитному договору ***, Овсянникова Г.П. передала в залог в том числе - 1/2 долю в праве общей собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4П:5, 6, 8, 15, общей площадью 84,20 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, по адресу *** (л.д. 26-31).

Таким образом в судебном заседании установлено, что предметом залога по оспариваемому договору ипотеки является не право совместной собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4П:5, 6, 8, 15, общей площадью 84,20 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, по адресу ***, а доля Овсянниковой Г.П. в праве собственности на указанные нежилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Ч. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о преимущественном праве покупки, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже, применяются правила ст.ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доводы истца о необходимости обязательного получения его согласия на заключение договора ипотеки, предметом которого является 1/2 доля Овсянниковой Г.П., несостоятельным, поскольку ранее стороны произвели раздел имущества и ответчик Овсянникова Г.П. вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности, в том числе и закладывать его. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овсянникову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011г.

    Решение вступило в законную силу 27.06.2011г.