Дело № 2-2240/11 27 апреля 2011 г. г. Омск Ленинский районный суд г. Омска В составе председательствующего судьи Р.В.Утенко при секретаре судебного заседания Н.А.Боровковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Самарин В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ООО «РоКАС», в котором указал, что 06 июня 2007 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по завершении строительства дома по адресу *** квартиру № ***. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определен до 30.09.2008 г., однако фактически квартира была передана истцу 20 января 2011 г., то есть с нарушением согласованного срока на 408 дней. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п. 6.2. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 271 894 руб. и компенсацию причиненного истцу длительной непередачей ему квартиры морального вреда в сумме 50 000 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика - ООО «РоКАС» по доверенности Янин С.Г. признал факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком перед истцом в части соблюдения согласованных сроков передачи истцу квартиры в многоквартирном доме. Представитель ответчика указал, что требования в части взыскания неустойки должны быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства ввиду осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «РоКАС» в настоящее время. Требования о компенсации морального вреда основаны на законе, но размер компенсации является завышенным. Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что 06 июня 2007 г. между Самариным В.В. и ООО «РоКАС» был в установленной законом форме заключен договор долевого участия в многоквартирном доме № ***, по условиям которого истец обязался уплатить 879 100рублей за квартиру в строящемся доме по адресу ***. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру после сдачи дома в эксплуатацию - до 30 сентября 2008 г.(л.д.6-13) Ответчиком обязательства по передаче объекта строительства истцу в оговоренные сроки не выполнены, что не оспаривается в судебном заседании. Квартира была передана истцу 20 января 2010 г., что подтверждается подписанным сторонами актом(л.д.16) Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 г. в отношении ООО РоКАС» введена процедура финансового оздоровления, срок действия которой продлен Определением Арбитражного суда Омской области до 11 мая 2012 г. Согласно п.1 ст. 81 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. В соответствии с п.5 ст. 81 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами". В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положений п. 3 ст. 730 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом (или) организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в части передачи им объекта долевого строительства в оговоренные сторонами сроки, Учитывая сроки нарушения исполнения обязательств и их характер суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, однако считает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 20 000 рублей как соответствующий требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина за подачу искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Руководствуясь ст. ст. 134, 194-198, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Производство по гражданскому делу по иску Самарина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании неустойки прекратить. Разъяснить Самарину В.В. право предъявить требования о взыскании неустойки в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела по банкротству ООО «РоКАС». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» в пользу Самарина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Самарину В.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме 200 руб. Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2011 г. Решение вступило в законную силу 29.06.2011г.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены в суд после введения процедуры финансового оздоровления в отношении ООО «РоКАС», такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.