Дело № 2-1980/2011 Ленинский районный суд г. Омска в составе: Председательствующего федерального судьи Крига Е.С. с участием прокурора Бородич А.С. при секретаре судебного заседания Воротниковой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску Вихровой О.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиал Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги «Входнинская дистанция пути» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала на должности дежурного дистанции пути Производственно-технического отдела Входнинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции структурного подразделения - филиала ОАО «Российские железные дороги» по трудовому договору от 01.10.2003 года № 58. Стаж работы на железнодорожном транспорте составляет более 20 лет. Приказом администрации № от 14.03.2011 года истец уволена по инициативе администрации по ст. 81 п. 6 подп. «а » ТК РФ с 14.03.2011 года, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 02.03.2011г. по 06.03.2011г. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку 28.02.2011 года она письменно уведомила администрацию, попросив представить ей три дня отгула, в связи с имеющейся у нее переработкой часов, на что получила устное разрешение от представителей администрации работодателя. 07 марта 2011 года она вышла на работу, а 12 марта 2011 года узнала о том, что отгулы были использованы с нарушением, ее заявление осталось не подписанным, с чем она не согласна. Приказ об увольнении до обращения в суд ответчик не выдал. Просит восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в суме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и дополнила, просила признать приказ № от 14.03.2011 года о прекращении трудового договора незаконным, отменить его, восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.03.2011г. в сумме 61 975 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы за участие представителя в сумме 15 000 рублей с ответчика. В судебном заседании истец требования поддержала: дополнительно пояснив, что с 1990 года работает на железной дороге, и всегда надлежаще исполняла трудовые обязанности, поощрялась руководством. На 01.03.2011г. у нее было 22 часа переработки за предыдущее время. 25.02.2011г. дежурная М. предложила взять отгулы в этом месяце. 28.02.2011г. она написала заявление на имя руководителя о предоставлении отгулов в связи с переработкой часов сверх нормы на 2, 3 и 6 марта 2011года, подписала его у нормировщика, и передала в отдел кадров. Такой порядок существовал все время и в последние годы. В ее смену вышел и работал Иванищенко. О том, что заявление на отгулы не подписано, ей не сообщили, хотя 4 марта2011года на сотовый телефон ей звонил начальник отдела кадров П.Е.Н.. В доказательство представив распечатку телефонных звонков №. 11.03.2011г. узнала о том, что отгулы якобы были использованы с нарушениями, с этим она не согласна и предоставила соответствующие объяснения, доказывая свою невиновность. Увольнение считает незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был нарушен сложившийся порядок предоставление отгулов за переработку. Кроме того считает, что увольнение было спровоцировано, поскольку она активный, дисциплинированный и, видимо неудобный администрации работник, администрацией не было учтено ее отношение к труду. Причины не подписания ее заявления не объясняли, инициатива предоставления отгулов исходила от работодателя, заявление было отдано заблаговременно, руководитель был на месте. Представитель истца Козарлыга И.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ОАО «Российские железные дороги» Кузнецова Е.Е., действующая на основании доверенности № в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с законом. Процедура увольнения истца и наложения дисциплинарного взыскания соблюдена полностью. Основанием для увольнения Вихровой О.И. за прогул явился ее невыход на работу в рабочие дни 2,3,6 марта 2011 года. Заявление о предоставлении отгулов истцом было написано и подано 28.02.2011г., согласовано с ведущим инженером по организации и нормированию труда Р.Е.Е., которая осуществляет контроль за переработкой сменных работников дистанции пути, но не является непосредственным руководителем истца. Заявление о предоставлении отгулов не было подписано начальником дистанции. Приказом от 14.03.2011 года истец была уволена за прогул с 02.03.2011 г. по 06.03.2011г. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, - суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов и обстоятельствам дела видно, что согласно трудового договора № 58 от 01.10.2003г. № - Вихрова О.И. была принята на работу на должность инженера-дежурного в Входнинскую дистанцию пути - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Приказом № от 01.03.2008г. № - Вихрова О.И. переведена на другую работу - по должности дежурный дистанции пути Технического отдела «Входнинской дистанции пути» -структурного подразделения Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» по трудовому договору от 01.10.2003 года и дополнительным соглашением к трудовому договору № 58. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копией трудовой книжки, приказами о переводе на другую работу истца, представленным трудовым договором и др. № материалы личного дела - Вихровой О.И.). 14.03.2011г. приказом № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 02.03.2011г. по 06.03.2011г., истец уволена в соответствии с пунктом 6 подпунктом «а» статьи 81 ТК РФ № Истец от ознакомления с приказом об увольнении отказалась в связи с чем составлен акт от 14.03.2011г. № Судом проверены обстоятельства составления акта и объяснения Вихровой О.И. № Согласно представленным данным истец характеризуется исключительно положительно, как исполнительный и добросовестный работник № В соответствии с положениями ч.6 подпункта «а » статьи 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи допускается, за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как видно из объяснений сторон, за работу сверх установленных норм администрацией предприятия работникам предоставляются отгулы. Инициатива предоставления отгулов истцу в данном случае исходила от представителя работодателя. Истец, согласовав предоставление отгулов за переработку с ведущим инженером по организации и нормированию труда Р.Е.Е., что подтверждает ее отметка «согласовано» на заявлении Вихровой О.И. ( л,д. 33), и определив подменного работника, истец, как обычно в указанных ситуациях, - утром 28.02.2011года подала заявление в отдел кадров специалисту Х.Е.П., из объяснений которой следует, что заявление истца передано ею руководителю на следующий день. О том, что заявление не подписано руководителем, свидетелю стало известно 5 марта 2011года. Неподписанное заявление она отдала начальнику отдела кадров- П.Е.Н... Истцу об этом не сообщала, не интересовалась, хотя кабинет истца находится по соседству с ее кабинетом. № Проверяя доводы истца судом установлено, что истцом не нарушен сложившийся порядок предоставления отгулов работников в связи с переработкой. Дополнительного выяснения о подписании заявления о предоставления такого отгулов за переработку руководителем по сложившейся длительное время практике, не требовалось. То же правило действовали и в отношении других работников и ранее. Это подтвердили в суде свидетель М.И.В. № Ч.Л.В. № Рытвина Е.Е№ Судом проверялись мотивы не подписания заявления Вихровой О.И. руководителем. Эти мотивы опрошенным в судебном заседании участникам не известны. Судом дважды в судебное заседание вызывался свидетель Д,К,А., который надлежаще извещен на 05.05.2011года, 10.05.2011г, однако в судебное заседание не явился без объяснения причин неявки. Проверяя доводы ответчика о сложившемся порядке подписания заявления о предоставлении отгулов по переработке на предприятии, и нарушении такого порядка истцом, судом установлен аналогичный порядок на протяжении последних лет истцом, другими работниками. Что усматривается из анализа представленных заявлений о предоставлении отгулов за переработку№ Доказательств примеров отказа в подписании подобного заявления руководителем и установления иного порядка ответчиком в судебном заседании не предоставлено№ Вместе с тем представителем ответчика, свидетелями П.Е.Н., Р.Е.Е. и др. необходимость предоставлений отгулов за переработку в именно указанном месяце истцу подтверждалась. № Истца подменял Иванищенко, сбоев в рабочем процессе не произошло, что подтвердили в суде стороны, свидетели Т.О.С., ИВ.А. и др. № Доводы ответчика о нарушении истцом правил внутреннего распорядка, совершения прогулов, не могут быть признаны состоятельными поскольку самовольного использования дней отгулов истцом в рассматриваемом случае не усматривается. Намерения без уважительных причин совершить прогул у истца не было. Более того судом установлено, что работодатель в нарушение установленной законом обязанности отказал истцу в предоставлении дней отгулов в конкретный период. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (Статья 12 ГПК РФ). С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства факта совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть - прогула, - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Судом бесспорно установлено отсутствие оснований для увольнения истца. Кроме того оспариваемое взыскание применено ответчиком без учета тяжести проступка, предыдущего поведения, стажа работы истца. Таким образов, указанные обстоятельства являются основанием для признания приказа об увольнении недействительным, и восстановлении истца на работе в прежней должности. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения, орган рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу положений статьи 139 ТК РФ, пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007года № 922 ) - при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. На основании представленных ответчиком данных по заработной плате истца за спорный период и, проверив представленные сторонами расчеты вынужденного прогула суд полагает правильным расчет, представленный ответчиком на л.д. 222, с которым согласились истец и ее представитель, оснований сомневаться в правильности расчета у суда нет. Так, согласно представленной справки начисленная заработная плата истца за период с марта 2010 года по февраль 2011 года с учетом ее повышения, - ежемесячно составляет 193,67 руб. № суд проверив правильность исчисления полагает обоснованным взыскать за период с 15.03.2011 года по 10 мая 2011 года - 60 425 руб. 04 коп. подлежащих взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца за период вынужденного прогула, вызванного увольнением. Требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в соответствии с установленным судом обстоятельствами, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу в размере 300 рублей. В остальной части требования истцу необходимо отказать. В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности дела, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей. С учетом требований п. 3 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет равна 4 000 рублей. Учитывая изложенное, проверив все доводы сторон, суд считает, что имеются основания для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197, ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Вихровой О.И. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Признать приказ № ПЧ-2-1-90 от 14.03.2011 года об увольнении Вихровой О.И. по ст. 81 п. 6 подп. «а » ТК РФ незаконным и отменить. Восстановить Вихрову О.И. на работе в должности дежурного дистанции пути «Входнинской дистанции пути» - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 15 марта 2011 года. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Вихровой О.И. за период вынужденного прогула с 15.03.2011 г. по 10.05.2011г. в сумме 60 425 рублей 04 копейки, в качестве компенсации морального вреда 300 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей; всего 68 725 рублей 04 копейки. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска - Вихровой О.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Председательствующая - Крига Е.С.