Дело № 2- 1389/11 03 мая 2011 года Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. с участием прокурора Сысенко А.Г. при секретаре: Груманцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализовой Г.С. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4», Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил : Хализова Г.С. обратилась в суд с иском к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4». В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2010 года около 9 часов утра, ее мать И., выходила из автобуса маршрута № на остановке 18 Северная по ул. Герцена в г. Омске. При выходе из передней двери, по вине водителя, И. защемило сумку, после чего, автобус начал движение, и переехал ей левые ногу и руку. Скорая помощь доставила И. в больницу скорой медицинской помощи, где она и скончалась в 13 часов того же дня. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носикова Д.В., который является работником МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4». Просит возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 31837 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Истец Хализова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что размер компенсации морального вреда в 300000 рублей заявлен ею с учетом всех наследников: дочери Хализовой Л.А. и сестры Арсентьевой Л.С., и обусловлен перенесенными страданиями, связанными с потерей близкого человека. Указала также, что И., несмотря на свой возраст - ххх лет, не нуждалась в сопровождении, была достаточно активна, могла передвигаться по городу самостоятельно. Считает, что вина Иса6евой В.И. в ДТП не доказана. Просит взыскать расходы на погребение в размере 31837 рублей, которые понесены ею лично. При этом, все денежные средства она внесла в ООО «ххх», которые в полном объеме занимались организацией похорон, а в последующем, выдали ей документы, подтверждающие расходы, в том числе: с ООО «ххх», МП г. Омска «ххх», ООО «ххх». Представитель ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» Горожанская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Факт совершения ДТП 10.09.2010 года находившимся при исполнении трудовых обязанностей Носиковым Д.В., который управлял автобусом ххх, не оспаривала. Также не оспаривала, что транспортное средство принадлежало ответчику, которым должен возмещаться вред. Однако, считает, что И. в силу своего преклонного возраста, нуждалась в сопровождении. Полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда, являются завышенными, истец не смогла объяснить, в чем выражались перенесенные ею нравственные страдания. Также указала, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вина водителя в ДТП отсутствует, установлены неосторожные, в нарушение требований Правил дорожного движения, действия И. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10000 рублей. Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Шатрова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв (л.д.132-133), в котором указала, что не признает исковые требования Хализовой Г.С. в полном объеме. При этом, также указала, что истец с заявлением о выплате компенсации в связи с причинением вреда в ЗАО «ГУТА-Страхование» не обращалась. В связи с чем, считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» ее прав не нарушало. На основании изложенного, считает требования о взыскании страхового возмещения не обоснованными. Также полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться к страховщику с заявлением о выплате расходов на погребение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования о компенсации морального вреда к страховщику считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо Новиков Д.В., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 27.04.2011 года пояснил, что работал водителем в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4». Действительно, дорожно-транспортное происшествие 10.09.2011 года, когда он, управляя автобусом ххх, совершил наезд на И., имело место. Пояснил также, что перед началом движения, убедился, что И. вышла из салона автобуса, сам момент наезда не видел. Также не оспаривал, что в результате полученных в ДТП повреждений И. скончалась. Третье лицо Хализова Л.А., привлеченная к участию в деле судом, в судебном заседании исковые требования Хализовой Г.С. поддержала в полном объеме. Пояснила, что она после дорожно-транспортного происшествия, пришла на место его совершения - остановку 18 Северная по ул. Герцена. Бабушка была в сознании и пояснила, что дверью автобуса защемило сумку, которую она не успела отпустить, когда поехал автобус, в результате чего, попала под колесо. На остановке было много людей, и все в один голос говорили о том, что действительно бабушке зажало сумку дверью автобуса, и готовы были подтвердить это в дальнейшем. Она в тот момент телефоны очевидцев не взяла, и в последующем, когда проводилась проверка, очевидцев установить не удалось. Следователю она об этом не говорила, поскольку вопрос ей был задан: «Была ли она очевидцем ДТП», а обстоятельства ДТП она знала со слов бабушки и очевидцев. Когда бабушка лежала на остановке, говорила, что у нее сломана рука и нога. Сумка при этом была подложена бабушке под голову. Когда приехала скорая помощь, она вместе с бабушкой поехала в стационар. Также указала, что все расходы по организации похорон несла ее мама - Хализова Г.С. Третье лицо Арсентьева Л.С., привлеченная к участию в деле судом, в судебном заседании исковые требования Хализовой Г.С. поддержала в полном объеме. Пояснила, что в день ДТП, ей домой позвонили примерно в 8 часов 30 минут утра и сказали, что ее мама И. выпала из автобуса и сломала ногу на 18 Северной. После этого, она позвонила Хализовой Л.А., которая пошла на место ДТП. Пояснила, что И. не нуждалась в сопровождении. Также указала, что расходы на организацию похорон были понесены в полном объеме ее сестрой Хализовой Г.С. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 10.09.2010 года в 08 часов 40 минут водитель Носиков Д.В., управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом ххх, государственный регистрационный знак ххх, гаражный номер ххх, принадлежащим МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», следуя по ул. Герцена в г. Омске по маршруту №, в районе остановки общественного транспорта «18 Северная» допустил наезд на пешехода И., находившуюся на проезжей части. В результате ДТП, пешеход И., от полученных телесных повреждений скончалась 10.09.2010 года в ОГКБ-1 г. Омска. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 года (л.д.89-91) следует, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода И., которая нарушила п.4.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которой «выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения». В действиях Носикова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено, поэтому отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Носикова Д.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования № от 12.09.2010 года (л.д.102-106). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у И. транспортная травма, травма конечностей: оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, верхней трети диафиза правой плечевой кости, косопоперечный перелом медиальных надмыщелков левой и правой плечевых костей, правой локтевой кости в верхней трети диафаза, винтообразно-оскольчатый перелом нижней трети диафаза обеих костей левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, рвано-ушибленные раны обеих предплечий, левой кисти и левой голени. Шок смешанного генеза (травматический и гиповолемический): нарушение гемодинамики внутренних органов, «шоковая» почка по типу некротического тубулярного нефроза, дискомплексация балок печени. Комплекс повреждений, установленных при исследовании, имеет признаки прижизненного происхождения и возник незадолго до поступления И. в стационар. Вышеуказанные повреждения, вероятнее всего, возникли от переезда колеса транспортного средства, в условиях ДТП, и являются вредом здоровью по критерию опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Смерть наступила от тяжелой травмы конечностей, осложнившейся шоком смешанного генеза. Как следует из свидетельства о смерти (л.д.5) И. умерла 10.09.2010 года. Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д.64,65) следует, что собственником транспортного средства - автобуса ххх, ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, является МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4». В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 10.09.2010 года управлял транспортным средством - автобусом ххх - Носиков Д.В., что подтверждается путевым листом и отчетом о работе водителя (л.д.58-59). Факт нахождения Носикова Д.В. в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» с 21.10.2009 года по 03.02.2011 года, также подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора, копиями приказов о приеме и увольнении (л.д.54-57). Указанные обстоятельства не оспаривалось в ходе рассмотрения дела Носиковым Д.В. и представителем ответчика МП «Пассажирское предприятие № 4». Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным тот факт, что Носиков Д.В., в момент совершения ДТП 10.09.2010 года состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, в связи с чем, считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя - МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4». В судебном заседании установлено, что истец Хализова Г.С. является дочерью И., что подтверждается свидетельствами о рождении и о браке (л.д.6-7). Также установлено, что Хализовой Г.С. были понесены расходы на погребение И. в общем размере 31837 рублей, что подтверждаются представленными суду: справкой ООО «ххх», согласно которой, Хализовой Г.С. произведена оплата по организации похорон И. на сумму 31837 рублей, квитанцией ООО «Пробуждение» от 12.09.2010 года на сумму 3400 рублей, квитанцией ООО «ххх» от 13.09.2010 года на сумму 21884 рубля, справкой и товарными чеками МП г. Омска «ххх» на сумму 5350 рублей, договором и товарным чеком ООО «ххх» г. Омска от 12.09.2010 года на сумму 1203 рубля (л.д.139-148). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем). В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» при использовании транспортного средства - автобуса ххх, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса ВВВ № от 24.06.2010 года. Согласно п. 3 - договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.66). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Хализовой Г.С. о возмещении понесенных ею расходов в размере 31837 рублей на погребение И., подлежат удовлетворению путем взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование». При этом, довод представителя ответчика, указанный в письменном отзыве, о том, что Хализова Г.С. не обращалась к страховщику, правового значения не имеет. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших; к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности страхователя вследствие причинения им морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указано выше, судом установлено, что Хализова Г.С. является наследником первой очереди по закону после смерти И. Также имеется наследник по завещанию Хализова Л.А., и наследник по закону первой очереди: дочь И. - Арсентьева Л.С., что подтверждается копией наследственного дела, представленного нотариусом С. (л.д.71-83). Таким образом, названные лица вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти И. В ходе рассмотрения дела третьим лицам Хализовой Л.А. и Арсентьевой Л.С. разъяснялось право обращения с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, которым они не воспользовались, пояснив, что сумма, взысканная в пользу Хализовой Г.С., будет разделена, по договоренности между ними. При этом, процессуальные последствия, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, третьим лицам разъяснены (протокол на л.д.127-129). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» - владельца источника повышенной опасности, поскольку судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Носиков Д.В. управлял автобусом ххх, находясь в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4». Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не установлено. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хализовой Г.С., суд исходит из характера перенесенных ею нравственных страданий, наступивших в результате утраты близкого человека - матери. При этом, суд учитывает отсутствие вины в ДТП Носикова Д.В. В то же время, суд считает, что имеющиеся материалы не позволяют с достоверностью утверждать о наличии вины в ДТП И. по следующим основаниям. Следователем ССО по РДТП при УВД по Омской области, после проведенных проверок, 16.10.2010 года, 15.12.2010 года, 10.02.2011 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установить, по вине кого из участников - водителя или пешехода произошло ДТП, не представляется возможным. Вышеуказанные постановления отменялись, проводились дополнительные проверки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 года следует, что очевидцев, которые видели момент наезда на И., не установлено. Третье лицо Хализова Л.А. в судебном заседании пояснила, что когда она пришла на место ДТП, И. была в сознании и говорила ей о зажатой дверью автобуса сумке, не успев отпустить которую, она попала под колесо автобуса, начавшего движение. В описательной части постановления следователя от 11.10.2010 года о назначении судебно-медицинского исследования трупа (л.д.151) указано - предварительно установлено, что И. получила телесные повреждения 10.09.2010 года в 08 часов 20 минут, при выходе из автобуса зажало сумку, пострадавшая упала и попала под колесо автобуса. В исследовательской части акта судебно-медицинского эксперта указано, что из карты стационарного больного следует, что И. поступила по экстренным показаниям с жалобами на боли в конечностях. Из анамнеза известно: 10.09.2010 года при выходе из автобуса, водитель закрыл дверь, защемил сумку. Суд считает, что указанные обстоятельства не опровергнуты в результате проведенных проверок. Указание об обстоятельствах наезда на И. в медицинской карте, могло быть сделано с ее слов. Поскольку последняя скончалась в ДГКБ-1 через непродолжительное время, спустя 4 часа после ДТП, она не была опрошена следователем. Носиков Д.В. в ходе проверок и в судебном заседании пояснял о том, что убедился в безопасности движения, видел, что И. вышла их автобуса и отошла от него, после чего, он начал движение. В объяснениях от 20.09.2010 года (л.д.150) Носиков Д.В. пояснил о том, что видел, как через переднюю дверь выходит бабушка, точнее, видел ее голову в зеркало заднего вида, из чего сделал вывод, что бабушка полностью вышла из салона автобуса, момента наезда не видел. Постановлением об отказе в ВУД от 28.02.2011 года также установлено, что когда автобус начал движение, пешеход был ему не виден, поскольку попал в «мертвую зону». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих вину И. в ДТП, не установлено. На основании изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный Хализовой Г.С., является завышенным, и полагает возможным снизить его до 70000 рублей, которые подлежат взысканию с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Хализовой Г.С. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере, соответственно 1155 рублей 11 копеек (по требованиям имущественного характера), и 4000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Хализовой Г.С. в счет возмещения ущерба расходы на погребение в размере 31837 рублей (тридцать одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей. Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Хализовой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 11 копеек. Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней. Судья Е.В. Кондратенко Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года. Судья Е.В. Кондратенко