17 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцебашевой Г.И. к Солнцевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил : Арцебашева Г.И. и Новикова М.Н. обратились в суд с иском к Солнцевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Арцебашева Г.И. является собственником квартиры № дома № по ул. ххх в г. Омске. В указанной квартире постоянно проживает ее дочь Новикова М.В. Все имущество, расположенное в квартире, также принадлежит Арцебашевой Г.И. 14.09.2010 года ее квартира была залита водой, поступившей из квартиры № вышеуказанного дома, которая принадлежит ответчику. Вызванный слесарь из ООО «ЖКО «Московка» произвел отключение воды, и выяснил, что хозяйка квартиры оставила краны не выключенными. Даже после отключения воды, она продолжала литься по потолку, стенам, заливая все вещи, находящиеся в квартире. В результате, было повреждено следующее имущество: потолочная плитка, обои, паласы, линолеум, двери, окна, шкаф-купе, диван, а также сотовый телефон. Поскольку ответчик содержит в доме несколько собак и кошек, то лившаяся вода имела специфический запах. Диван, который она приобрела в октябре 2009 года за 16800 рублей, а также паласы, промокли насквозь, и имели неприятный запах. Просушить диван и паласы было невозможно, в связи с чем, их пришлось выбросить. 15.09.2010 года пришла мастер ООО «ЖКО «Московка» и составила акт обследования квартиры, которым также установлена вина ответчика в затоплении. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость ремонтных работ составляет 61689 рублей. Кроме того, через два дня после затопления, вышла из строя электрическая проводка, которая требует замены, для чего необходимо 30000 рублей. В результате затопления повреждены паласы, стоимостью 3500 рублей, линолеум, стоимостью 5000 рублей, обои в кухне и комнате, стоимостью 3000 рублей, плитка потолочная на кухне и в комнате, стоимостью 700 рублей, диван-кровать, стоимостью 16800 рублей, сотовый телефон, стоимостью 3200 рублей, шкаф с зеркалом, стоимостью 13000 рублей, дверь входная, стоимостью 12000 рублей. За составление сметного расчета она оплатила 2000 рублей. Всего ей причинен ущерб ответчиком в общем размере 89200 рублей. Кроме того, в результате стресса, перенесенного ее дочерью в процессе затопления и после него, у дочери ухудшилось состояние здоровья, которое и так было плохим. У дочери обострились головные боли, сильные головокружения, открылись носовые кровотечения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 89200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Определением суда от 13.12.2010 года (л.д.43) прекращено производство по делу по иску Арцебашевой Г.И. и Новиковой М.В. к Солнцевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в части исковых требований Новиковой М.В. (л.д.43). В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Арцебашева Г.И. уточнила заявленные требования (л.д.46) просит взыскать с ответчика Солнцевой О.М. стоимость причиненного ей ущерба в размере 61689 рублей 98 копеек, расходы по оценке в размере 2000 рублей, стоимость дивана с учетом износа в размере 15000 рублей, шифоньера в размере 7000 рублей, паласов в размере 200 рублей, сотового телефона в размере 1510 рублей, всего в размере 89199 рублей 98 копеек. Истец Арцебашева Г.И. в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением эксперта БНЭО «ххх», в размере 29879 рублей 77 копеек. Ответчик Солнцева О.М. в судебном заседании не оспаривала свою вину в произошедшем 14.09.2010 года затоплении квартиры, принадлежащей истцу. Согласна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном экспертом. Представитель ответчика Литвинов О.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании также пояснил, что ответчик не отрицает вину в произошедшем затоплении, ответчик согласна со взысканием стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом. Просит судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из того, что ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей. Просил учесть, что после производства экспертизы, которая назначена по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта уменьшилась практически вдвое. Представитель третьего лица ООО «ЖКО «Московка» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2003 года (л.д.8) следует, что собственником квартиры № дома № по ул. ххх в г. Омске является Арцебашевой Г.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.07.2003 года. Согласно копии лицевого счета (л.д.10) в вышеуказанной квартире зарегистрирована постоянно Новикова М.В. с 13.08.2003 года. Как следует из акта обследования технического состояния квартиры № в доме № по ул. ххх, составленного 15.09.2010 года мастером ООО «ЖКО Московка» Л. (л.д.41), после потопления 14.09.2010 г. из квартиры № в кухне намокла и пожелтела потолочная плитка площадью 4,5 кв.м., имеется течь воды по люстре, намокли обои площадью 2 кв.м., намок холодильник, палас, линолеум, оконный блок, намок и пожелтел оконный проем; в комнате намок шкаф-купе (отстала задняя стенка, повело дверцу), диван, телефон, палас, на стене отстали обои на площади 2,0 х 0,10, 2,0 х 0,10, в ванной комнате намок палас, имеется течь с потолка; в коридоре отстали обои на площади 1 кв.м., намокла входная дверь, линолеум на полу. При этом, указана причина протопления: халатность жильцов кв. №. Как следует из регистрационного удостоверения № от 23.02.1995 года (л.д.87) собственником квартиры № дома № по ул. ххх в г. Омске является Солнцева О.М. Также судом установлено, что для определения размера ущерба, истец Арцебашева заключила договор на выполнение нормативно-сметных работ от 24.09.2010 года (л.д.12) с ООО «ххх». Выполнение работ подтверждается актом от 28.09.2010 года (л.д.13), оплата произведена в размере 2000 рублей (л.д.14). В соответствии с ведомостью объемов работ (л.д. 16-17) составлен локальный сметный расчет (л.д. 18-22), согласно которому, на ремонт квартиры № в доме № по ул. ххх в г. Омске, после затопления водой, требуется 61689 рублей 98 копеек. В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с возражениями ответчика Солнцевой О.М. в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 31.03.2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «ххх» № от 19.04.2011 года (л.д.99-145) стоимость ремонта квартиры № дома № по ул. ххх в г. Омске, составляет 29879 рублей 77 копеек. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что затопление квартиры № дома № по ул. ххх в г. Омске, принадлежащей истцу Арцебашевой Г.И., произошло по вине ответчика Солнцевой О.М., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Размер причиненного ущерба установлен заключением экспертизы Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «ххх», исходя из которого, истец уточнила заявленные требования, а ответчик не возражала против возмещения ущерба в размере 29879 рублей 77 копеек. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Солнцевой О.М. в пользу истца Арцебашевой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 29879 рублей 77 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом названных положений, исходя из того, что при подаче искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 61689 рублей 98 копеек, а заключением эксперта установлена стоимость, равная 1/2 от первоначально заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с истца Арцебашевой Г.И. в пользу Солнцевой О.М. расходы по производству экспертизы в размере 4500 рублей (1/2 от 9000 рублей, оплаченных ответчиком, расходы по составлению доверенности в размере 450 рублей (1/2 стоимости). Также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, материального положения истца, являющейся пенсионером и имеющей дочь-инвалида, суд считает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего в размере 5950 рублей. Факт оплаты ответчиком названных сумм подтверждается копией чека и чеком Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «ххх» от 03.05.2011 года (л.д.153), расходы по составлению доверенности в размере 900 рублей, подтверждаются справкой нотариуса М. (л.д.154), расходы по оплате юридических услуг квитанцией (л.д.152). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Солнцевой О.М. в пользу Арцебашевой Г.И. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей 39 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Солнцевой О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 896 рублей 39 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Солнцевой О.М. в пользу Арцебашевой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость ремонтно-строительных работ в размере 29879 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 30079 (тридцать тысяч семьдесят девять) рублей 77 копеек. Взыскать с Арцебашевой Г.И. в пользу Солнцевой О.М. расходы по оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 450 рублей, всего в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с Солнцевой О.М. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней. Судья Е.В. Кондратенко Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года. Судья Е.В. Кондратенко