г. Омск            18 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костренко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костренко М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.09.2008 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 384.616 рублей на срок 48 месяцев под 18 % годовых, при этом сумма ежемесячной комиссии за обслуживание счета 0,7 % от первоначальной суммы кредита составила в размере 2.692,31 рублей. Свои обязательства по уплате комиссии за обслуживание счета он выполняет в полном объеме, согласно графика платежей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Ренессанс-Капитал» был открыт ссудный счет. Взимание комиссии за обслуживание счета он считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. Считает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. 06.08.2010 года он направил Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» претензию с требованием возвратить уплаченную им комиссию и пересчитать ежемесячную сумму кредита без учета комиссии. 06.09.2010 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворить его требования. 04.10.2010 года он направил ответчику претензию с требованием признать недействительным пункт договора об уплате комиссии за обслуживание счета в размере 0,7 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, возвратить уплаченную им комиссию за обслуживание счета в размере 64.615,44 рублей, освободить его от последующей уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 0,7 % от первоначальной суммы кредита, а также возместить расходы за юридические услуги в размере 4.000 рублей. 14.10.2010 года от ответчика он получил ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворить его требования. Просил суд признать недействительным пункт договора об уплате комиссии за обслуживание счета в размере 0,7 % от первоначальной суммы кредита в размере 2.692,31 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 67.307,75 рублей, освободить его от последующей уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 0,7 % от первоначальной суммы кредита в размере 2.692,31 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 10.700 рублей, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Костренко М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Костренко М.А. - Лепендин А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным пункт кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета в размере 0,7 % от первоначальной суммы кредита в размере 2.692,31 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика в пользу Костренко М.А. уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 67.307,75 рублей за период с 10.09.2008 года по 18.10.2010 года, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 10.700 рублей, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Лепендина А.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2008 года между Костренко М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 384.616 рублей на срок 48 месяцев под 18 % годовых на приобретение транспортного средства.

Условиями кредитного договора помимо уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № и за обслуживание ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию в размере 0,7 % от суммы кредита.

Из материалов дела следует, что Костренко М.А. ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 2.692,31 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За период с 10.09.2008 года по 18.10.2010 года Костренко М.А. было уплачено 67.307,75 рублей.

В соответствие со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 года № 54-П
«О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличных денежных средств, полученных через кассу банка.

Уплата тарифа за открытие банковского счета физическими лицами Положением ЦБР от 31.08.1998 года № 54-П
«О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрена.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, при этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, суд считает, что требования Костренко М.А. о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета в размере 0,7 % от первоначальной суммы кредита в размере 2.692,31 рублей ежемесячно подлежат удовлетворению, поскольку возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, суд считает, что исковые требования Костренко М.А. о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» в пользу Костренко М.А. уплаченную за период с 10.09.2008 года по 18.10.2010 года сумму комиссии в размере 67.307,75 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Костренко М.А. как потребителя, то имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит частичному взысканию.

При определении размера морального вреда судом учитывается степень нравственных страданий истца, факт его обращения к ответчику для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке и возврату денежных средств, степень вины ответчика, его отказ добровольно возвратить денежные средства и полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» в пользу Костренко М.А. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом пределов разумности, суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» в пользу Костренко М.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, а всего 5.700 рублей.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании услуги, по своему характеру не подпадающего под действие норм гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются иным законом.

В разделе II Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденного Приказом ГАК РФ от 20.05.1998 года № 160, указано, что исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Исходя из системного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, суд полагает возможным отнести к такого рода договорам и кредитный договор, в котором заемщиком является гражданин. Соответственно, к отношениям, возникшим между Костренко М.А. и ответчиком при заключении ими кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и о перечислении пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу общественного объединения потребителей, выступающего в защиту интересов потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, то суд считает, что с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.619,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора от 10.09.2008 года №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Ренессанс-Капитал» и Костренко М.А., в части уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» в пользу Костренко М.А. сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 67.307,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 5.700 рублей, а всего 74.007,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костренко М.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2.619,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011 года.

Судья                                                                                      Н.Л. Усольцева