07 июня 2011 года Суд Ленинского района г. Омска в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» к Максимовой Н.И. о возложении обязанности освободить земельный участок, установил : Председатель ТСЖ «Железнодорожник» Поварнина Т.М. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. ххх в г. Омске, находится земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 8306 кв.м. На территории указанного земельного участка, ответчик Максимова Н.И. установила временный железобетонный гараж №, расположенный напротив жилого дома. Несмотря на отсутствие решения собственников о предоставлении ответчику земельного участка, она отказывается убрать принадлежащее ей имущество с придомовой территории. Просят обязать Максимову Н.И. убрать с вышеуказанного земельного участка., являющегося придомовой территорией жилого дома № по ул. ххх в г. Омске, временный железобетонный гараж №, расположенный напротив жилого дома. В судебном заседании председатель ТСЖ «Железнодорожник» Поварнина Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила также, что по вопросу предоставления земельного участка под гаражи, она обращалась к Мэру города Омска. После чего, приезжала комиссия, и было разъяснено, что железобетонные гаражи находятся за границей отвода земельного участка, предоставленного для строительства кирпичных гаражей. Ответчик Максимова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что она приобрела железобетонный гараж в 2005 году по договору купли-продажи, который в настоящее время утрачен. У нее также имеется членская книжка ГПК «ххх» и сведения об уплате членских взносов до 2008 года. Также указала, что ей стало известно, что в настоящее время кооператив не существует. Оплату перестала производить после того, как на гаражах было размещено объявление о необходимости убрать их. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодека Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8306 кв.м., местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома № по адресу: г. Омск, Ленинский ОА, ул. ххх, принадлежит по праву общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка от 21.04.2010 года № (л.д.6-8). Согласно межевому плану (л.д.9) на указанном земельном участке вблизи жилого дома № по ул. ххх в г. Омске, расположены гаражи. Как следует из ответа Администрации ЛАО г. Омска от 25.12.2009 г. за № на обращение о правомерности размещения временных гаражей (л.д.43), данные гаражи установлены за жилым домом № по ул. ххх г. Омска с нарушением норм и правил СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и включены в план по выносу на 2010 год. Как следует из ответа Администрации ЛАО г. Омска от 03.09.2010г. за №, договор аренды земельного участка с владельцем временного железобетонного гаража Максимовой Н.И., не заключался. Договор аренды, заключавшийся с другими владельцами временных гаражей, истек 01.04.2010 года, и не продлевался, так как придомовая территория жилого дома № по ул. ххх, оформлена в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Специалистами отдела архитектуры, строительства и землепользования ЛАО г. Омска в адрес Максимовой Н.И. было направлено уведомление о необходимости переноса принадлежащего ей гаража, что исполнено не было (л.д. 11-12). В соответствии с ч. 2,3 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Внеочередным общим собранием собственников в многоквартирном жилом доме № по ул. ххх в г. Омске, проведенным в форме заочного голосования в период с 28.03.2011 г. по 03.04.2011 г., принято решение об обращении в суд с исковыми заявлениями к владельцам временных гаражей, расположенных на земельном участке, оформленном в общую долевую собственность ТСЖ, об обязании убрать гаражи (протокол № 14 от 03.04.2011 г. - л.д. 31-33). Таким образом, судом установлено, что ответчиком Максимовой Н.И., принадлежащий ей железобетонный гараж, самовольно размещен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома № по ул. ххх в г. Омске, при отсутствии документов, подтверждающих право использования земельным участком, на котором расположен гараж. Председатель ТСЖ «Железнодорожник» обратилась в суд с иском в переделах предоставленных ей полномочий, использовав допустимый ст. 12 ГК РФ способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании изложенного, суд считает необходимым обязать Максимову Н.И. убрать с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8306 кв.м., являющегося придомовой территорией жилого дома № по ул. ххх в г. Омске, временный железобетонный гараж №, расположенный напротив жилого дома. При установленных обстоятельствах, суд считает, что представленная ответчиком Максимовой Н.И. членская книжка члена кооператива «ххх», и квитанции об уплате членских взносов до 2008 года, не могут повлиять на выводы суда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе, путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1). При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. ИП ххх и ТСЖ «Железнодорожник» в лице председателя Поварниной Т.М. 18.03.2011 года заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.45), в соответствии с условиями которого, ИП ххх обязалась составить исковое заявление об обязании совершить определенные действия, за что ТСЖ «Железнодорожник» оплачивает ххх рублей. Согласно платежному поручению № от 21.03.2011 г. (л.д.46) Товарищество собственников жилья «Железнодорожник» перечислил ИП ххх рублей в счет оплаты по договору б/н от 18.03.2011 г. об оказании юридической помощи. Суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в размере ххх рублей, с учетом составления представителем искового заявления, является завышенной. С учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. (л.д.3,35). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Максимову Н.И. освободить земельный участок, местоположение которого определено относительно расположения многоэтажного жилого дома № по ул. ххх в г. Омске, от принадлежащего ей временного объекта - железобетонного гаража №, расположенного во дворе вышеуказанного жилого дома. Взыскать с Максимовой Н.И. в пользу Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ххх рублей, всего ххх (ххх) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней. Судья Е.В. Кондратенко Решение в окончательной форме изготовлено: 13 июня 2011 года. Судья: Е.В. Кондратенко