Дело № 2 - 1301/11

                                          З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года

Ленинский районный суд города Омска     

в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б.

с участием прокурора Бородич А.С.

при секретаре Василенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска в интересах Апанасенко НИ, Боярской НК к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № ...» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О И Л:

Прокурор Ленинского административного округа города Омска обратился в суд в интересах Апанасенко Н.И., Боярской Н.К. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ...» (далее по тексту ООО «ЖЭУ ...») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда в ООО «ЖЭУ№ ...», в ходе которой установлено, что ООО «ЖЭУ ...» имеет задолженность по оплате труда, которая на 21.02.2011 года перед Апанасенко Н.И. составляет 5 377 рубль, перед Боярской Н.К. составляет 10 544,24 рубля. Апанасенко Н.И. работала в ООО «ЖЭУ ...» в должности мастера по эксплуатации, Боярская Н.К. работала в ООО «ЖЭУ ...» в должности оператора диспетчерской службы. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ ...» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Апанасенко Н.И. в размере 451,44 рубль, в пользу Боярской Н.К. в размере 803,56 рубля, а также государственную пошлину в установленном законом порядке в доход местного бюджета.

В судебном заседании прокурор Ленинского административного округа г. Омска Бородич А.С. заявленные исковые требования по аналогичным основаниям.

Апанасенко Н.И., Боярская Н.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ...» в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

          Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

В судебном заседании установлено, что Апанасенко Н.И. принята на работу в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление ...» на должность мастера по эксплуатации, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора ... от ... (л.д. ...); Боярская Н.К. принята на работу в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление ...» на должность оператора диспетчерской службы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора ... от ... (л.д. ...).

Согласно ст. 140 ТКФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю.. от ... с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление ...» в пользу Апанасенко Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5 377 рублей (л.д. ...).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю. от ... с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление ...» в пользу Боярской Н.К. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 10 544,24 рублей (л.д. ...).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, судебные приказы Мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю.. от 09.06.2010г. до настоящего времени не исполнены; выплата заработной платы Апанасенко Н.И. задержана ответчиком на 325 дней (с 01.04.2010г. по 21.02.2011г.); выплата заработной платы Боярской Н.К. задержана ответчиком на 295 дней (с 01.05.2010г. по 21.02.2011г.).

Денежная компенсация исходя из действующей ставки ЦБ РФ - 7,75 % годовых составит: Апанасенко Н.И. 5 377 х 325 х (7,75/100)/300 = 451,44 рубль; Боярской Н.К. 10 544,24 х 295 х (7,75/100)/300 = 803,56 рубля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает возможным взыскать в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление ...».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление ...» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

          Руководствуясь ст. ст., 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ...» в пользу Апанасенко НИ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ...» в пользу Боярской НК денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 803 (восемьсот три) рубля 56 копеек.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ...» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             В.Б.Белоусов