Дело № 2- 1009/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Е.В. Алиповой при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 марта 2011 года гражданское дело по иску Баринова В.В. к Кузьмину С.В., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Баринов В.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину С.В., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2009 года около 16 часов 20 минут на дороге, ведущей со стороны <адрес>, в районе поворота на кооператив «.........» произошло столкновение следовавшего со стороны <адрес> по дороге с поворотом налево автомобиля «.........» государственный регистрационный № под управлением водителя Болтабаева Ш.В. и движущегося во встречном направлении прямо со стороны <адрес> автомобиля ......... государственный регистрационный № под управлением водителя Кузьмина С.В.. Автомобиль марки ......... государственный регистрационный № принадлежит истцу на праве собственности, Кузьмин С.В. управлял по доверенности, оформленной в простой письменной форме. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия ССО по РДТП при СУ УВД Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что не представилось возможным установить действия кого из водителей повлекли указанные последствия. Поскольку в действиях Болтабаева Ш.В. имеются нарушения требований п.п. 8.1, 9.10,13.12. ПДД РФ, в действиях Кузьмина С.В. имеются нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Болтабаева Ш.В.было застраховано в ОАО «СГ МСК». Страховой компанией в выплате было отказано в связи с недоказанностью вины страхователя Болтабаева Ш.В. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков понесенные убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам оценки составила 87 642 рубля; оплата услуг по оценке транспортного средства составила 4 850 рублей, почтовые расходы по уведомлению составили 402 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Кузьмин С.В. и его представитель Шкандратов Д.С. требования не признали. Кузьмин С.В. суду пояснил, что 15.09.2009 года около 16 часов 20 минут управляя по доверенности автомобилем марки ......... государственный регистрационный знак № со скорость около 60 км/ч следовал по <адрес> в метре от края проезжей части. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «.........» государственный регистрационный № под управлением водителя Болтабаева Ш.В.В тот момент когда расстояние между транспортными средствами сократилось до незначительного, водитель автомобиля «.........» приступил к выполнению поворота налево к гаражному кооперативу «.........». Применив экстренное торможение остановить автомобиль не смог, контакт произошел передней частью его автомобиля в правую часть автомобиля «.........». Виновным себя в происшествии не признает, считает, что виновником является Болтабаев Ш.В.который, нарушил п. 8.1,9.10, 13.12 ПДД. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК»- Миронов А.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что на момент автоаварии, автомобиль марки «.........» государственный регистрационный № принадлежащий Болтабаеву Ш.В был застрахован ОАО «СГ МСК». Виновность Болтабаева Ш.В ССО по РДТП при СУ УВД Омской области не уставлена. Страховое общество, в котором застрахован риск гражданской ответственности, не может отвечать по обязательствам возникшим вследствие причинения ущерба Баринову В.В. по вину Кузьмина С.В., поскольку вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред то есть Кузьминым С.В.Просит в иске к ОАО «СГ МСК» отказать. Третье лицо - Болтабаев Ш.В. в заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.72) Представитель третьего лица по доверенности Масольд А.В. требования не признал, суду пояснил, что вина Болтабаева Ш.В. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, им при движении были соблюдены все требования ПДДД, и если - бы не чрезмерно высокая скорость водителя Кузьмина С.В. автоаврии не произошло. В связи, с чем гражданская ответственность по возмещению вреда и компенсации морального вреда возникает у Кузьмина С.В. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.10.2009 года около 16 часов 20 минут водитель автомобиля ......... государственный регистрационный № Кузьмин С.В. следуя по дороге, ведущей со стороны <адрес>, в районе поворота на кооператив ........., примыкающего к проезжей части дороги справа от водителя, допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления движения автомобилем марки «.........» государственный регистрационный № под управлением водителя Болтабаева Ш.В, производящего поворот налево в сторону гаражного кооператива .........В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб владельцам транспортных средств от механических повреждений, а участникам дорожного движения были причинены телесные повреждения различной тяжести. Согласно правоустанавливающих документов транспортное средство марки ......... государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Баринову В.В., по доверенности, оформленной в простой письменной форме управлял Кузьмин С.В. (л.д. 15, отказной материал л.д. 144).Автомобиль марки «.........» государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Болтабаеву Ш.В. (отказанной материал л.д. 82) Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, проезжая часть места автоаварии городского значения, асфальтированная, шириной 9,0 м, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. На проезжей части имеется след торможения автомобиля ......... длиной 19,1 м. (отказанной материал л.д. 12) Как установлено материалами проверки автомобиль марки «.........» с грузом 150 кг, следовал с одним пассажиром, двигаясь со скоростью 5 км/ч. Автомобиль ......... следовал без груза, с двумя пассажирами со скоростью 60-70 км/ч. В обоснование своих возражений ответчик Кузьмин С.В. и его представитель Шкандратов Д.С.ссылаются, что на преодоление расстояния с момент возникновения опасности до места столкновения автомобилем «.........» было затрачено время 2,0 с., связи, с чем предотвратить столкновение Кузьмин С.В. при скорости 60 км/ч не имел возможности. К данным доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются дополнительными осмотрами места ДТП с участием водителя Болтабаева Ш.В., водителя Кузьмина С.В.. Где, экспериментальным путем, было установлено, что при движении автомобиля «.........» с той же скоростью и по той же траектории, как и при дорожно-транспортном происшествии 15.10.2009 года на преодоление расстояния с момента выезда на полосу движения автомобиля ........., автомобилем «.........» до места столкновения затрачено время 3,0 с и 4;0с. Участие и замеры, произведенные следственными органами были отражены в протоколе дополнительного осмотра и не оспаривались при его составлении Кузьминым С.В. (отказанной материал л.д. 112-113, 114-115,144-145). Более того, как установлено в судебном заседании данные о времени выполнения маневра автомобилем «.........» до места контакта транспортных средств, ответчиком, носят предположительный характер, следственным путем указанное время не установлено, соответственно не могут, приняты судом во внимание. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Кузьмина Т.М., Захарченко А.Н. пояснили, что до торможения автомобиль марки ......... двигался со скоростью не более 60 км/ч. К данным пояснениям суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и экспертным заключением. По следам торможения ......... длиной 19,1 м экспертом была определена скорость движения автомобиля около 58,7 км/ч, которая до столкновения была более данной величины, без учета кинетической энергии транспортного средства, затраченного на ее погашение при столкновении. Фактическая скорость данного транспортного средства была выше расчетной. В связи с чем экспертом был произведен расчет с учетом установленной скорости - 58,7 км/ч, разрешающей - 60 км/ч, так и со скоростью превышающей установленное ограничение - 70 км/ч. В рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии величина остановочного пути автомобиля ......... составляет 41,0 м (при скорости 58,7 км/ч), 42,3 м (при скорости 60 км/ч), 53, 4м (при скорости 70 км/ч). Удаление, на котором находилось транспортное средство в момент возникновения опасности при времени движения автомобиля «.........» 3с -57,0 м, и при 4,0 с -76,5 м. Сравнивая указанные величины, водитель транспортного средства марки ......... двигаясь со скоростью 60-70 км/ч располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с «.........» путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии его движения, поскольку, удаление автомобиля от места столкновения больше его остановочного пути (отказной материал № л.д.12,146-155) В соответствии с обстоятельствами происшествия и заключением экспертизы, в данной дорожной ситуации 15.10.2009 года водитель автомобиля «.........» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1,13.12. ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Болтабаев Ш.В должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако в нарушение указанных пунктов дорожного движения, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создав помеху, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем марки .......... Вместе с тем, водитель автомобиля ......... должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД. Не выполнив указанные требования пунктов дорожного движения, водитель Кузьмин С.В. превысив установленное ограничение скоростного режима, в процессе следования, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил. Вследствие чего неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, тем самым сам себя поставил в такие условия, что в момент возникновения опасности, располагал технической возможностью для предотвращения столкновения. Таким образом, по мнению суда оба водителя транспортных средств виновны в ДТП 15.10. 2009 года, причем водитель Болтабаев Ш.В. виновен в аварии на 70 процентов, а водитель Кузьмин С.В. на 30 процентов. . В соответствии со ст. 4 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем). В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В материалах дела имеется страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии, с которым страхователем является Болтабаев Ш.В. (л.д. 37, отказной материал л.д.80) В связи с тем, что гражданская ответственность Болтабаева Ш.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК», суд считает, что возмещение материального ущерба, причиненного Баринову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на ОАО «СГ МСК» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... в соответствии с заключением экспертизы составила 87 624 рубля (л.д.73). Затраты по проведению экспертизы 4 850 рублей и вызову сторон для производства экспертизы составили 402 рубля 50 копеек итого 5 252 рубля 50 копеек (л.д. 17-24). Общая сумма материального ущерба составила 92 876 рублей 50 копеек. В соответствии со степенью вины Болтабаева Ш.В. в аварии с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию сумма 65 013 рублей 55 копеек (92 876 рублей 50 копеек х 70 %). В соответствии со степенью вины Кузьмина С.В. в аварии подлежат взысканию сумма 27 862 рубля 95 копеек (92 876 рублей 50 копеек х 30 %). Учитывая, что в результате аварии вред здоровью Баринову В.В. причинен не был, компенсация морального ущерба не может быть взыскана в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию госпошлина за материальный вред в размере 2 150 рублей 41 копейка, с Кузьмина С.В. 1 035 рублей 89 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Баринова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Баринова В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы в сумме 65 013 рублей 55 копеек. Взыскать с Кузьмина С.В. в пользу Баринова В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы в сумме 27 862 рубля 95 копеек Взыскать с ОАО СГ МСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 2 150 рублей 41 копейку. Взыскать с Кузьмина С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 1 035 рублей 89 копеек В остальной части исковых требований Баринову В.В. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска. Судья: Алипова Е.В. Решение изготовлено 29.03.2011, вступило в законную силу 11.05.2011