Дело № 2-2877/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. при секретаре: Груманцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна С.Г. к Акопяну Н.А., Манукяну К.Г., Отделу судебных приставов по Центральному административному округу городу Омска № 1, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, установил : Багдасарян С.Г. обратился в суд с иском к Акопяну Н.А. и ОСП по ЦАО № 1 г. Омска о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2011 года им было приобретено транспортное средство - автомобиль ххх - по договору купли-продажи у Акопяна Н.А. за ххх рублей. При приобретении автомобиля, им Акопяну Н.А. были переданы денежные средства в вышеуказанном размере, а автомобиль и документы на него, были переданы ему ответчиком. Автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, он произвел необходимые ремонтные работы, после проведения которых, обратился в РЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства, в чем ему отказали, указав, что автомобиль находится под арестом, который наложен отделом судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска 02.02.2011 года. На момент приобретения транспортного средства у Акопяна Н.А., транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, при этом необходимые документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, также находились у него. Кроме того, транспортное средство, на момент заключения договора купли-продажи, под арестом не находилось. Считает, что он является добросовестным приобретателем. Просит признать за ним право собственности на автомобиль ххх белого цвета, государственный регистрационный знак ххх года выпуска, № двигателя ххх, ххх, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, кран, уст-ка ххх, освободив его от ареста, наложенного Отделом судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска 02.02.2011 года. Истец Багдасарян С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии и размещен на не охраняемой стоянке на территории Ленинского административного округа. Ответчик Акопян Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что 22.01.2011 года по договору купли-продажи, приобрел у Манукяна К.Г. автомобиль ххх. При этом, они проверяли наличие обременений, никаких арестов на автомобиль наложено не было. 25.01.2011 года он продал указанный автомобиль Багдасаряну С.Г. за ххх рублей. Также, по информации ГИБДД, обременений на автомобиль не было. Претензий к Багдасарян С.Г. не имеет, поскольку денежные средства переданы ему в полном объеме. Ответчик Манукян К.Г. (привлеченный к участию в деле судом) в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что действительно, 22.01.2011 года продал принадлежащий ему автомобиль ххх, Акопяну Н.А., который, в свою очередь, передал ему денежные средства в размере ххх рублей. Каких-либо претензий к Акопяну Н.А. не имеет. Также пояснил, что на момент продажи автомобиля, обременений не было, что они проверили в ГИБДД. Представитель ответчика ОСП по ЦАО № 1 г. Омска - судебный пристав-исполнитель Снегирева П.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает заключенный между Манукяном К.Г. и Акопяном Н.А. договор, недействительным, поскольку Манукян К.Г. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, знал о наличии долговых обязательств, в связи с чем, не имел права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» (привлеченного к участию в деле судом) Горбунов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что права Багдасаряна С.Г. ОАО «Сбербанк России» не нарушены. Считает, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Пояснил также, что по требованиям Багдасарян С.Г. к Акопяну Н.А. возражений не имеет, поскольку в обеспечение обязательств Манукяна К.Г. перед Банком, наложен арест на автомобиль ххх года выпуска, являющийся предметом договора залога, заключенного между Банком и Манукян К.Г. Указанный автомобиль обеспечивает обязательства должника в достаточной мере. Разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля ххх белого цвета, государственный регистрационный знак ххх года выпуска, с 18.03.2008 года являлся Манукян К.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7), сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области (л.д.24-29). Также установлено, что 22.01.2011 года Манукяном К.Г. на имя Акопяна Н.А. и А.А.А. выдана доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем марки ххх белого цвета, государственный регистрационный знак ххх года выпуска, № двигателя ххх, ххх, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, кран, уст-ка ххх. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года (л.д.8). Как следует из расписки Манукяна К.Г. от 21.01.2011 года (л.д.6) он продал автокран ххх, и получил деньги в размере ххх рублей от Акопяна Н.А. Согласно договору купли-продажи от 25.01.2011 года (л.д.9) Акопян Н.А., действуя на основании доверенности от Манукяна К.Г. от 22.01.2011 года, продал Багдасаряну С.Г. транспортное средство - автомобилем марки ххх, грузовой автокран государственный регистрационный знак ххх года выпуска. Таким образом, судом установлено, что 22.01.2011 года между Манукян К.Г. и Акопян Н.А., а 25.01.2011 года между Акопян К.Г. и Багдасарян С.Г. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми, в настоящее время Багдасарян С.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх. Также в судебном заседании установлено, что Отделом судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска 12.10.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении Манукяна К.Г. на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере ххх рублей ххх копеек, выданного по решению Азовского районного суда Омской области. Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является АК Сберегательный банк РФ (ОАО), что подтверждается имеющимися в материалах дела копией исполнительного листа (л.д.11-13) и постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.14). В рамках вышеуказанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 01.02.2011 года наложен арест на транспортное средство - ххх года выпуска, зарегистрированный за должником Манукян К.Г. (л.д.17). По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 16.06.2011 года № (л.д. 24-29) 14.03.2008 года автомобиль ххх был поставлен на учет с одновременным снятием с учета на имя Л. 20.03.2008 года арегистрирован на имя Манукяна К.Г., с выдачей номеров ххх, что подтверждается приложенными справкой-счетом и заявлением Манукян К.Г. о проведении регистрационных действий с автомобилем. Также сообщено, что на указанный автомобиль наложен арест. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенной выборкой по запросу, карточкой арестованного АМТС, карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что арест на автомобиль наложен ССП № 1 ЦАО г. Омска (л.д.27). Из исполнительного листа №, выданного Азовским районным судом Омской области 14.09.2010 года (л.д.11-13) следует, что с Манукяна К.Г. и М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей ххх копеек. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ххх года выпуска. Из пояснений представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании следует, что обеспечение обязательств Манукяна К.Г. перед Банком в виде автомобиля ххх года выпуска, является достаточным для удовлетворения требований. Кроме того, судом установлено, что постановлениями СПИ ОСП по ЦАО № 1 от 01.02.2011 года наложен арест также и на другие транспортные средства, принадлежащие Манукяну К.Г. - автомобиль ххх (л.д.16), ххх (л.д.18). Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ххх, ххх года выпуска, принадлежит Багдасарян С.Г. на основании договора купли-продажи от 25.01.2011 года, заключенного между ним и Акопяном Н.А. Наложение ареста на вышеуказанный автомобиль произведено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 01.02.2011 года, т.е. в тот период, когда собственником автомобиля являлся истец Багадасарян Н.А. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Багдасаряна С.Г. обоснованными, и полагает возможным признать за истцом право собственности на автомобиль ххх, ххх года выпуска, № двигателя ххх, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова - белый, особые отметки: № кран.устан. ххх, государственный регистрационный знак ххх и освободить названный автомобиль от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Выдыш А.А. от 01.02.2011 года. Суд также считает, что Отдел судебных приставов № 1 по Центральному административному округу городу Омска, применительно к положениям ст. 442 ГПК РФ, является ненадлежащим ответчиком по делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать за Багдасаряном С.Г. право собственности на автомобиль ххх, ххх года выпуска, № двигателя ххх, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова - белый, особые отметки: № кран.устан. ххх, государственный регистрационный знак ххх. Освободить автомобиль ххх белого цвета, государственный регистрационный знак ххх года выпуска, № двигателя ххх, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, кран, уст-ка ххх, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска В. от 01.02.2011 года. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Омска. Судья Е.В. Кондратенко Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Судья Е.В. Кондратенко