04 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. с участием прокурора: Сысенко А.Г. при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил : Козлова А.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2009 года около 20 часов 30 минут на пересечении улиц 10 лет Октября и Окружная г. Омска Оселедец С. М., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ххх, регион ххх, под управлением водителя У. Она находилась в автомобиле «Тойота» в качестве пассажира, в результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ххх. Поскольку на момент ДТП ответственность Оселедец С. М., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Омске, она обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате за причинённый вред здоровью, но 12.09.2010 года получила отказ. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья - ххх рублей, затраты на лечение в размере ххх рублей; стоимость санаторно-курортного лечения в размере ххх рублей, затраты по постороннему уходу в сумме ххх рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей. В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок с 22.11.2009 года по 29.12.2009 года в размере ххх рублей, расходы за проведенную 09.12.2009 года операцию по ххх в размере 11600 рублей, проведенную 24.06.2010 года операцию на ххх в размере ххх рублей. Истец Козлова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия она работала у ИП Т. в должности ххх, со средним заработком ххх рублей в месяц. ххх должна была приступить к работе у ИП М., что не смогла осуществить, поскольку получила телесные повреждения в ДТП. В связи с чем, просит взыскать с ответчика утраченный ее заработок за период с 22.11.2009 года по 29.12.2009 года в размере ххх рублей. Дополнительные расходы были ею понесены для оплаты операции по ххх в размере ххх рублей, была проведена операция на ххх, которая оплачена в размере ххх рублей. Операции необходимы были для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика - ООО СК «Цюрих» Имаев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Козловой А.А. не признал. Пояснил, что для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, потерпевший обязан подать заявление страховщику и приложить к нему все документы, подтверждающие страховой случай и размер ущерба. Козлова А.А. обращалась с заявлением в ООО СК «Цюрих» в г. Омске за возмещением вреда, но не предоставила необходимых документов, перечисленных в Правилах страхования ОСАГО, о чем была уведомлена 12.09.2010 года. Однако, истцом не представлено необходимых документов. Считает, что в суде истцом также не предъявлено надлежащих доказательств, обосновывающих ее требования. Также указал, что истец заявляет требования к ООО СК «Цюрих» на сумму ххх рублей, однако лицом, причинившим вред Оселедец С.М., ей возмещено за материальный и моральный вред ххх рублей, о чем имеется расписка. Просит в удовлетворении исковых требований Козловой А.А. отказать. Третье лицо Оселедец С.М., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)» Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 21.11.2009 года около 20 часов 30 минут на пересечении улиц 10 лет Октября и Окружная в г. Омске Оселедец С. М., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ххх, регион ххх, под управлением водителя У. В результате дорожно-транспортного происшествия Козловой А.А., находившейся в автомобиле «Тойота Ленд Крузер 120» в качестве пассажира, причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2009 года (л.д.156-157). Постановлением ПДПС от 23.03.2010 года Оселедец С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Данным постановлением установлено, что Оселедец С.М. нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения (л.д.5). Судом также установлено, что 07.10.2009 года между ООО СК «Цюрих» и Оселедец С.М. заключен договор ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 120», принадлежащего Оселедец С.М. (л.д.148). Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения производится в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного водителем Оселедец С.М. в результате ДТП, произошедшего в период действия договора обязательного страхования, подлежит взысканию со страховщика - ООО Страховая компания «Цюрих», в пределах лимита ответственности страховщика. Из ответа ООО СК «Цюрих» по Сибирскому округу от 12.09.2010 года на обращение Козловой А.А. о производстве выплат (л.д.9) следует, что необходимо представить заключение медицинской экспертизы, а также доказательства нуждаемости в проведенных операциях, постороннем уходе, медицинских препаратах. В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 49 Правил ОСАГО при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭИ» № от 12 февраля 2010 года, у Козловой А.А. обнаружены: ххх. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок свыше 3 недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе, и ударе о выступающие части салона транспортного средства при ДТП. Срок возникновения повреждений не противоречит заявленному и указанному в предварительных сведениях (л.д.150-155). Согласно выпискам из истории болезни от 29.12.2009 года и 06.04.2010 года (л.д.6,84) Козлова А.А. находилась на лечении в ожоговом отделении с 07.12.2009 года по 29.12.2009 года, куда переведена из отделения травмотологии, в котором находилась с 21.11.2009 года с диагнозом: ххх (л.д.6). Также судом установлено, что 08.12.2009 года между Козловой А.А. и МУЗ «ГКБСМП-1» заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг, согласно которому, Козлова А.А. оплачивает за внутривенные инфузии, операцию по ххх ххх рублей (л.д.140). Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции № от 08.12.2009 года (л.д.139). Кроме того, 24.06.2010 года также между Козловой А.А. и МУЗ «ГКБСМП-1» заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг, согласно которому, Козлова А.А. оплачивает оказанные ей медицинские услуги: операцию на ххх - ххх рублей, проведение реабилитационных мероприятий в размере ххх рублей, всего ххх рублей (л.д.142). Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции № от 24.06.2010 года (л.д.141). Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, выданного МУЗГКБСМП-1 (л.д.83) Козлова А.А. находилась в стационаре с 23.06.2010 года по 24.06.2010 года с диагнозом: ххх. Из ответа главного врача МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1 от 29.06.2011 года (л.д.144) следует, что Козлова А.А. находилась на лечении в ожоговом отделении МУЗ ГК БСМП-1 с 07.12.2009 года по 29.12.2009 года с гранулирующими ранами, за время пребывания выполнены пластические восстановительные операции с 09.12.2009 года. Госпитализирована с 23.06.2010 года по 24.06.2010 года в ожоговое отделение, диагноз: посттравматические ххх. 24.06.2010 года - операция: ххх. Полиса ОМС на момент госпитализации не было. Выполненные оперативные пособия относятся к восстановительной пластической реконструктивной хирургии, входящую в систему реабилитационных мероприятий, и в структуру государственных гарантий по ОМС не включены. На основании изложенного, суд считает доказанным факт нуждаемости истца в проведении вышеуказанных операций. Их проведение было связано с устранением повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют материалы дела (справка о дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, выписки из медицинских карт стационарного больного, сообщение медицинского учреждения на запрос суда). Довод представителя ответчика о том, что истец отказалась от проведения экспертизы на предмет наличия медицинских показаний к платным операциям, суд считает несостоятельным. Определением суда от 17.03.2011 года действительно назначалась судебно-медицинская экспертиза по ходатайству истца (л.д.88-90), от производства которой истец в дальнейшем отказалась. Однако, вопрос о нуждаемости в проведении операций, перед экспертами не ставился. Истец в судебном заседании поясняла о том, что Оселедец С.М. выплатил ей ххх рублей, о чем выдана расписка. Однако денежные средства были переданы частями, но точные даты их передачи она не помнит. Указанные денежные средства были потрачены ею на оплату жилья, на приобретение лекарственных препаратов и другие нужды, поскольку она не работала. Конкретное назначение вышеуказанных денежных средств, не оговаривалось. Из расписки Козловой А.А. (л.д. 149) следует, что она 29.12.2009 года получила от Оселедец С.М. сумму ххх рублей за причиненный ей в результате ДТП 21.11.2009 года моральный и материальный ущерб. Таким образом, судом установлено, что денежные средства виновником ДТП были переданы Козловой А.А. 29.12.2009 года. Несмотря на указание истца о передаче денежных средств частями, доказательств их передачи в конкретные дни, не имеется. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что переданные Оселедец С.М. денежные средства были потрачены истцом на приобретение лекарственных препаратов для операции. Имеющаяся расписка выдана истцом 29.12.2009 года, в то время как одна операция проведена 09.12.2009 года, т.е. до передачи денежных средств, а вторая 24.06.2010 года - через 6 месяцев после передачи денежных средств. Конкретная цель, на которую денежные средства переданы, в расписке также не указана. Суд находит убедительными доводы истца о том, что денежные средства были потрачены ею на иные нужды, поскольку достоверно установлено, что истец в результате ДТП была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, источников дохода не имела. Представитель ответчика также ссылался на тот факт, что в истории болезни Козловой А.А. имеются документы (л.д. 27, 37) о «добровольном согласии на приобретение лекарственных средств» и «информированное согласие», которые не содержат подписи истца. Считает, что такого согласия истцом не давалось, предоставленные платные услуги - операции - являются «навязанными». С учетом установленных судом данных о нуждаемости истца в проведении операций, наличия заключенных Козловой А.А. с медицинским учреждением договоров об оказании платных услуг, вышеуказанный довод представителя ответчика является несостоятельным. Довод представителя ответчика о возможности производства операций истцу за счет средств фонда социального страхования, подтверждения не нашел, опровергается сообщением главного врача МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1 МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1 (о чем указано выше). При таких обстоятельствах, сумма затрат истца на производство операций 09.12.2009 года в размере ххх рублей и 24.06.2010 года в размере ххх рублей, всего в размере ххх рублей, подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих». Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из положения ст. 1086 ГК РФ, которая предусматривает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается выписками из медицинских карт стационарного больного, заключением эксперта ООО «ЛЭИ», что Козлова А.А. в период с 21.11.2009 года по 29.12.2009 года находилась на лечении после дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке Индивидуального предпринимателя Т. от 31.10.2009 года (л.д.136) Козлова А.А. работала в ххх в должности ххх с 06.09.2008 года по 30.10.2009 года на условиях полной рабочей недели. Среднемесячный заработок составил ххх рублей. Факт работы истца у ИП Т. также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.134-135) и копиями приказов о принятии на работу от 06.09.2008 года (л.д.142) и о об увольнении по собственному желанию (л.д.143). В силу п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Суд считает установленным, что в период с 06.09.2008 года по 30.10.2009 года, истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Т. На момент ДТП места работы не имела. Отсутствие в ИФНС по ЛАО г. Омска сведений о доходах Козловой А.А. и перечислений индивидуальным предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц (что является обязанностью работодателя), по мнению суда, не может повлечь нарушение прав истца. При определении размера утраченного заработка, суд исходит из среднемесячного заработка истца за период с сентября 2008 года по 30.10.2009 года (согласно справке ИП Т.) ххх рублей, полагая необходимым произвести расчет исходя из количества календарных дней месяца. Таким образом, среднедневной заработок истца составит ххх рублей (ххх). Поскольку судом установлен период нетрудоспособности истца с 22.11.2009 года по 29.12.2009 года - 38 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххх рублей (ххх рублей х 38 дней). Расчет, представленный истцом (л.д.13) суд находит ошибочным, поскольку период нетрудоспособности в ноябре 2009 года указан как 22 дня, что не соответствует установленным фактическим данным. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Козловой А.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере ххх рублей, расходы по проведению операций в размере ххх рублей, всего в размере ххх рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в бюджет города Омска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме ххх рубль ххх копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Козловой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок в размере ххх рублей, расходы по проведению операций в размере ххх рублей, всего в размере ххх рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1261 ххх рубль ххх копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней. Судья Е.В. Кондратенко Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года. Судья Е.В. Кондратенко