Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Р.В. Утенко

при секретаре судебного заседания Н.А. Боровковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Омскстрой» к Горобчановой Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами; по иску Горобчановой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Омскстрой» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Омскстрой» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Горобчановой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 09.02.2011г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме *** руб. со сроком возврата до 28.02.2011г. С учетом того, что в указанные сроки сумма займа возвращена не была, 21.04.2011г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа по настоящее время. В связи с изложенным ЗАО «Омскстрой» просил суд взыскать в его пользу с ответчика *** руб., в которую входит сумма долга в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

03.06.2011г. представитель ЗАО «Омскстрой» по доверенности Шевгеня М.В. уточнила исковые требования в части уменьшения их сравнительно с ранее заявленными на *** руб., в связи с тем, что 19.05.2011г. Горобчановой Л.А. была погашена часть задолженности в сумме *** руб.

Горобчанова Л.А.. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 09.02.2011г., заключенного между ней и ЗАО «Омскстрой» недействительным. Истец указала, что 28.07.2009г. было принято решение Арбитражного суда Омской области о признании ЗАО «Омскстрой» банкротом, согласно определения Арбитражного суда от 29.06.2010г. в отношении ЗАО «Омскстрой» введена процедура финансового оздоровления сроком до 30.12.2011г. Договор займа не соответствует требованиям закона, в связи с тем, что п. З ст. 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямой запрет на осуществление сделки должником в ходе финансового оздоровления, которые влекут за собой выдачу займов (кредитов) без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Договор займа был составлен без участия административного управляющего Буделева A.M., назначенного Арбитражным судом, а кроме того, подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере исполнена не генеральным директором ЗАО «Омскстрой» В.К. Вдовиным, а иным лицом, что соответственно влечет недействительность договора займа. С учетом изложенного, Горобчанова Л.А. просила суд признать договор займа от 09.02.2011г. недействительным.

Представитель ЗАО «Омскстрой» по доверенности Шевгеня М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с Горобчановой Л.А. задолженности по договору займа поддержала, против удовлетворения требований Горобчановой Л.А. о признании договора недействительным возражала. В обоснование своей позиции Шевгеня М.В. указала, что в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Горобчанова Л.А. не относится к лицам, которым предоставлено право подавать заявления о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением положений п.5 ст. 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действительно подпись на договоре займа совершена не генеральным директором ЗАО «Омскстрой» Вдовиным В.К., а заместителем генерального директора Вдовиным А.В., который действовал на основании доверенности №*** от 19.11.2010г. и приказа от 24.08.2009г., предоставлявшим ему право первой подписи финансовых документов. Балансовая стоимость активов ЗАО «Омскстрой» на последнюю отчетную дату 01.01.2011г. составляет 0,4%, в связи с чем, согласие административного управляющего, либо собрания кредиторов на совершение данной сделки не требовалось, так как в данной сделке отсутствует заинтересованность ЗАО «Омскстрой».

Горобчанова Л.А. в судебное заседание не явилась; извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Горобчановой Л.А. по доверенности Примачук И.В. в судебном заседании возражала против исковых требований ЗАО «Омскстрой» о взыскании с Горобчановой Л.А. суммы задолженности по займу; встречные исковые требования Горобчановой Л.А. о признании договора недействительным поддержала в полном объеме. Представитель Горбочановой Л.А. подтвердила факт уплаты ее доверительницей *** руб. по договору займа, заявила о признании фактического получения денег.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2011г. между ЗАО «Омскстрой» в лице генерального директора Вдовина В.К., и Горобчановой Л.А. заключен договор займа № ***, согласно условиям которого последней предоставлен займ в сумме *** руб. на срок до 28.02.2011г. (л.д. 7).

От ЗАО «Омскстрой» договор подписан, а заместителем генерального директора Вдовиным А.В., который действовал на основании доверенности № *** от 19.11.2010г. и приказа от 24.08.2009г. согласно которого Вдовину А.В. предоставлено право первой подписи финансовых документов (л.д. 48-49).

В соответствии с расходным кассовым ордером № *** от 15.02.2011г., Горобчанова Л.А. получила денежные средства в размере *** руб. (л.д. 8).

21.04.2011г. в связи с нарушением сроков выплат, Горобчановой Л.А. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа (л.д. 12).

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, «Омскстрой» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, передав Горобчановой Л.А. сумму займа, а ответчик возврата суммы к установленному сроку не произвел.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009г. ЗАО «Омскстрой» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010г. в ЗАО «Омскстрой» введена процедура наблюдения и финансового оздоровления сроком до 30.12.2011г. (л.д. 40-45).

Согласно ч.3 ст. 82 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые:

связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки;

влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.

Согласно ч.4 ст. 82 ФЗ «О несостоятельности»(банкротстве) Должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые:

влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления;

связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;

влекут за собой уступку прав требований, перевод долга;

влекут за собой получение займов (кредитов).

Вместе с тем в силу п.5 ст. 82 ФЗ сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве

Горобчанова Л.А. не участвует в деле о банкротстве, что не оспаривается ее представителем, в связи с чем ее требования о признании недействительным договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 82 ФЗ «О несостоятельности»( банкротстве) не могут быть удовлетворены. При этом суд учитывает осведомленность о сделке административного управляющего А.М.Буделева, из сообщения в суд которого следует, что им сделка не оспаривается(л.д.47)

В соответствии со ст. 307, 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку Горобчановой Л.А. к установленному сроку не возвращены полученные взаймы денежные средства ЗАО «Омскстрой», требования о взыскании суммы долга( за вычетом внесенных *** руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд полагает обоснованным расчет предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 04.05.2011 г., произведенный от суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в соответствии с которым с Горобчановой Л.А. в пользу ЗАО «Омскстрой» подлежат взысканию *** руб. *** коп.(л.д.6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Горобчановой Л.А. в пользу ЗАО «Омскстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Омскстрой» удовлетворить.

Взыскать с Горобчановой Л.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Омскстрой» задолженности по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать - *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Горобчановой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 г.

    Решение вступило в законную силу 20.07.2011