Дело № 2-1639/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск          26 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко

при секретаре судебного заседания Н.А.Боровковой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Самсонова О.М. к индивидуальному предпринимателю Ведмецкой С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов О.М. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ИП Ведмецкой С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Истец указал, что 27 июля 2008 г. в присутствии свидетелей и Шохирева М.Н. купил у ответчика, действовавшей от имени Шохирева М.Н. на основании договора комиссии, автомобиль ВАЗ *** за 245 000 руб. Сделка сопровождалась составлением письменного документа, в котором отражена покупка автомобиля за 30 000 руб., и по ее итогам истец получил техпаспорт на автомобиль. Истец зарегистрировал автомобиль на свое имя, получил в РЭО ГИБДД Ленинского АО г.Омска свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак ***. В ноябре 2010 г. истец получил решение Ленинского районного суда г.Тюмени, из которого узнал о том, что с 2008 г. приобретенный им автомобиль находился в залоге в счет обеспечения обязательств предыдущего собственника - Х. по погашению кредита перед АКБ «***» и решением суда на автомобиль обращено взыскание. С учетом указанных обстоятельств истец направил претензию продавцу Ведмецкой С.Н., в которой просил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства, однако получил отказ, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ *** номер двигателя ***, номер кузова ***, заключенный в г.Омске 27 июля 2008 г. между ним и ответчиком, обязать ответчика вернуть переданные деньги в сумме 245 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 0000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что в 2008 г. из объявления в газете узнал о продаже автомобиля ВАЗ *** за 250 000 руб. Позвонив по указанному в объявлении телефону, 27 июля 2008 г. он прибыл на автомобильный рынок по адресу ***, где познакомился с Шохиревым М.Н., представившимся хозяином автомобиля ВАЗ ***. С Шохиревым М.Н. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля за 245 000 руб., после чего они вместе подошли к ИП Ведмецкой, которая по их просьбе составила договор комиссии от имени Шохирева М.Н. на продажу автомобиля и договор купли-продажи автомобиля с истцом, в котором, по просьбе Шохирева М.Н., цена автомобиля была уменьшена до 30 000 руб. Истец получил от Шохирева М.Н. ключи и техпаспорт на автомобиль, передав Шохиреву М.Н. 245 000 руб., после чего пользовался автомобилем, поставил его на регистрационный учет и лишь в 2010 г. узнал о том, что купленный им автомобиль был ранее заложен и на него обращено взыскание.

Ответчик ИП Ведмецкая С.Н. требования не признала и пояснила, что в июле 2008 г. к ней обратились Самсонов С.М. и Шохирев М.Н. с просьбой оказать содействие в оформлении сделки между ними по купле-продаже автомобиля. Действовавшие на тот момент правила регистрации транспортных средств не предусматривали возможность регистрации смены собственника на основании договора купли-продажи между сторонами, а требовали оформления договора через выставление автомобиля на комиссию через организацию или индивидуального предпринимателя. По просьбе сторон ею были составлен договор комиссии от имени Шохирева М.Н., поручившего ей продать от своего имени автомобиль и договор купли-продажи автомобиля с Самсоновым О.М. Автомобиль ей Шохирев М.Н. не передавал, а она не передавала автомобиль Самсонову О.М. и не получала от последнего денег, в связи с чем считает договоры ничтожными, не влекущими правовых последствий.

Представитель ответчика ИП Ведмецкой С.Н. по доверенности А.М.Красноусов просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец основывает свои требования на нормах ст. 460 и 461 ГК РФ, предусматривающих различные последствия передачи товара несвободным от прав третьих лиц. Истцом фактически заявлено о возмещении ему ответчиков убытков, вызванных изъятием автомобиля, однако обязанность продавца возникает в таком случае если товар изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Любые из законных оснований истца требовать от продавца возмещения убытков исполнимы в случае возникновения обстоятельств, повлекших изъятие автомобиля до заключения договора купли-продажи.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица М.Н.Шохирев пояснил, что в 2008 г. купил автомобиль ВАЗ ***, обладал доверенностью на право продажи указанного автомобиля, техническим паспортом и дал объявление в газете о продаже автомобиля за цену 240-250 000 руб. с указанием номера своего сотового телефона. После этого он договорился с ранее незнакомым ему Самсоновым О.М. и встретился с ним на территории автомобильного рынка. Самсонов О.М. осмотрел автомобиль и они договорились о купле-продаже автомобиля за цену свыше 200 000 руб., точную цену он не помнит. Шохирев М.Н. передал истцу техпаспорт и ключи от автомобиля. В целях заключения сделки и упрощения регистрации договора купли-продажи они обратились к ИП Ведмецкой С.Н., которую попросили оформить документы купли-продажи через составление договора комиссии и купли-продажи автомобиля от ее имени с истцом. При этом истец передал деньги М.Н.Шохиреву в большем объеме, нежели это было указано в письменном соглашении. О том, что проданный им автомобиль являлся предметом залога Шохиреву М.Н. известно не было.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истцом представлены в судебное заседание договор комиссии от 27 июля 2008 г., между ИП Ведмецкой С.Н. в качестве комиссионера, Шохиревым М.Н. в качестве комитента и Самсоновым О.М., в соответствии с условиями которого комиссионер обязался от своего имени произвести продажу за 30 000 руб. автомобиля ВАЗ ***(л.д.7), а также договор купли-продажи между ИП Ведмецкой С.Н. и Самсоновым О.М. купли-продажи автомобиля ВАЗ *** за 30 000 руб. от 27.07.2008 г.(л.д.6)

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 ноября 2010 г. установлено, что автомобиль ВАЗ ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, был приобретен Х. и являлся предметом залога последнего в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05 июня 2007 г.между Х. и АКБ «***». Вследствие нарушений с мая 2009 г. Х. условий кредитного договора решением суда с Х. взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 278 694 руб. 33 коп. и обращено взыскание на автомобиль ВАЗ ***, номер двигателя ***, номер кузова *** с установлением начальной продажной цены в размере 219 940 руб.(л.д.14-15)

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1-2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пп.4-5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требования о расторжении договора истец обуславливает нарушением ответчиком положений ст. 460 ГК РФ о передаче и товара свободным от прав третьих лиц(л.д.3)

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ч. ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2008 г. между Самсоновым О.М.(покупатель) и Шохиревым Н.М., действовавшем на основании доверенности от имени Х. было достигнуто соглашение о покупке истцом автомобиля ВАЗ *** за сумму, превышающую 200 000 руб. Шохиревым Н.М. были переданы истцу ключи от машины и технический паспорт, получены от Самсонова О.М. оговоренные сторонами денежные средства за автомобиль.

Участники судебного заседания пояснили, что обращение к ответчику было произведено в целях упрощения регистрации в органах ГИБДД смены собственника автомобиля, вследствие чего одновременно были подписаны договор комиссии и договор купли-продажи с участием Ведмецкой С.Н. в качестве фактического посредника между истцом и Шохиревым Н.М. При этом последний не передавал ответчику товар для продажи, а истец не передавал ответчику денежные средства за купленный автомобиль

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, являющихся в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ допустимыми и не противоречащими иным, доказательствами, суд приходит к выводу, что Шохирев Н.М. не передавал товар для его продажи посредством комиссии ответчику, а истец не совершал сделку купли-продажи автомобиля с ИП Ведмецкой. Последняя не получала от истца денежных средств, которые подлежат взысканию с нее в пользу истца при расторжении договора.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обстоятельства заключения договоров комиссии и купли-продажи, сопровождавшиеся передачей истцу автомобиля М.Н.Шохиревым и передачи денежных средств последнему свидетельствуют об очевидности для истца мнимости характера договоров с участием ответчика, заключенных в его присутствии.

В силу п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что истцом не передавалось ответчику имущество, и не были получены денежные средства за автомобиль, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, производной от предполагаемого нарушения прав потребителя компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом истец вправе заявить о применении последствий недействительности фактически заключенной им сделки, связанной с приобретением автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самсонову О.М. отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 г.

     Решение вступило в законную силу 08.06.2011