Дело № 2-1649/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко

при секретаре судебного заседания Н.А.Боровковой

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 г. гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Молодежный-2» к Николаевой И.П. и Сергиной О.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Молодежный-2» обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Николаевой И.П. и Сергиной О.Ю. о возмещении ущерба. Истец указал, что до 06.10.2008 г. Николаева И.П. работала председателем ЖСК «Молодежный-2», а Сергина О.Ю. до 29.12.2008 г. работала бухгалтером в ЖСК «Молодежный-2». Вследствие незаконных действий ответчиков произошло неправомерное начисление заработной платы и выплата денежных сумм лицам, состоявшим в трудовых отношениях с ЖСК «Молодежный-2», что повлекло причинение ущерба истцу, который просит взыскать с Николаевой И.П. незаконно выплаченную сумму в размере *** руб. *** коп., с Сергиной О.Ю. - *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А. Игнатова поддержала заявленные требования, пояснив, что в декабре 2009 г. Сергина О.Ю. передала истцу ряд документов, свидетельствующих о нарушениях при начислении и выплате заработной платы. В феврале 2010 г. ЖСК «Молодежный-2» обращался в УВД Ленинского АО г.Омска с заявлением о привлечении Сергиной О.Ю. к уголовной ответственности, однако заявление не было зарегистрировано, материалы утеряны и проверка не проводилась. В августе 2010 г. истец вновь обратился в УВД Ленинского АО г.Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, но по заявлению проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. Пропуск срока давности обращения в суд за защитой права связан с обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Николаевой И.П. и Сергиной О.Ю. и проводимыми проверками.

Ответчик Николаева И.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за защитой предполагаемого нарушения права, установленного ст. 393 ТК РФ. Ответчик пояснила, что истец имел все возможности для обращения в суд с иском в пределах срока давности, обращение в УВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности никак не препятствовало обращению истца в суд.

Ответчик Сергина О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указав на пропуск истцом срока обращения в суд как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушения права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч.2 ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом указано, что обнаружение ущерба, причиненного работодателю действиями работника, произошло 29 декабря 2009 г., следовательно, им пропущен установленный ч.2 ст. 392 ГК РФ специальный срок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушения права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой предполагаемого нарушения права по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, предусмотрена ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что обращение истца в 2010 г. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сергиной О.Ю. и Николаевой И.П. само по себе не препятствовало предъявлению иска к последним о возмещении причиненного ущерба. В пределах срока исковой давности уголовное дело в отношении ответчиков возбуждено не было, о чем истцу было во всяком случае известно, в связи с чем у него отсутствовали препятствия для подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушения права и его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ, ч.3 ст. 392 ТК РФ, и в силу п.2 ст. 199 ГК РФ полагает заявленные требования к ответчикам о возмещении причиненного ущерба работодателю в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не подлежащими удовлетворению по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой права без исследования иных доказательств предполагаемого нарушения права по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительному кооперативу «Молодежный-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 г.

     Решение вступило в законную силу 06.07.2011